Quel est le fossé émergent entre les sexes en psychologie sociale?

Croyez-vous que les «lacunes» reflètent nécessairement la discrimination? Croyez-vous que la réaction contre les femmes fortes et puissantes est si forte que les femmes ne peuvent presque jamais atteindre des postes de direction importants? Si oui, alors considérez ceci.

La Société pour la personnalité et la psychologie sociale (SPSP) est l'une des deux principales organisations professionnelles pour les psychologues sociaux, et elle est la seule ouverte aux étudiants du premier cycle et des cycles supérieurs (il y a beaucoup d'organisations spécialisées ne comprend pas ici).

Voici les deux derniers présidents et le président désigné (Diane Mackie, Wendy Wood, Lynne Cooper):

Source: SPSP

Il vaut peut-être la peine de noter que le prochain président après que M. Lynne Cooper a été également élu – et c'est Linda Skitka, qui apparaît ci-dessous.

• Puni pour avoir traversé les lignes de genre
• Roy Moore et l'abus sexuel des jeunes femmes
• Les étudiants peuvent apprendre beaucoup des événements actuels
• Le développement de la personnalité comme stratégie immature
• La psychologie du canular

C'est quatre femmes d'affilée. Beaucoup de mes collègues écrivent comme si «écart = discrimination contre le groupe sous-représenté». ¹ Dans un monde parfaitement harmonieux, que beaucoup de mes collègues semblent défendre, la probabilité que quatre femmes d'affilée soient élues président serait d'environ 6% (selon le théorème binomial, qui semble très sophistiqué statistiquement, mais n'importe qui peut calculer ces cotes avec une calculatrice en ligne comme celle-ci, mais dans ce cas, vous avez juste besoin de maths de 7e année: .5 ⁴ = .0625). C'est un biais presque statistiquement significatif en faveur des femmes lors des quatre dernières élections (le seuil traditionnel pour considérer quelque chose «statistiquement significatif» est une probabilité de 5% ou moins). Bien sûr, si vous retournez plus loin, il y a plus d'hommes que de femmes, mais c'est le but de ce blog – cet écart est en train d'émerger , le fait n'est pas qu'il a toujours été présent.

Voici les membres du bureau exécutif actuel, dont la plupart sont élus.

Source: SPSP

• Les Melvins ne vous baisent pas
• La répression de la liberté individuelle
• Oubliez l'enfant intérieur: Qu'en est-il de l'adulte intérieur?
• Plantation d'une graine dans un endroit toxique avec Roger Miret
• Choix difficiles pour les parents d'adultes ayant un trouble bipolaire

Le dernier membre (Rummel) n'est pas élu, alors excluons-le. 6 des 8 membres élus aux postes de direction sont des femmes. La probabilité que cela se produise par hasard dans un monde sans bruit est d'environ 1 sur 7. Pas un écart statistiquement significatif de 50 à 50, et pourtant …

Si nous combinons les résultats pour les 8 postes de direction élus et les quatre présidents les plus récents, 10 sur 12 sont des femmes. La probabilité que cela se produise par hasard dans un monde sans nuages ​​est d'environ 2 sur 100, encore une fois en utilisant le binôme, qui suppose des probabilités indépendantes – une hypothèse qui peut ne pas être viable, comme je le dis plus bas.

Voici une capture d'écran de l'adhésion. Les totaux apparaissent sur la droite en rouge, mais ce qui en fait un écart «émergent» est l'augmentation constante de l'écart, les membres passant de plus âgés et plus âgés (à gauche) à plus jeunes et plus jeunes (à droite).

Source: SPSP

(Si cela semble difficile à voir, la plupart des navigateurs vous permettent de zoomer, il est clair quand il est plus grand). Notez que ce sont les données du 31/12/16. SPSP dispose également de données de février 2015 ici. La proportion de femmes dans chaque catégorie au 31/12/16 est plus importante qu'en février 2015, reflétant un nouveau fossé entre les sexes dans les adhésions au PAPS. Même la tendance parmi les professeurs titulaires évolue vers un tel écart (parmi les professeurs titulaires, les hommes sont plus nombreux que les femmes 42 à 36% au 2/15, des chiffres qui sont maintenant presque morts, cette tendance, combinée aux différences beaucoup plus grandes entre les leur carrière rend probable que l'écart global entre les sexes apparaîtra parmi les professeurs titulaires au cours des prochaines années).

Si l'écart était inversé, l'auteur typique serait, à peu près maintenant, raconter des récits convaincants sur le pouvoir des préjugés (intentionnels ou non) et la discrimination pour créer de telles lacunes (voir mon post précédent pour quelques exemples liés).

Mais je n'ai aucune preuve de discrimination. Eh bien, ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a beaucoup de preuves d'un parti pris pro-féminin dans le milieu universitaire (encore une fois, voir mon précédent article). Le problème avec l'interprétation de la discrimination pro-féminine ici est qu'il y a aussi beaucoup de preuves de préjugés pro-masculins, et beaucoup de preuves de non-partialité. Mais si je voulais raconter un «récit convaincant», je le ferais en ignorant la dernière preuve et en me concentrant uniquement sur la preuve d'un parti pris pro-féminin. Et je veux dire un récit convaincant. Je ne veux juste pas en dire un qui ne soit pas vrai. En fait, je ne veux même pas raconter un récit convaincant basé sur des preuves équivoques, que ce soit.

Source: Lee Jussim: L'écart entre les sexes dans le transport des bouledogues dans les sacs à dos

Voici une raison concrète expliquant que ce «fossé» ne reflète pas la discrimination. Le président de SPSP est souvent une personne avec une longue histoire de participation et de service à l'organisation. Si, pour des raisons indéterminées, mais qui n'impliquent pas nécessairement de discrimination, les femmes en psychologie sociale ont été très actives dans des rôles de leadership non présidentiel (comme elles sont maintenant dirigées par les élus), la course des présidents peut simplement refléter pool de psychologues sociaux féminins très actifs dans l'organisation.

La course des présidences féminines serait alors méritocratique et non «biaisée». En effet, c'est pourquoi le théorème binomial produisant une probabilité de 2 sur 100 ne se justifie pas vraiment non plus. La combinaison des présidents élus et de la direction NE PEUT PAS impliquer des «probabilités indépendantes». Autrement dit, si les présidents ont tendance à venir des échelons inférieurs du leadership élu, et que ces niveaux inférieurs de leadership sont principalement féminins, alors le monde des 50-50 les femmes et les hommes "n'est pas une hypothèse justifiée; les probabilités ne sont plus indépendantes. (Cependant, la probabilité binomiale est toujours valide pour répondre à la question «Quelle est la probabilité que 10 des 12 postes de leadership soient des femmes, si les chances d'élire une femme égalaient exactement les chances d'élire un homme pour chaque poste?

Maintenant, il est possible que les préjugés de quelque sorte conduisent à l'écart entre les sexes dans la direction à des niveaux inférieurs. Par exemple, mon article précédent fait le lien entre plusieurs articles qui montrent des préjugés de l'endogroupe de la part des professeures (c.-à-d. Des études montrant que les femmes favorisent les femmes, gardant la qualité constante). Mais juste parce que certains documents ont montré de tels biais, on ne peut pas présumer que de telles préjugés caractérisent les femmes du PAPS, car aucune n'était une étude récente des préférences de leadership des femmes du PAPS.

Le fait que le biais soit «possible» ne le rend pas «vrai». Le fait qu'un biais ait été trouvé dans la recherche dans un contexte ne le rend pas vrai dans un autre contexte, surtout s'il y a des recherches qui ne montrent aucun parti pris ou parti pris. inverser la direction dans certains contextes. Tant d'autres choses peuvent avoir conduit à cette lacune que je ne peux même pas commencer à discuter ici. En fait, il est même possible que les préjugés pro-masculins aient conduit au fossé pro-féminin dans la direction! (point de bonus pour les commentateurs: Pouvez-vous trouver une explication possible de partialité pro-mâle qui pourrait mener à ce parti pris dans la direction du PAPS Je ne demande pas de preuve, juste une possibilité spéculative Ce n'est pas si difficile …).

Mais si le biais pro-masculin a en quelque sorte conduit à cet écart, cela signifie que cet écart qui favorise les femmes ne reflète pas un biais favorable aux femmes.

Et ce doux lecteur est un formidable exemple de la raison pour laquelle l'hypothèse du «fossé = discrimination ² contre le groupe sous-représenté» ne l'est pas nécessairement.

————————–

Toutes les idées présentées ici sont à moi et à moi seul. Cependant, j'ai dirigé cet essai par Linda Skitka, l'une des futures présidences du SPSP. Elle a confirmé que les données sur lesquelles elle est fondée sont exactes et a exprimé son agnosticisme sur la façon d'interpréter ces données. Je suis entièrement d'accord avec et   admirer cet agnosticisme, quelque chose qu'elle apporte de manière constructive à une grande partie de son travail sur la psychologie politique (par exemple, à un programme de hache qui caractérise certains travaux de psychologie politique qui est plausiblement interprétable comme visant à prouver comment le mal, immoral , et les conservateurs incompétents sont). J'ajouterai cependant ceci: plus d'un même agnosticisme de la part d' autres chercheurs dont le travail révèle les écarts traditionnels entre les sexes serait inestimable dans tous les domaines.

¹ C'est-à-dire que l'hypothèse du «gap = discrimination» est omniprésente, à moins que le groupe sous-représenté ne soit un groupe idéologiquement opposé, comme les conservateurs, les non-libéraux et les religieux. Ensuite, les explications alternatives pour "gap = discrimination" commencent à sortir du bois. Pour les sources savantes démontrant la mesure dans laquelle les hypothèses de non-discrimination sont jugées non seulement plausibles mais présumées vraies, voir les nombreux commentaires sur mon article soutenant qu'il existe un préjugé répandu contre les conservateurs en psychologie sociale. Pour plus d'informations sur la sous-représentation massive des non-bisexuels en psychologie sociale, voir mon blog ici sur les préjugés libéraux en psychologie sociale, allez à la page publications de mon site Rutgers, ou à la liste des publications membres et autres ressources à Heterodox Academy.

Exemples de suppositions, d'interprétations ou d'allégations de «discrimination fondée sur la discrimination contre le groupe sous-représenté» sans preuve de discrimination réelle dans le contexte où l'écart est présumé refléter la discrimination (c.-à-d. où il est revendiqué):

Source: Lee Jussim, une tortue serpentine nicheuse.

Ledgerwood, Haines et Ratliff (2015). Ne pas écraser ou fermer.

Leslie et al (2015). Les attentes de brillant sous-tendent les distributions entre les sexes à travers les disciplines. Science, 347, 262-265.

Pinholster (27 mai 2016). Les journaux et les bailleurs de fonds sont confrontés à un biais implicite dans l'évaluation par les pairs. Nouvelles de l'Association américaine pour l'avancement des sciences. (Note: C'est le rapport que j'ai exposé comme un battement de présomption sur la preuve ici et ici).

^{2 La} discrimination est un comportement. L'absence de preuve de discrimination inclut le fait de ne pas démontrer la discrimination voulue, la discrimination involontaire, la discrimination à moitié intentionnelle, la discrimination fondée sur la conformité et la discrimination de quelque type que ce soit, quelle qu'en soit la source ou la motivation.

——————————-

J'ai envoyé cet essai à Alison Ledgerwood, l' un des auteurs cités plus haut. Voici sa réponse, affichée avec sa permission, et, conformément à une politique personnelle de ne pas chercher à entrer dans un blog-combat, sans autre commentaire de ma part:

Je suppose que c'est logique comme un exemple simpliste de ce que vous voulez illustrer, complètement séparé de n'importe quel contexte (par exemple, la distribution réelle de genre de la population dont vous parlez, le contexte historique, etc.). Il montre que si tout ce que vous avez est la proportion d'un groupe à un autre (un résultat), vous ne pouvez pas tirer de conclusions fortes sur le biais (le mécanisme). J'ajouterais: C'est pourquoi, quand nous voyons des lacunes dans la représentation, il est important de tirer parti de (a) ce que nous savons des mécanismes probables de la littérature psychologique bien établie sur les biais intergroupes et (b) de ce que nous savons des mécanismes probables. du contexte historique. Par exemple, si je constate qu'il y a un déséquilibre entre le nombre de présidents blancs et noirs de notre pays, je pourrais faire appel à la fois à la recherche psychologique sur le racisme et à l'histoire profondément raciste de notre pays pour proposer des explications probables. Si je constate un déséquilibre dans le nombre de fois qu'une personne présume que le professeur est une secrétaire plutôt qu'une professeure pendant les réunions de mon établissement, je pourrais faire des recherches psychologiques sur le genre et l'histoire de notre pays, ainsi que l'histoire des institutions académiques pour comprendre les explications probables. Même chose si je remarque qu'il y a plus de femmes que d'hommes, plus de chirurgiens que de femmes, etc.

À mon avis, c'est ce que nous avons fait dans le blog que vous citez. Par exemple, nous écrivons: «Voici une explication beaucoup plus convaincante de la déconnexion démographique, et que la recherche en psychologie sociale peut vraiment nous dire: Nous soupçonnons qu'un certain nombre de forces se sont combinées pour créer des barrières non intentionnelles qui limitent que certains chercheurs sont impliqués et visibles dans la conversation sur les meilleures pratiques. "Et puis nous prenons les lecteurs à travers une tournée d'un échantillon de la littérature pertinente.

Notez que nous disons que nous soupçonnons, pas que c'est un fait, et nous nous tournons vers la littérature pertinente pour éclairer notre discussion sur ce que pourraient être les mécanismes les plus probables. À mon avis, il est loin de faire une hypothèse de «fossé = discrimination contre le groupe sous-représenté». Au lieu de cela, il regarde un résultat (l'écart) et examine ensuite la recherche existante pour obtenir des informations sur les mécanismes les plus probables, sans prétendre que ces mécanismes DOIVENT expliquer le résultat. C'est une pratique scientifique assez courante, et je pense que c'est loin d'une heuristique simpliste, sans contexte et ignorant la littérature, comme "si [résultat] alors ça doit être [mécanisme]".

——————————-

Comme d'habitude, veuillez lire mes lignes directrices pour les commentaires avant de le faire. En bref, pas de sarcasme, ni d'insultes, et restez sur le sujet.

Pour des mises à jour sur de nouvelles entrées de blog ici, et des articles par d'autres (y compris leurs blogs, éditoriaux, longs essais et articles scientifiques) sur ce sujet et des sujets connexes, suivez-nous sur Twitter.