Comme tous ceux qui lisent ce blog le savent, je ne suis pas fan de Donald Trump. Je le considère comme un tyran dangereux, un narcissique qui modèle un mauvais comportement. Le penser comme un tyran ne change rien, même s'il semble qu'il soit plus facile de comprendre des manifestations similaires de mauvais comportements qui se propagent dans le pays – comme, par exemple, la honte à l'antenne conservatrice de Dick Burgess de son bisexuel fille.
Ma première réaction à l'histoire de Burgess fut une indignation sans voix. L'humiliation publique de ses enfants devrait se limiter à faire ressortir des images de bébé embarrassantes. Quel genre de personne dégraderait et dévaloriserait la vie personnelle de son enfant, à l'antenne? Pire encore, comment l'appeler à rendre compte de ce comportement? Qu'est-ce qui n'a pas déjà été dit et déploré, encore et encore?
Dans le passé, les médias, que ce soit CNN, Fox ou Rachel Maddow, ou notre corps de célébrités (de la liste A d'Hollywood aux blogueurs et aux personnalités de la télé-réalité), ont pu prendre le rôle de spectateurs actifs. Même si les nouvelles de 18 heures ne parvenaient pas à en faire état, on pouvait s'attendre à ce que les pandits de fin de soirée, SNL ou The Simpsons se moquent d'eux, appelant ainsi le comportement cruel et préjudiciable à rendre des comptes.
Les célébrités se sont servies de leur voix (et plus récemment, de leurs comptes Twitter) pour dénoncer, châtier, renforcer les normes de respect, de tolérance et de dignité.
Aujourd'hui, ces voix crachent, trouvant qu'il n'y a aucune réponse à faire quand le coupable, en effet, dit "ouais … et alors?"
Je fais donc honte à ma fille, elle le mérite.
Alors j'ai attrapé la chatte – pris ce que je voulais – je suis un milliardaire.
Je ne fais donc pas confiance aux «étrangers», ils prennent des emplois américains ou vivent de l'aide sociale. Qu'en penses-tu?
Pays libre, n'est-ce pas?
La liberté d'expression, non?
C'est ce que je suis – et je suis fier.
Je suis Américain.
Je travaille dur et j'ai gagné mon droit aux préjugés, aux préjugés et à l'intolérance.
Mes opinions et mes valeurs sont mon identité, quelque chose que j'établis publiquement et que je maintiens en jugeant les autres .
Nous devons prendre un moment et comprendre les implications de cela.
Les dynamiques impliquées sont énoncées dans un livre séminal des années 1940 – un livre écrit alors que la Seconde Guerre mondiale faisait encore rage – Escape from Freedom de Erich Fromm.
Les libraires citent la première phrase de la couverture arrière du livre pour en résumer le contenu: « Si l'humanité ne peut pas vivre avec les dangers et les responsabilités inhérents à la liberté, elle se tournera probablement vers l'autoritarisme ».
Bien que Fromm affirme que la liberté a une double signification (liberté et liberté), son traité concerne la difficulté de l'homme moderne à négocier les coûts psychiques de la liberté, et même ses tentatives pour échapper à ces coûts – et la liberté elle-même.
Comme le comprend Fromm, libérer de l'homme moderne libéré des limites imposées par les «autorités traditionnelles», en lui donnant la possibilité d'indépendance et d'individuation. Mais, " en même temps il (sic) est devenu isolé, impuissant et instrument de buts en dehors de lui-même, aliéné de lui-même et des autres; de plus, cet état sape son soi, l'affaiblit et l'effraie, et le prépare à se soumettre à de nouvelles formes de servitude ".
La liberté (ou la «liberté négative») est principalement liée à la non-ingérence dans la poursuite des buts et objectifs personnels – par l'État ou le gouvernement fédéral, ou par la tradition, y compris la religion et la famille. Les liens de la communauté ne circonscrivent plus les désirs (le désir sera plutôt cultivé par les annonceurs), et seules les lois les plus minimales limiteront les moyens .
Une telle liberté, dit Fromm, ne mènera pas au bonheur, en grande partie parce que l'individu restera isolé, sans lien et sans sécurité.
Et, malheureusement, la structure de la société moderne s'oriente autour de cette condition.
Afin de négocier la solitude, le sentiment d'insignifiance et la peur, nous – l'homme moderne (wo) de Fromm – devons concocter une identité et, sur cette base, forger des liens, des relations, même la communauté.
Nous le faisons en nous positionnant par rapport aux autres, en nous définissant par des opinions que nous choisissons librement d'adopter.
Mais pour que d'autres individus isolés reconnaissent qui nous sommes, nous signifions et démontrons de plus en plus nos identités, en nous définissant nous-mêmes en passant activement des jugements . (Liberté de parole, non?)
Des enclaves de même ordre ont émergé d'un tel positionnement public, créant des abris d'inclusion qui s'organisent autour de principes fondamentaux. Les allégeances librement choisies – la conformité, et même la soumission à l'autorité (et ses intolérances) – sont le moyen, sinon le prix, de la sécurité et de l'appartenance.
On pourrait faire valoir que le programme libéral de l'administration Obama, qui a affranchi une plus grande partie de la population en exigeant une augmentation des libertés contre le racisme, le sexisme et l'homophobie, a alimenté ces insécurités et a accentué les craintes. En promouvant les principes d'égalité et de diversité qui remettaient en cause les frontières connues et confortables et les positions sociales de nombreux membres de la société, Obama a créé les conditions d'un retour de bâton.
La nouvelle administration se positionne en réponse aux insécurités et à la peur que ce programme a engendré. Il cerne ses chariots autour des principes de ce qu'il considère comme une « américanité » traditionnelle. Il rend hommage aux frontières (notamment le privilège masculin, hétérosexuel et blanc), et se rabat sur la rhétorique qui différencie le «groupe» du «groupe extérieur».
Et, tout comme les intimidateurs dans les cours d'école, ces (nouveaux) Américains ont commencé à surveiller leurs frontières par le rejet , l' exclusion et la honte . Trump n'a pas séduit un électorat essayant de plaire la plupart des gens la plupart du temps. Au contraire, il s'est positionné comme un rebelle cherchant à libérer ses électeurs de la peur de la liberté (paradoxalement perçue comme le joug de l'inclusion) et des exigences morales du respect, de la tolérance et du partage.
A la veille de la passation officielle du pouvoir à la liberté et de sa légitimation, nous devons comprendre que beaucoup de l'électorat Trump ne fait que rétablir une identité nationale, un groupe de frontières et des «préférences librement choisies». Les chiens de garde libéraux pourraient assimiler ces préférences à des préjugés, mais tous les groupes ont des limites. Qui sont les libéraux pour dire que la façon dont le GOP choisit de "sécuriser" l'identité américaine est fausse? (Les valeurs, perçues comme des choix, portent le manteau de la liberté et des options rationnellement pesées, mais les capes sont conçues pour couvrir, et dans ce cas ce qui se cache derrière sont les préjugés, les privilèges et les peurs.)
Dans ce climat, les cas d'intolérance, comme la honte de Burgess sur sa fille, sont bien plus que le triomphe de la culture de l'intimidation.
Ils concernent un soulagement de la liberté dans (notre) société de panopticon i-Privileged.
