Nous sommes stardust
Nous sommes de l'or
Et nous devons nous obtenir
Retour au jardin
Oh, comment ces mots de Joni Mitchell m'ont touché dans les Journées de Woodstock. En écoutant sa douce voix et sa musique simple, on ne pouvait s'empêcher de croire que vous étiez "un rouage dans quelque chose qui tourne" et que c'était vraiment un "temps de l'Homme" spécial, dans lequel nous étions finalement confrontés à la réalité dépouiller le monde naturel. A quel point nous avions besoin de retourner au jardin, de revenir à l'Eden, de revenir au monde sain et pur, où les humains étaient encrassés, le monde tel qu'il était censé être, sauf pour, enfin, sauf pour nous.
Comme il était doux, d'être si passionnément noir et blanc, et, en rétrospective, si innocemment naïf. Nous avons en effet fait des dommages ignobles au monde naturel. Mais la nature est beaucoup plus résistante que la classique. L'environnementalisme de Back to The Garden en fait foi, et il fonctionne sur des échelles de temps bien plus grandes que ne le reconnaît notre arrogance anthropocentrique. Longtemps avant que nous soyons ici, la nature continuait son activité inexorable, et longtemps après nous sommes allés et laissés derrière une nature modifiée par l'animal humain, juste comme la biosphère a été altérée par tant d'autres forces naturelles au cours des derniers 4,5 milliards ans, ça le sera encore.
Pourtant, nous voyons le monde naturel à travers le prisme du temps humain, centré sur l'existence humaine, et adoptons l'idée du retour au jardin que la nature avant les humains était meilleure, et que pour nous sauver, nous devons revenir à un passé idéalisé. Il est difficile de dire pourquoi nous nous consacrons si ardemment à cette espérance de sauvetage. C'est peut-être une façon de gérer la culpabilité et l'impuissance que nous ressentons à l'égard de la gravité et de la profondeur des dommages. Quelle que soit la raison, l'attrait du retour au jardin se manifeste de tant de façons;
"Tout comme n'importe quel autre animal, les humains souffrent quand nous nous éloignons de notre régime naturel, mais quand nous y retournons, tout change."
Certains se réfèrent à ce concept comme santé ancestrale, une phrase qui capture brillamment à la fois l'attrait de l'idée, et sa naïveté dangereuse. Considérez cette description sur le site Web de la Société de santé ancestrale;
"Les humains modernes souffrent de nombreuses maladies liées au syndrome métabolique, comme le diabète, mais ces maladies de santé étaient pratiquement inexistantes au cours de la plupart de nos ancêtres."
Ce qui peut être vrai, mais cette vue incroyablement simpliste ignore les réalités de santé brutales que les humains ont dû affronter dans le passé. Et pas seulement le passé de l'homme des cavernes Paleo que nous avons si allègrement idéalisé. Il y a 130 ans, alors que les régimes alimentaires étaient plus proches de Paléo, la vie de la plupart des gens était brutale, avec toutes sortes de maladies (peste, variole, choléra) et des problèmes de santé généraux (baisse de vision, baisse d'audition, le nombre de dents nécessaires pour mâcher de la nourriture), et beaucoup plus court que maintenant. En 1880, l'espérance de vie moyenne dans le monde était d'environ 30 ans. C'est à peu près 70 maintenant.
On a beaucoup écrit sur les avantages et les inconvénients du régime paléo. Je ne peux pas juger ces batailles nutritionnelles, par manque d'expertise, et parce que ma propre mauvaise alimentation me disqualifie comme objectif. (Mes cinq groupes d'aliments de base: solide, liquide, gras, salé, sucré.) Ce que je suggère est qu'il y a un danger dans ce que le régime et le mouvement de Paleo proposent essentiellement; un rejet de la modernité pour améliorer la santé humaine et établir un mode de vie plus en phase avec et moins nocif pour la nature.
C'est la naïveté du retour au jardin. Il y a des avantages énormes aussi bien que des dommages de ce que l'industrie moderne et la technologie ont fourni, et le mouvement de Paleo, et tous les autres mouvements qui adorent la fausse idole du passé idéalisé, ignorent ces avantages à nos risques et périls. Le point de vue simpliste selon lequel le passé était plus propre (c'était) et donc meilleur (pas nécessairement) et plus sain (il ne l'était certainement pas) engendre une résistance aux technologies et produits modernes, comme;
Joni Mitchell a reconnu cette énigme dans son bel hymne écrivant dans le dernier refrain de "Woodstock" que nous sommes "pris dans le marché du diable" ; les compromis entre les avantages du monde moderne et ses coûts. Le problème est que Joni, et l'environnementalisme classique, et la préoccupation générale du public au sujet des dommages terribles que nous avons causés au monde naturel, ne voient que les coûts.
Et en réalité, cela nous met plus en danger, car en ignorant les avantages de l'économie moderne et de ses processus et produits et en ne se plaignant que de ses méfaits, nous considérons la modernité comme le problème et pensons que la solution réside dans un passé naïvement idéalisé était à peine aussi idéal que les idéalistes de retour au jardin le font pour être. Et cela rend plus difficile pour nous de réaliser tout le potentiel disponible dans une application prudente d'outils modernes, outils qui pourraient effectivement nous aider à réduire une partie du mal que notre course à la modernité a certainement causé.
