Vous êtes-vous déjà demandé combien de pièces volantes peuvent demeurer en toute sécurité dans votre beurre de cacahuètes? Le gouvernement décide, et les consommateurs ne se plaignent pas. Considérons maintenant: Combien de vies peuvent être exposées en toute sécurité à la moto sans casque? Lorsque le gouvernement décide, beaucoup se plaignent.
Sur l'histoire standard de la prise de décision économique, avoir plus de choix favorise notre bien-être, et nous avons l'intelligence de déterminer quels choix amélioreront nos vies. Mais cette vision a pris un tour aux mains des psychologues et des économistes du comportement. Souvent, nous prenons de meilleures décisions lorsque nous avons moins d'options, une conclusion bien établie dans The Paradox of Choice de Barry Schwartz. Nos limites cognitives font qu'il est impossible pour les humains normaux d'être entièrement autonomes dans la prise de décision. Ces limitations posent un problème lorsque nous avons besoin de stratégies complexes pour réaliser nos désirs simples.
Nous avons besoin de connaissances spéciales pour faire de bons jugements financiers, médicaux et de consommation. Mais quand, si jamais, l'imperfection cognitive d'un individu devient si grande que le gouvernement peut substituer son jugement au vôtre? N'est-ce pas du paternalisme? La plupart des philosophes définissent le «paternalisme» comme une règle, une loi ou une politique qui est (1) imposée contre votre volonté et (2) justifiée uniquement par un appel à vos propres intérêts. Aux États-Unis, il existe une forte présomption contre les mesures paternalistes. Mais une fois que nous avons été mis au courant des preuves psychologiques des limitations naturelles de notre jugement, il est moins clair si de nombreuses mesures décriées comme paternalistes sont vraiment introduites contre notre volonté. En plus de vouloir un beignet quotidien de gelée, vous pouvez également vouloir atteindre la retraite et avoir plus d'argent plutôt que moins avec lequel prendre sa retraite. Renoncer au beignet et placer le produit dans un fonds commun nous aidera à réaliser 2 de nos 3 désirs. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une personne raisonnable qui nous dira comment voir notre volonté dans ce cas. Une personne raisonnable dirait que notre volonté est complexe, et quelqu'un qui veut un beignet de gelée tous les jours peut vouloir beaucoup d'autres choses qui sont incompatibles avec avoir un beignet de gelée tous les jours? Donc, s'abstenir de la gelée de beignet contre notre volonté ou non?
Nous pouvons comprendre la nécessité de planifier et de réglementer en rappelant notre vieil ami paternaliste, la Food and Drug Administration. La FDA a un code qui réglemente, entre autres délectables, les poils de rongeur pour 100 grammes de beurre de cacahuète – tout au plus, vous obtenez un seul plus un plus 30 fragments d'insectes plus généreux. Ne cherchez pas plus loin que l'information sur "la saleté de beurre d'arachide" dans les directives de la FDA. Il indique que les conditions suivantes, entre autres, justifient la saisie ou la citation par la Division de la gestion de la conformité et des opérations.
"Saleté: Le beurre de cacahuète contient en moyenne 30 fragments d'insectes ou plus par 100 grammes; ou Le beurre de cacahuète contient en moyenne 1 poils de rongeur ou plus par 100 grammes. "
Les amateurs de pop-corn peuvent se détendre. Même un "excréta de rongeurs" va saborder un trait de pop-corn. D'autre part, il faudra au moins 20 «grains rongés» dans au moins la moitié des sous-échantillons pour bloquer son chemin vers le marché.
Les restrictions gouvernementales comme celles-ci doivent avoir un effet dissuasif sur les efforts entrepreneuriaux pour entrer sur le marché. Cette interférence n'est-elle pas paternaliste? Après tout, la FDA n'interfère-t-elle pas avec mon droit donné par le dieu d'offrir au public – ou même d'explorer l'offre – du beurre de cacahuète rongé par les rongeurs, ou des grains de maïs soufflé auparavant, à des prix défiant toute concurrence?
Dans le même temps, qui arrive à définir la limite spécifique? Il n'y a rien de biologiquement magique au sujet de la limite moyenne des parties d'insectes de la FDA dans votre beurre d'arachide. Ne devrions-nous pas laisser le soin au consommateur de décider combien de bêtes et de pattes d'insectes sont prêts à manger? Ne devrions-nous pas leur permettre d'assumer librement le risque de faire face aux coûts de la commercialisation d'une version «falsifiée» du beurre d'arachide à un prix inférieur? Alors les consommateurs – au moins ceux qui ont des estomacs forts – pourraient choisir librement d'économiser de l'argent dessus. Les décisions de santé des consommateurs devraient être les leurs. Et les risques ne semblent pas troublants dans ce cas. Comme l'a dit un entomologiste de l'Université de l'Illinois à propos de ces parties d'insectes: «Elles sont en fait plutôt saines».
Le gouvernement ne nous permet pas de faire cet appel, mais dans le cas des parties de bogues, personne ne se plaint. Pourquoi donc? Pourquoi, aux États-Unis, réservons-nous nos critiques de la réglementation gouvernementale pour des choses comme les lois sur les casques de motards et les lois sur les armes à feu, mais pas les règlements sur les aliments? La réglementation gouvernementale de la nourriture est justifiée par l'appel à la connaissance des arcanes: La plupart des citoyens ne peuvent pas faire un jugement éclairé et raisonné sur les risques de manger des parties d'insectes et d'autres contaminants. Ces ingrédients imprévus produisent des risques de maladie et même de mort, et sans expérience dans les sciences chimiques, biologiques ou médicales, ces risques sont difficiles à calculer. Après tout, l'ingestion de fèces de rat ou de parties d'insectes est un processus compliqué, et pour le comprendre, il faut des connaissances spécialisées que peu de citoyens possèdent.
Il est tentant de dire que la différence est la plus évidente des risques. Les gens ordinaires connaissent les risques du motocyclisme sans casque ou de la possession d'armes à feu. Mais en fait, seuls certains le font, et il est difficile de savoir quelles preuves croire. En ce qui concerne les risques pour la vie que représentent les armes de poing, devrions-nous en croire la National Rifle Association ou le New England Journal of Medicine? Devrions-nous écouter la National Highway Traffic Safety Association ou American Bikers Aimed Toward Education (ABATE)?
Certains règlements paternalistes sont conçus pour protéger les enfants, car ils ne sont pas encore compétents pour évaluer les risques. Mais si la plupart de ces informations sur les risques sont trop inaccessibles ou compliquées pour que des adultes par ailleurs compétents puissent les acquérir et les traiter, alors les mineurs – même ceux qui sont conscients des risques – n'ont aucune chance.
Aussi complexe que soit le calcul du risque, la protection des mineurs ne semble pas motiver ABATE, qui a combattu l'adoption récente par l'Etat d'une loi sur le casque pour les moins de 18 ans. Cela est déroutant étant donné que cette norme d'âge est utilisée aux États-Unis. un proxy pour la compétence de voter lors d'une élection nationale ou de se battre dans une guerre. Donc, les individus jugés trop jeunes ou trop motivés pour voter aux élections nationales de leur pays sont assez mûrs pour évaluer le risque de circonscription sans casque?
Peut-être que les groupes d'intérêt placent certains problèmes culturels au-dessus de l'évaluation pragmatique, en utilisant des discours moralement élevés sur les droits plutôt que sur des discours prudentiels sur les risques. Après tout, le coordonnateur de ABATE du Colorado a dit: «C'est mon corps, et je devrais avoir le droit d'en faire ce que je veux.» Si c'est le cas, pourquoi n'y a-t-il pas de nourriture? hall?
Il n'est pas tout à fait impossible pour un non-spécialiste d'acquérir des connaissances sur les statistiques de la fatalité sans casque, mais il n'est pas facile d'obtenir toutes ces connaissances tout en ayant encore une chance de vivre une vie riche et pleine; Le traitement de toutes ces décisions ne nous laisserait bientôt aucun loisir. Les excréments et les ailes ne sont qu'un début. Trois sont également des pathogènes et des asticots.
Et combien d'asticots peuvent se reposer confortablement dans vos champignons? Pour cela, vous aurez besoin de regarder l'écart de l'empathie. Jusque-là, les règlements de la FDA fournissent une entrée à d'autres questions de connaissance des arcanes – comme la relation entre le paternalisme et les médicaments sur ordonnance – lorsque le jugement sans aide n'est pas à la hauteur de la tâche. Mais c'est pour un autre jour.
