Je feuilletais le New York Times ce matin et un essai du primatologue renommé Frans de Waal intitulé «Ce que j'ai appris de Tickling Apes» a attiré mon attention. J'ai apprécié lire, et je suis d'accord avec beaucoup de ce qu'il écrit. Et, à bien des égards, je reste surpris que lui, d'autres chercheurs, et moi réécrivions le «même vieux vieux» parce qu'il semble toujours y avoir des sceptiques – bien que le nombre diminue – même quand nous écrivons sur les vies cognitives et émotionnelles des animaux non-humains (animaux) avec un grand soin et prêter attention à ce que la recherche scientifique a découvert.
L'essai du Dr de Waal est disponible en ligne alors voici quelques informations sur lesquelles penser. Après avoir écrit sur la réaction d'un chimpanzé juvénile à être chatouillé et sur les rires qui l'accompagnent, il entame une discussion sur les prétendus maux d'être anthropomorphe. Le Dr de Waal écrit, selon certaines personnes: «Les animaux n'ont pas sexe, 'mais s'engager dans un comportement de reproduction. Ils n'ont pas d'amis, mais des partenaires d'affiliation préférés. "
Dans un essai précédent, j'ai noté qu'il y a souvent un double discours autour des accusations d'anthropomorphisme. J'ai pris l'exemple de Ruby, un éléphant d'Afrique âgé de quarante-trois ans vivant au zoo de Los Angeles. À l'automne 2004, Ruby avait été renvoyée au zoo de Los Angeles depuis le zoo de Knoxville au Tennessee parce que les personnes qui avaient vu Ruby à Knoxville se sentaient seules et tristes. Les discussions qui ont suivi ont clairement montré que certaines personnes pensaient qu'il était anthropomorphique de prétendre que Ruby était seule et triste, mais qu'il était tout à fait correct de dire qu'elle était heureuse. Double-parler à son meilleur.
Le mot "F", les amis
Qu'en est-il des amitiés parmi les non-humains? Bien sûr, les non-humains forment des amitiés profondes et durables avec des membres de la même espèce et d'autres espèces. L'un des meilleurs exemples, bien sûr, est le lien entre les animaux de compagnie (animaux familiers AKA) et les humains. En raison de leurs réticences à prétendre que les animaux forment des amitiés, les sceptiques mettent souvent le mot «F» tabou, les amis, entre guillemets pour refléter leur incertitude. Ainsi, l'utilisation des «amis» signifierait deux chiens ou deux chats que nous appellerions copains ou BFF agissent simplement comme s'ils étaient amis, mais nous ne savons vraiment pas si c'est ainsi. Sûrement, quiconque a vécu avec plus d'un chien ou chat ou rat, par exemple, ou qui a fait du travail de terrain à long terme sur des animaux sociaux, sait qu'ils forment des amitiés profondes et significatives.
"Castration linguistique"
Le Dr de Waal poursuit en disant: «Étant donné que notre espèce est partielle à des distinctions intellectuelles, nous appliquons encore plus vigoureusement de telles castrations linguistiques dans le domaine cognitif. En expliquant l'intelligence des animaux en tant que produit de l'instinct ou de l'apprentissage simple, nous avons gardé la cognition humaine sur son piédestal sous l'apparence d'être scientifique. Tout se résumait à des gènes et à des renforcements. »Oui, beaucoup de gens s'inquiètent du fait que nous rendions d'autres animaux« trop intelligents ». Cependant, honnêtement, je ne sais pas ce que cela signifie. De solides recherches empiriques ont mis au jour de nombreuses «surprises» concernant les capacités cognitives des animaux non humains.
En outre, les comparaisons inter-espèces sur la façon dont les individus intelligents d'une espèce sont comparés aux autres sont entachées d'erreurs parce que les individus font ce qu'ils font pour être des membres porteurs de cartes de leur espèce. Dans ce sens, le Dr de Waal écrit: «Quelle est la probabilité que l'immense richesse de la nature corresponde à une seule dimension? N'est-il pas plus probable que chaque animal ait sa propre cognition, adaptée à ses propres sens et à son histoire naturelle? … Au lieu d'une échelle, nous sommes confrontés à une énorme pluralité de cognitions avec de nombreux pics de spécialisation. "Comparer des membres d'une même espèce pourrait être utile en termes de compétences sociales ou de rapidité d'apprentissage d'une tâche différente, mais comparer les chiens aux chats ou aux chiens aux cochons ou aux humains aux chimpanzés dit peu d'importance.
Le Dr de Waal revient sur les accusations d'anthropomorphisme à mesure qu'il avance dans son essai, et note: «Cette accusation ne fonctionne que parce que l'on part de l'hypothèse de l'exceptionnalisme humain. Enracinée dans la religion, mais pénétrant dans de vastes domaines de la science, cette prémisse n'est pas en ligne avec la biologie évolutive moderne et les neurosciences. Nos cerveaux partagent la même structure de base avec d'autres mammifères – pas de parties différentes, les mêmes neurotransmetteurs anciens "(voir également" Les esprits animaux et le Foible de l'Exceptionalisme Humain "). Il note également que «les cerveaux sont en fait si semblables dans tous les domaines que nous étudions la peur dans l'amygdale du rat pour traiter les phobies humaines. Cela ne veut pas dire que la planification par un orang-outan est du même ordre que l'annonce d'un examen en classe et que mes étudiants s'y préparent, mais au fond il y a une continuité entre les deux processus. Cela s'applique encore plus aux traits émotionnels. "
Le Dr de Waal a introduit le terme «anthropodénial», qui désigne le rejet a priori de traits humains chez d'autres animaux ou de traits animaux en nous. »Il poursuit en écrivant:« L'anthropomorphisme et l'anthropodénisme sont inversement liés: Plus une autre espèce se rapproche Pour nous, plus l'anthropomorphisme aide notre compréhension de cette espèce et plus grand sera le danger anthropodénial. Inversement, plus une espèce est éloignée de nous, plus le risque que l'anthropomorphisme propose des similitudes discutables et indépendantes est grand. Dire que les fourmis ont des «reines», des «soldats» et des «esclaves» est une simple abréviation anthropomorphique sans grand rapport avec la façon dont les sociétés humaines créent ces rôles. »C'est une façon très raisonnable de tout encaisser.
Alors, qu'est-ce que tout cela signifie?
Selon le Dr de Waal, «les barrières linguistiques injustifiées fragmentent l'unité avec laquelle la nature nous présente. Les singes et les humains n'ont pas eu assez de temps pour développer de manière indépendante un comportement presque identique dans des circonstances similaires. Pensez-y la prochaine fois que vous lirez sur la planification des grands singes, l'empathie des chiens ou la conscience de soi des éléphants. Au lieu de nier ces phénomènes ou de les ridiculiser, nous ferions mieux de demander «pourquoi pas?». Il note également que l'une des raisons pour lesquelles les débats sont si ardents est à cause de leurs implications morales.
Pour beaucoup de gens, ce que nous apprenons de la vie cognitive et émotionnelle des autres animaux doit être utilisé en leur nom, pour les protéger contre un abus injustifié dans un monde de plus en plus dominé par les humains où des milliards et des milliards de nonhumains sont routinièrement et horriblement abusé. Et, alors que nous faisons des progrès, il est regrettable que la loi fédérale américaine sur le bien-être des animaux ne reconnaisse toujours pas ce que nous savons des animaux les plus couramment utilisés dans la recherche invasive. Cet acte plutôt boiteux ne reconnaît pas non plus les rats et les souris comme des «animaux». Pas de blague.
Nous avons un long chemin à parcourir avant que les non-humains ne reçoivent la protection qu'ils méritent, mais nier ce que nous savons de la vie cognitive et émotionnelle des non-humains est une mauvaise habitude. Nous pouvons sûrement faire beaucoup mieux, et nous devrions certainement exiger que ceux qui rédigent des lois pour protéger d'autres animaux, et ceux qui les utilisent pour la nourriture, l'habillement, la recherche et le divertissement, et ceux qui choisissent de partager leurs maisons avec eux, nous connaissons ces êtres fascinants. Bien sûr, nous devons également prendre beaucoup mieux soin des animaux sauvages et de leurs maisons. J'espère que l'essai du Dr de Waal nous fait tous repenser et re-sentir qui nous sommes et qui "eux", les autres animaux sont, et nous tous pour agir en leur nom en ce moment. Ils ont besoin de toute l'aide qu'ils peuvent avoir.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). (Page d'accueil: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
