"The First New Nation." C'est ce que le sociologue politique Seymour Martin Lipset a appelé l'entreprise américaine. Nous étions les premiers, ou alors, prétendions-nous, à nous rebeller avec succès contre notre colonisateur européen et, ce faisant, à affronter la tâche de créer une nation moderne. La plupart d'entre nous sommes fiers de l'accomplissement de nos fondateurs. Mais nous savons aussi que leur grand projet reste inachevé, en effet n'a jamais été destiné à être achevé. Collectivement et individuellement, les Américains ont toujours vécu dans l'avenir beaucoup plus que par le passé. Nous sommes tous encouragés à bricoler et à inventer – et à rendre les choses, y compris nous-mêmes, meilleures qu'elles ne l'étaient auparavant.
Les deux essais précédents ont offert des points de vue contrastés sur ce processus de changement. Ceux qui se disent conservateurs sont plus réconciliés avec les fragilités de la nature humaine. Malheureusement ou non, les gens ont besoin de se protéger et de solidifier leur intérêt personnel. Les allégeances fondées sur la famille, la religion, l'appartenance ethnique et la communauté locale sont utiles à cet égard. D'un autre côté, les progressistes envisagent de nouveaux modèles de connexion sociale qui répondent aux défis d'une société mondiale en expansion, en urbanisation et en diversification rapide. L'avenir exige-t-il des conceptions différentes de la communauté et, avec celles-ci, de nouvelles idées sur les droits et les responsabilités des personnes?
Beaucoup d'écrits de cette série ont commenté les tensions inhérentes à l'expérience américaine. Comme nous l'avons vu, la perspective de réussite individuelle, poursuivie selon les propres termes de l'aspirant, brille. L'auto-création est peut-être le thème dominant de notre mythologie individualiste. On nous dit de nous améliorer en acquérant des études, des emplois, des amis, des membres de la famille et des possessions de toutes sortes. Les rêves lointains – qu'il s'agisse de téléviseurs de plus grande taille, de maisons de vacances, d'emplois dans un coin de bureau, de nouveaux conjoints ou de lieux paradisiaques – doivent être réfléchis stratégiquement et ensuite réalisés. Les meilleures positions dans la vie sont celles où l'occupant s'assoit facilement et examine tout ce qui se trouve ci-dessous. Créatures sociales, nous aimons voir – et être vu – dans des contextes favorisés.
L'autre partie du rêve américain reconnaît notre respect pour les autres personnes, qui sont probablement semblables à nous dans leurs préoccupations et leurs engagements. Pour ceux qui approuvent l'approche compétitive des relations humaines dans ce pays, cela signifie reconnaître l'idéal de «fair-play». Mais au-delà de cette concurrence, cette valeur signifie l'importance de la confiance et de la coopération. La plupart des «bonnes choses dans la vie» ne peuvent pas être acquises entièrement par nos propres efforts. Nous avons besoin d'autres personnes pour nous aider à réaliser nos ambitions, pour nous donner l'approbation pour ce que nous avons fait, et pour nous aider à nous remettre de nos échecs. La liberté est une condition sociale, qui est sauvegardée, volontairement, par des millions.
De telles tensions ont été clairement comprises par Lipset. Et il a également vu comment l'égalité – non seulement de la condition mais aussi de l'opportunité – était défaite par la recherche de richesse, à la fois par les individus et par les organisations. La Première nation nouvelle a été publiée il y a plus de 50 ans. Qui aujourd'hui dirait que sa thèse est fausse?
Ma préoccupation dans cet essai est de discuter des perspectives de fermeture de la fracture philosophique – entre le rouge et le bleu – qui caractérise maintenant la société américaine. Je ne vois pas l'intérêt de déclarer une position – conservatrice ou progressiste-supérieure. Il y a, après tout, une abondance de commentateurs à la radio et à la télévision, d'éditorialistes de journaux et de commanditaires de sites Web qui se consacrent à cette tâche.
Je ne pense pas non plus qu'il soit suffisant de dire que nous n'avons pas de langage persuasif – et donc d'idées directrices – pour les défis auxquels nous sommes confrontés. Ce point de vue, on s'en souvient, a été présenté par Robert Bellah et ses collègues dans leur ouvrage de première importance, Habits of the Heart. Les Américains peuvent manquer de supports culturels cohérents pour conceptualiser le bien-être et pour reconnaître leur dette mutuelle. Mais dire des phrases ne suffit pas. Comme tout enseignant le sait, ceux qui seraient éduqués doivent voir la pertinence de ce qu'on leur enseigne.
Pour à peu près la même raison, l'exhortation morale est mal placée. Sans doute, le monde serait un meilleur endroit si nous aimions nos voisins comme nous-mêmes, tournions l'autre joue après avoir été frappés, et avons donné beaucoup de nos biens à la charité. Sans doute, nous devrions être plus disciplinés. Beaucoup d'entre nous boivent, mangent et fument trop – et commettent d'innombrables autres indiscrétions qui ont ravi et harcelé les humains à travers les siècles. Un tel «réarmement moral», pour utiliser des termes qui étaient à la mode il y a quelques décennies, n'est jamais inapproprié. Mais ce n'est pas le cours que je suis ci-dessous.
Au lieu de cela, je souhaite centrer la discussion sur les façons dont les groupes idéologiquement divisés peuvent dépasser les «positions» publiquement proclamées pour communiquer sur des sujets d'intérêt commun – sur le concept d '«intérêt personnel».
Faire cela, il devrait être reconnu immédiatement, semble être le contraire de ce qui est nécessaire maintenant. L'intérêt personnel, comme la plupart d'entre nous le comprennent, implique la quête de privatisation et d'acquisition des individus. Selon ce credo, les gens devraient être «autosuffisants». Ils devraient se débrouiller tout seuls, construire de solides clôtures, cultiver leurs propres jardins et réfléchir aux questions difficiles dans les replis de leur propre conscience. Ils devraient s'armer pour les difficultés de la vie. Comment tout cela peut-il conduire à de meilleures conversations sur les préoccupations communes à une époque de changements rapides et profonds?
Ma réponse – et un thème cohérent de cette série d'essais – est d'élargir les idées de «soi» et «d'intérêt».
Je ne conteste pas le fait que beaucoup d'entre nous continuent de penser au «soi» à la manière du dix-neuvième siècle que nous venons de décrire. Nous assimilons le soi aux limites du corps et de l'esprit; Le soi est remis à neuf – et défendu – par les possessions: les membres de la famille, les maisons, les comptes bancaires, les animaux domestiques et les croyances stockées dans l'esprit. Ce point de vue, articulé par le grand psychologue William James, a beaucoup à le recommander. Et les personnes qui se conceptualisent en de tels termes sont souvent féroces dans leurs qualités de fermeté, de caractère, de résilience et de détermination morale.
Mais le concept du soi privatisé, comme James lui-même l'a reconnu, n'a jamais été entièrement adéquat. Les gens ne se distinguent pas du monde; ils vivent dedans. Ils reconnaissent leurs responsabilités envers les autres; ils savent qu'ils dépendent de ces autres pour la satisfaction de leurs besoins fondamentaux; en effet, ils s'identifient à ces personnes. Quel adulte – du moins celui que nous admirerions tous – proclame-t-il un intérêt personnel au détriment de sa famille? Qui est négligent avec les sentiments des amis les plus chers? Qui vole ses enfants ou détruit les tombes de leurs grands-parents? La plupart d'entre nous reconnaissent nos liens avec les autres, en particulier ceux que nous aimons, mais aussi ceux qui nous fournissent les services dont nous avons besoin.
Je crois que ce n'est que des gens «modernes» qui maintiennent ce prétexte d'autosuffisance. Les gens dans le passé – et dans les sociétés traditionnelles – savent encore que leur existence même dépend des groupes qui les abritent et leur accordent leur identité. Être coupé de ces contextes déterminants est une chose terrible. Ils contraignent tout le monde, oui. Mais ils sont aussi des sources d'être.
Pour nous autres modernes, le défi est de reconnaître l'étendue de nos relations avec les autres. De toute évidence, nos obligations envers nos conjoints et nos enfants sont des questions à charte légale. Nous nous sentons moralement liés à d'autres parents, y compris nos parents. Nous aimons nos amis. Nous tolérons les autres dans nos églises, nos lieux de travail et nos écoles. Au-delà, les engagements deviennent flous.
Mais nous avons tort de concevoir nos liens d'une manière si étroite. Si nous nous effondrons dans la rue, nous dépendons entièrement du passant utile. Lorsque nos vies sont menacées, nous comptons sur les premiers intervenants: les pompiers, les secouristes et le personnel hospitalier. Nos libertés chéries sont protégées par nos policiers et notre personnel militaire. Nous serions fous de nous déclarer indépendants d'eux.
Mais nous dépendons aussi des personnes (souvent invisibles) qui livrent notre courrier et nos journaux. Il y a les caissiers des magasins et les serveurs du restaurant qui nous traitent avec courtoisie. Nous prenons le train et le bus pour faire réparer nos voitures par des personnes en qui nous avons confiance. Lorsque nos systèmes de chauffage s'éteignent ou que les machines à laver tombent en panne, nous voulons que des réparateurs honnêtes et compétents entrent chez nous. Nous attendons le même niveau d'engagement de la part de nos enseignants, de nos chefs religieux, de nos avocats, de nos dentistes, de nos thérapeutes et de nos entraîneurs. Il est possible de concevoir de telles personnes simplement comme des mercenaires. Mais je crois que la plupart d'entre nous reconnaissent qu'ils sont beaucoup plus que cela. Ce sont des personnes très réelles – avec des intérêts et des préoccupations qui diffèrent peu des nôtres – qui rendent nos vies possibles. Beaucoup d'entre eux nous intéressent à un niveau personnel; et ils réciproquent nos sentiments.
Il est assez facile de reconnaître un lien avec les personnes que nous voyons régulièrement. Mais qu'en est-il de ceux que nous ne voyons pas, en effet, ne verra jamais? Quelqu'un, sans doute, cueille les fruits et les légumes que nous mangeons. D'autres emballent ceux-ci et les apportent à nos magasins. Les humains ramassent les ordures et nettoient les rues. Ils pavent les routes. Ces mêmes personnes paient des impôts et soutiennent ainsi les services publics que nous utilisons. Ils magasinent dans les mêmes magasins que nous et font la queue avec nous. Parfois, ils tiennent des portes pour nous laisser passer, et nous échangeons leur courtoisie.
Qu'est-ce que ces étrangers ont à faire avec nous? Pourquoi devrions-nous nous préoccuper si leur vie est relativement sûre et confortable? Est-ce important si leurs enfants sont bien scolarisés, si leurs familles sont religieuses ou patriotiques, s'ils s'engagent dans une société civile ordonnée?
Il y a des personnes qui choisissent de vivre à l'intérieur d'une enceinte clôturée, loin des enchevêtrements de la société. Mais le reste d'entre nous vit profondément dans le monde plus large. Nous avons des contacts, si seulement des regards de reconnaissance mutuelle, avec des milliers de personnes, beaucoup d'entre eux étrangers et semi-étrangers. C'est entièrement dans le domaine de notre propre intérêt que de telles personnes partagent une vision de la vie semblable à la nôtre.
Pour formuler cette question comme une question, qu'est-ce que cela nous apporte si nos rues et nos lieux publics sont dangereux? Pourquoi devrions-nous vouloir le fléau de la toxicomanie pour la santé publique, ou le problème étroitement lié aux actes criminels de ceux qui doivent obtenir leur solution? Est-il dans l'intérêt de qui que ce soit de soutenir une «seconde économie» criminelle, d'encombrer les lourdes dépenses d'arrestation et de poursuite de ces personnes, ou d'avoir des pourcentages élevés dans les prisons qui servent d'écoles criminelles et empoisonnent les occupants? -entrer dans les cadres plus ordinaires de la société?
Ce n'est pas un argument pour un traitement adouci de ceux qui commettent des actes terribles. Au lieu de cela, je demande s'il est dans l'intérêt de ces personnes – et de leurs familles – d'avoir des modèles d'emploi plus conventionnels, qui favorisent une vie stable. Cette stabilité, c'est ce que je prétends, serait également avantageuse pour le reste d'entre nous.
Après tout, un système de santé national fort ne permettrait-il pas d'empêcher les maladies d'atteindre des niveaux d'incapacité terribles et d'atteindre les niveaux de dépenses catastrophiques des salles d'urgence de nos hôpitaux? Qu'en est-il de la formation accrue pour les jeunes adultes – et pas seulement les collèges – qui leur donnerait un certain sens de la direction et des compétences précieuses? Avons-nous vraiment besoin de «déserts alimentaires» dans certaines parties du pays, et en leur faisant face, la culture de la malbouffe que beaucoup d'entre nous soutiennent? Pourquoi devrions-nous tolérer les dépendances à la méthamphétamine, au crack et à l'héroïne – et aux drogues de marque des riches?
Les progressistes répondent à ces questions par des appels à une éducation accrue, à des systèmes de soutien gouvernemental et à l'expansion de l'assurance maladie. Ils identifient certains groupes défavorisés comme nécessitant une attention particulière à l'égard de ces services. Ils veulent que les gens plus riches – et les plus riches – paient des impôts qui reflètent leurs capacités.
Les conservateurs suggèrent généralement le rôle de l'entreprise privée – et du système de marché dans son ensemble – dans la réponse à ces préoccupations. Ils insistent sur la responsabilité des individus – et des familles – de fabriquer leur propre vie. Les Etats-Unis seraient la terre des chances, avec des chances encore ouvertes pour ceux qui persévèrent.
Ces deux positions ne sont pas contradictoires. Il n'est pas non plus satisfaisant en soi. Le soutien du gouvernement ne garantira pas des trajectoires de vie stables pour les personnes actuellement marginalisées. De la même manière, l'encouragement moral des personnes vaillantes et travailleuses ne fera pas grand-chose sans l'aboutissement d'emplois décents. Quelques-uns des défavorisés avanceront; la grande majorité ne le fera pas.
C'est certainement une des grandes ironies de l'histoire que l'économie la plus forte du monde, qui ouvre ses portes à plus d'un million d'immigrants par an, devrait avoir de si grandes poches de privation et de désespoir. Au cours des 30 dernières années, les citoyens les plus riches ont bien réussi. La mondialisation a permis aux entreprises de mener leurs opérations à l'étranger, avec des ressources et une main-d'œuvre bon marché et des réglementations environnementales laxistes. Les marchés sont en train d'être étendus, les profits réalisés, mais avec quelles conséquences pour les travailleurs de ce pays. Le travail des immigrants – en grande partie sans papiers – est cloué au panier, même apprécié ouvertement. En effet, il répond aux sous-approvisionnements dans les emplois qualifiés et non qualifiés, garantit une main-d'œuvre hautement motivée et précaire, et réduit les salaires et les avantages sociaux. Les immigrants achètent ici des biens et des services, paient des impôts et contribuent par ailleurs à la stabilité économique.
Tout le mérite de ceux qui ont su progresser de la sorte – et, en même temps, bâtir la stabilité dont ce pays a besoin. Mais il est également clair que les citoyens de longue date ont perdu leur statut. Ils n'ont pas suivi le rythme des groupes favorisés, que ce soit au niveau des revenus ou de la qualité de vie en général. C'est inacceptable.
Nous savons tous que le caractère de l'économie change. Les emplois dans les industries du savoir, y compris ceux qui exigent des compétences techniques complexes, se sont développés. Avoir des emplois dans les industries de service, où les travailleurs traitent les besoins personnels et interpersonnels de leurs clients. Mais les emplois dans la fabrication et la fourniture de ressources ont considérablement diminué, principalement en raison de l'automatisation et de l'omniprésence générale de la machine. Rien de tout cela n'est une nouvelle. Mais les conservateurs et les progressistes jusqu'à présent n'ont pas réussi à se confronter à la question de savoir comment la plupart des Américains dans les années à venir vont trouver un travail stable, significatif et décemment rémunéré.
Ceux qui croient fermement à notre système de libre entreprise et à la contribution générale des entreprises à notre mode de vie doivent envisager ce système de réemploi. C'est une chose de fournir des emplois aux travailleurs sous-payés en Chine, aux Philippines et au Vietnam; faire face aux besoins des travailleurs américains en est une autre.
Ceux qui croient fermement au rôle du gouvernement doivent concevoir des systèmes de soutien qui encouragent les employeurs et les employés. La formation ne suffit pas. Un soutien stratégique pour les entreprises et les travailleurs est requis. Ce pays est trop riche pour ne pas avoir des écoles et des soins de santé adéquats, des communautés sûres et des dispositions permettant aux gens d'avoir des retraites décentes.
Certes, les difficultés ne manquent pas pour décider quels types d'incitatifs, de soutiens et de protections sont appropriés au caractère de cette nation – et qui seront efficaces. Mais la plupart des gens, ou du moins je crois, sont attachés au thème général exprimé ici – avoir un pays stable et prospère qui récompense ceux qui s'engagent dans le «bien-être général» de ce pays ainsi que dans leur propre avancement privé.
Dans un article souvent cité, le sociologue Herbert Gans écrivait, satiriquement, que la pauvreté a ses «fonctions». Les gens de haut rang, du moins, prétendait-il, trouvent un réconfort dans l'existence des moins fortunés. Les pauvres font le sale boulot de la société; ils achètent les biens et services de mauvaise qualité; ils fournissent des emplois aux gens de la classe moyenne qui s'occupent de leurs «besoins». Les personnes pauvres nous apportent des drogues illicites et du sexe. Ils fournissent des spectacles du système de justice pénale au travail. Ils absorbent les premières vagues de récession économique et de changement social délétère. Généralement, cela nous donne du plaisir, et une sorte de statut, de savoir qu'il y a des millions en dessous de nous.
Encore une fois, Gans écrivait satiriquement. Il y a de meilleures réponses aux difficultés de la société qu'une sous-classe permanente. Les pauvres ne doivent pas non plus «exprimer» leurs griefs pour être reconnus. Je crois que la plupart d'entre nous sont bien conscients que nos «meilleurs moi» sont capables de transcender nos visions les plus étroites de ce que nous sommes. Nos traditions religieuses sont également claires à cet égard. Le défi, tant pour le bleu que pour le rouge, est d'abandonner la rhétorique bruyante et de réfléchir sérieusement au bien-être personnel et public.
