J’ai conclu la doctrine dangereuse du libre arbitre en suggérant que l’absence d’armes à feu entraîne l’absence de violence armée. Bien sûr, il s’agit d’un point de vue rhétorique et utopique. Les objecteurs sont prompts à souligner que les envahisseurs à la maison viendront après vous avec des cliveurs de viande et des harpons. Les futurs tireurs d’école exprimeront leur mécontentement à l’égard des grenades à main. Peut-être Nous n’avons pas les données. Le pays est inondé d’armes à feu et les comparaisons statistiques établissant un lien entre la rigueur des lois sur les armes à feu et la prévalence de la violence sont difficiles et ambiguës. Gary Kleck, qui étudie la question depuis des décennies, ne trouve pas grand chose à signaler (Kleck, 2015). Toutefois, il constate que «demander un permis pour posséder une arme à feu et interdire l’achat d’armes à feu semble réduire les taux d’homicide et de vol qualifié. Les preuves les plus faibles suggèrent que les interdictions d’achat d’armes à feu par des criminels et la possession par des personnes souffrant de troubles mentaux peuvent réduire les taux d’agression et qu’une interdiction d’achat d’armes par des criminels peut également réduire les taux de vol »(Kleck, Kovandzic et Bellows, 2016) . Ce sont des conclusions provisoires, trop faibles pour donner aux défenseurs du contrôle des armes à feu beaucoup de munitions (pour ainsi dire), et trop faibles pour encourager ceux qui pensent que plus d’armes à feu équivaudront à moins de violence.
Kleck (2017) a passé en revue les débats fastidieux sur les armes à feu, où personne ne semble jamais changer d’avis en réponse à des arguments ou à des faits. Cependant, en tant qu’empiriste, il reste attaché à l’idée que les faits statistiques pourraient un jour guider une politique judicieuse. Je pense que cela n’arrivera jamais. Au lieu de cela, je demande que nous considérions un changement dans la façon dont nous parlons des armes à feu, de leur disponibilité et de leur contrôle. Dans “Doctrine”, j’ai commencé à le faire en présentant l’expérience de pensée d’une société sans armes à feu entre les mains de particuliers. Il pourrait y avoir un marché noir, et la tâche de l’État serait de l’expliquer. Si l’État échoue, on peut se demander si le désir d’acquérir illégalement des armes à feu est une dépendance psychologique, au même titre que la toxicomanie. En tout cas, ce que j’ai proposé est une version du point de vue de Thomas Hobbes sur l’État. Le Léviathan a le monopole du pouvoir, car chaque citoyen cède du pouvoir pour que les citoyens ne se tuent pas (ou ne tirent pas sur leurs camarades). Accepter Hobbes ne signifie pas accepter la tyrannie. La séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement, telle que proposée par Montesquieu, doit être consacrée.
Si cette conception néobobbesienne est considérée comme odieuse et si le droit de garder et de porter des armes est considéré comme une valeur sacrée, il faut considérer soit les conséquences de cet impératif catégorique, soit proposer des limites. Dans le dernier post, j’ai défini une norme claire: pas d’armes à feu dans les mains privées. Aussi improbable que cela puisse être, c’est un standard compréhensible. Il vient avec un numéro: ZERO. Mais quelle est la norme et quel est le nombre de l’alternative libertaire? Quelle est la limite supérieure des armes à feu? Beaucoup de choses que nous souhaitons avoir ou ont des limites supérieures. Il y a seulement beaucoup de vin que nous pouvons boire, autant de steaks que nous pouvons manger, ou tant de pilules que nous pouvons déguster. Mais le nombre d’armes que nous pouvons vouloir posséder ou que nous devons posséder ne comporte aucune limite logique ou physique (un peu comme l’argent). L’idée que la liberté de collecter des armes doit être totale est, en partie, alimentée par un sentiment de concurrence induit par la peur: «Il y a de mauvais hommes et ils vont s’armer quoi qu’il arrive. Par conséquent, je dois le faire. “Étant catégorique, l’argument bad-hombres n’offre aucune règle d’arrêt. Si plus d’armes à feu dans nos mains signifie une plus grande sécurité, alors encore plus d’armes à feu que plus d’armes à feu signifie encore plus que plus de sécurité. C’est un argument enflammé, et donc un mauvais.
Le corollaire de l’argument more-is-more est l’argument le plus souvent. De nombreux citoyens respectueux des lois gardent leurs armes sous clef, mais ils peuvent s’inquiéter de la manière d’affronter un envahisseur à domicile: «Attendez un moment, Madame, pendant que je déverrouille mon armoire à fusil. la porte à une présence illimitée de fusils. Tout le monde les portera tout le temps et partout. Si vous pensez que c’est une caricature de la ligne pro-gun, je peux vous assurer que c’est le cas. Le fait est que la vue pro-gun doit être tenue pour responsable d’annoncer ses propres limites. S’il est vraiment idiot d’envisager une société dans laquelle chacun porte les armes les plus puissantes partout et à tout moment, alors quelle est une limite raisonnable? Les partisans des armes à feu peuvent-ils s’entendre sur l’un d’entre eux? Et s’ils le pouvaient, comment ne s’inquiéteraient-ils pas de voir leur revendication de mauvais hombre tournée contre eux? Si le critère est, disons, un fusil d’assaut et deux pistolets pour tout le monde, ne faut-il pas s’inquiéter que les mauvais hommes répondent avec deux fusils d’assaut, quatre pistolets et un Panzerfaust ? L’argument libertaire ne fonctionne que s’il peut démontrer qu’un équilibre existe entre les bonnes personnes et les mauvaises personnes, de sorte que la société puisse reposer en paix (sans être morte).
Il n’y a pas un tel équilibre, j’ai peur. Après chaque prise de vue, les opposants aux armes à feu noteront que les armes à feu ont quelque chose à voir avec le tir, et les partisans des armes à feu noteront que s’il y avait eu plus de canons, le tir aurait été moins important. Le premier argument est évident; le deuxième argument ne va pas de soi, mais dépend de la condition que les armes supplémentaires doivent être entre de bonnes mains. Mais atteindre cette condition est précisément le point de la réglementation des armes à feu , par opposition à l’idée utopique de l’abolition des armes à feu.
Leviathan revisité . La protection contre les envahisseurs à domicile armés n’est qu’un front. L’autre est le gouvernement. L’une des manières – peut-être la principale – de lire le deuxième amendement est que cela laisse la porte ouverte aux personnes (armées) quand le gouvernement devient tyrannique. Une idée importante, malheureusement radicalement irréaliste au regard d’un gouvernement contrôlant une machine militaire monstrueuse. Le gouvernement n’est pas censé tourner cette machine sur ses propres citoyens, mais quand cela se produit, la résistance armée prend la forme d’émeute tout au plus, pas de révolution. Ce n’est pas 1776.
Concernant “les pensées et les prières”: Si Dieu ne peut pas entendre les cris des mourants, comment peut-il entendre les prières des politiciens républicains?
Note aux commentateurs : Sentez-vous libre de sortir. C’est un site de psychologie, après tout. Mais un argument raisonné serait bien. Mieux encore: sur le sujet.
Les références
Kleck, G. (2015). L’impact des taux de possession d’armes à feu sur les taux de criminalité: examen méthodologique des preuves. Journal of Criminal Justice, 43, 40-48.
Kleck, G. (2017). Ciblage d’armes. Les armes à feu et leur contrôle. New York: Taylor & Francis. Publié pour la première fois en 1997.
Kleck, G., Kovandzic, T. et Bellows, J. (2016). Le contrôle des armes à feu réduit-il les crimes violents? Criminal Justice Review, 41, 488-513.
