Réinventer comment nous sélectionnons nos dirigeants politiques

J'ai vu plus de tristesse et de colère au sujet de la campagne présidentielle actuelle qu'au cours de ma vie.

Bien sûr, une grande partie est centrée sur Donald Trump: Comment une telle personne pourrait-elle être le principal candidat GOP?

Au moins en partie, c'est le témoignage du système, dans lequel l'argent et l'emphase (ahem) l'emportent sur la compétence pour faire le travail.

Mon propre mécontentement croissant envers le système me motive à, ici, mettre à jour mon article WashingtonPost.com sur la façon de réinventer la façon dont nous sélectionnons nos dirigeants politiques. Voici cette version mise à jour.

• Comment la pensée muette mène-t-elle aux moments de "Uh Oh"?
• Risque de litchi
• La curiosité et la conscience sont plus importantes que l'intelligence
• Aimer à travers les lignes de parti
• L'ambition est-elle bonne ou mauvaise?

Dans un passé pas si lointain, les candidats politiques n'avaient qu'une petite équipe de relations publiques armée d'un peu plus de bon sens. Le conseil de l'équipe était aussi simple que: «Sonne comme un modéré. Souris plus. Parlez en morceaux. "Les armes d'influence n'étaient pas plus sophistiquées que les boutons" J'aime Ike ".

Aujourd'hui, plus le bureau est influent, plus les candidats sont susceptibles d'employer un groupe de réflexion composé d'experts en influence hautement sophistiqués de Madison Avenue et du milieu universitaire. Par exemple, TIME a rapporté l'utilisation par la campagne d'Obama d'une équipe de rêve comportementale, incluant un lauréat du prix Nobel: «Ces gars-là savent vraiment ce qui motive les gens», a déclaré Mike Moffo, directeur de campagne d'Obama.

Les démocrates ne sont pas seuls. En effet, le GOP, sous la tutelle de Frank Luntz a fait le premier saut quantique dans la manipulation de masse en donnant aux groupes de discussion un cadran de 0 à 100. Des groupes d'électeurs susceptibles de se balancer assis avec un cadran que le candidat essaie des propositions de politique, des points de discussion de la rhétorique de campagne, et des formulations différentes de tout ce qui précède. Les membres du groupe de discussion peuvent faire passer le cadran de 1 à 100 d'un moment à l'autre. Les meilleurs scores deviennent la clé de la messagerie du candidat, le summum du proxénétisme. Luntz a présenté la technique sur The Colbert Report.

• Guérir les chevaux: la thérapie équine pour les enfants en deuil
• Un désir de gagner ou d'apprendre
• Vous Mieux, Vous Pariez, Vous Pariez
• Handicap et Humanité en Thérapie
• Croire voir

Cette approche régit les débats, les publicités, les conférences de presse et les discours des candidats, les réunions «informelles» des assemblées publiques, les petits déjeuners aux crêpes et les approches des donateurs potentiels. Les candidats doivent être des acteurs suffisamment bons pour faire croire que tout vient de leur cœur et de leur esprit, et non de la base de données du groupe de discussion.

Pour gagner en ligne, les campagnes engagent un bataillon d'experts en marketing sur les médias sociaux pour cibler les électeurs avec des courriels soigneusement conçus, des mises à jour Facebook, des tweets Twitter et des photos SnapChat.

Peut-être le plus hostile à notre sélection des meilleurs leaders, les candidats en 2016, en particulier Hillary Clinton, utilisent des mentions hollywoodiennes et rock-star pour influencer les électeurs. Je ne peux pas penser à quelque chose de plus influent qui soit moins révélateur de la qualité d'un président.

Bien sûr, tout cela coûte de l'argent aux contribuables et aux donateurs. Par exemple, selon le Centre for Responsive Politics, le coût des élections américaines en 1998 était déjà de 1,6 milliard de dollars, ce qui est déjà époustouflant. En 2012, dernière année étudiée, elle avait atteint 6,3 milliards de dollars. C'est plus de 5 000 $ pour chacun des 111 millions de citoyens en âge de voter!

Projetons les dépenses courantes. Dans la seule campagne présidentielle de 2016, qui ne fait que commencer sérieusement, Hillary Clinton a déjà dépensé 200 millions de dollars, avec Ted Cruz et Bernie Sanders ex æquo pour la deuxième plus grande dépense à 100 millions de dollars chacun!

Face à tout cela, comment pouvons-nous espérer que l'électorat américain – y compris ses membres bien éduqués – choisira les candidats les plus susceptibles de gouverner la nation à bon escient? Comment pouvons-nous même savoir à quoi ressemblera un candidat au poste? Nous ne le faisons pas.

Trop souvent, nous ne finissons pas par voter pour le meilleur candidat mais pour la meilleure machine à messagerie, la marionnette la plus contrôlée par les données.

Nous essayons de ne pas trop y penser parce que cela nous rendrait encore plus sceptiques quant à notre leadership. Mais réfléchissez à combien de fois les candidats utilisent des phrases auxquelles personne ne s'opposerait – des phrases telles que «Nous voulons avancer, pas en arrière» et «Je défends les valeurs familiales». La proposition du candidat est une «nouvelle idée audacieuse». l'adversaire est un «stratagème risqué». Nous acceptons, avec un haussement d'épaules, les politiciens évitant les questions médiatiques. Même beaucoup dans les médias l'acceptent.

Une meilleure façon : Sélectionnez, ne choisissez pas.

Choisir nos législateurs en votant est une tradition sacrée mais toutes les traditions doivent-elles rester pour toujours? À la lumière des machines de manipulation de plus en plus sophistiquées des candidats, le plus grand bien pourrait-il être servi en sélectionnant plutôt qu'en élisant nos législateurs?

Par exemple, le Sénat pourrait se composer des plus récemment retirés des 10 plus grands organismes sans but lucratif, un chef de la technologie sélectionnée au hasard du S & P Midcap 400, Top Cop de l'Association nationale des organisations policières, l'enseignant national de l'année, le prix le plus chercheur de moins de 30 ans, le professeur de philosophie qui a remporté le plus de prix pour l'excellence en enseignement, l'employé fédéral le plus rapidement promu au niveau de directeur, le président d'un collège choisi au hasard, un lauréat de génie MacArthur choisi au hasard, et l'artiste avec le plus de travail dans les meilleurs musées. Fait important, en outre, peut-être 20% des membres du Sénat devraient être choisis au hasard. Un leadership constitué uniquement d'une élite de la société ne devrait pas prendre en compte toute la gamme des perspectives valables.

Les législateurs seraient assujettis à des limites de mandat, ne purgeant qu'un seul mandat de six ans. Cela leur donnerait assez de temps pour apprendre à être un législateur efficace mais suffisamment court pour réduire le risque de corruption.

Les dirigeants politiques tels que le président, le gouverneur et les maires ne pouvaient pas être choisis de cette façon. Mais un système très supérieur au statu quo consisterait à limiter les campagnes à deux ou trois semaines, financées à 100% par des fonds publics, consistant en des résumés largement diffusés des votes des candidats, des bons offices et des positions sur les questions clés, plus deux débats télévisés. J'appelle ces campagnes croquantes.

Les avantages des campagnes Do not Elect, Select et Crisp incluent:

– Un groupe de leaders plus digne et plus diversifié sur le plan idéologique. Aujourd'hui, de nombreux candidats en attente ont de meilleures choses à faire que de mener une campagne de manipulation de quatre ans sur les chats et les chats pour un emploi de quatre ans. travailler dans un gouvernement labyrinthique, au maximum équilibré et en équilibre avec d'autres qui sont prêts à faire de telles choses pour se faire élire.

– Parce qu'il n'y aurait pas de dons privés, nos dirigeants ne seraient pas redevables aux intérêts particuliers et aux grands donateurs.

– Le public verrait un tel leadership avec plus de respect que ce qu'il a actuellement pour nos candidats élus.

– Le public serait moins susceptible de connaître le malaise susmentionné au sujet de son gouvernement et de la façon dont les dirigeants gouvernementaux sont choisis.

Est-ce pratique?

Bien sûr, les politiciens en place pourraient ne pas permettre cela. Après tout, les renards gardent le poulailler.

Mais je crois que les médias, également désireux de voir de meilleurs dirigeants, exhorteraient l'électorat à soutenir les candidats qui voteraient pour un système de sélection plus équitable.

Et les politiciens, soucieux de leur place dans l'histoire, sentiront la pression pour soutenir le changement. L'histoire verrait les politiciens qui se sont déclarés démis de leurs fonctions pour le bien de la nation comme des héros, tandis que les politiciens sans vote seraient considérés comme des obstructionnistes égoïstes.

Une autre objection est que le système Ne pas choisir, sélectionner et trier les campagnes nécessiterait une modification constitutionnelle, ce qui n'est pas une tâche facile. Mais la Constitution a déjà été modifiée 27 fois. Je ne peux pas penser à une raison plus digne de numéro 28.

Les neuf livres du Dr Nemko sont disponibles sur Amazon.com.