Le jeu A-flick-tion

Clive Owen dans 'Croupier'

Les médias ont sans aucun doute un impact important sur la façon dont nous percevons le monde dans lequel nous vivons, en particulier sur des sujets dont nous ne savons rien ou presque. Le jeu pathologique est une préoccupation sociale qui a été dépeinte par un certain nombre de cinéastes du monde entier, bien que la profondeur avec laquelle chaque film explore la question diffère grandement. Le monde du jeu et des joueurs a été décrit dans beaucoup de films et de beaucoup de différentes manières au cours des années (par exemple, le Sting, le Cincinnati Kid, le Casino, Owning Mahoney, Rain Man, Rounders, 21, Croupier, The Cooler ). Cependant, j'ai soutenu il y a plus de 20 ans dans un numéro de 1989 du Journal of Gambling Behavior que beaucoup de ces représentations cinématographiques ont tendance à jeter le jeu sous une lumière inoffensive et à représenter souvent les joueurs, en grande partie masculins.

The Gambler (1974, réalisé par Karel Reisz), avec James Caan dans le rôle principal du professeur Alex Freed, un professeur de littérature et un joueur compulsif. Le film est probablement le film de fiction le plus approfondi sur la vie d'un joueur pathologique. En 2004, j'ai publié un article dans le Journal international de la santé mentale et de la toxicomanie sur ce film et évalué la mesure dans laquelle le film dépeint exactement le joueur pathologique «typique» en utilisant les critères de diagnostic pour le jeu pathologique dans trois éditions du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l' American Psychiatric Association. J'ai conclu que le film décrivait avec précision la plupart des critères dans le DSM-III, le DSM-III-R et le DSM-IV (évidemment le nouveau DSM-V post-date de mon article de 2004). En outre, j'ai également examiné d'autres parties du texte et des scénarios du film pour examiner la perspective théorique du film et sa pertinence pour les représentations contemporaines du jeu pathologique.

James Caan dans 'The Gambler'

• La sécurité avant que les Pokémon sortent dans le monde
• Cette conversation peut protéger votre relation du stress
• Pourquoi le lien entre Straight Gals et Gay Guys est spécial
• Vos enfants sont-ils frais ou fondent-ils sous pression?
• Soyez un performeur (pas un bourreau de travail) en 2015

Au début du film, Freed a contracté une dette de 44 000 $ après avoir joué et perdu au blackjack, au craps et à la roulette dans un casino. L'histoire principale du film tourne autour de la tentative d'Alex de rembourser sa dette aux gangsters. Sa mère, médecin, lui donne l'argent qu'il joue ensuite presque immédiatement grâce à des paris sportifs. Confronté à l'absence d'argent pour payer les gangsters, et à aucune famille pour le renflouer, il annule sa dette en fixant illégalement un match de basket pour les gangsters avec l'aide d'un de ses élèves qui fait partie de l'équipe de basketball. Le thème principal du film, mis à part le jeu pathologique, est la tendance masochiste de Freed mise en évidence dans la scène finale. Ici, Freed entre dans une zone blanche de New York, entre dans un bar, embauche une prostituée, refuse de la payer et est alors confrontée à son proxénète brandissant des couteaux qui ose le tuer. Libéré puis bat le proxénète, mais est coupé sur le visage par la prostituée en utilisant son couteau de proxénète. Le film se termine avec Freed quittant la pièce avec un visage qui saigne beaucoup. Quand Freed est demandé par sa petite amie pourquoi il joue à l'excès, il répond:

"C'est juste quelque chose que j'aime faire. J'aime l'incertitude de ça … J'aime la menace de perdre … l'idée que … euh … je pourrais perdre mais que je ne le ferai pas parce que je ne veux pas … c'est ce que j'aime … et j'aime gagner même si ça ne dure jamais ".

Cette réponse de Freed, dans une certaine mesure, fait allusion à la perspective du film sur le jeu pathologique. Cependant, la prémisse de base du film est que les joueurs jouent parce qu'ils veulent perdre, adhérant ainsi partiellement au compte psychodynamique d'Edmund Bergler [1957] du jeu. Bergler a étendu les idées de Freud sur le soulagement de la culpabilité en perdant et a soutenu que le jeu est un acte rebelle, une agression contre la logique, l'intelligence, la modération et la moralité. En fin de compte, le jeu est le déni de l'autorité parentale – un déni du principe de réalité (même les parents du joueur – qui symbolisent la logique, l'intelligence et la moralité – ne peuvent prédire un résultat aléatoire). Selon Bergler, le désir inconscient de perdre survient lorsque le jeu active des désirs inconscients interdits (p. Ex., Sentiments parricides). La perte financière fournit la punition pour maintenir l'équilibre psychologique du joueur. Selon ce point de vue, le jeu est, par essence, masochiste. Alors que la perspective psychodynamique met en évidence le fait que les raisons du jeu peuvent impliquer des désirs inconscients, il y a très peu de littérature de recherche contemporaine qui soutient la perspective théorique de Bergler sur le jeu. Au cours du film, le point de vue selon lequel le jeu est masochiste et motivé par un désir de perdre n'est transmis qu'une seule fois dans une conversation par Freed et 'Hips', l'un des gangsters qui est aussi l'un des amis de Freed:

• Problèmes disciplinaires et intimidation dans les sports de la jeunesse
• Grille d'ironie? Initiatives de Taunting et la NFL
• Les hommes ont-ils un problème avec les femmes intelligentes datant?
• Quiz: Êtes-vous la victime de votre équipe?
• Comment Jay Sekulow a perdu les guerres de culture

Les tendances masochistes parcourent tout le film jusqu'à la scène finale. Cependant, une autre interprétation a été avancée par les psychologues Dr Richard Rosenthal et Dr Lori Rugle dans un numéro de 1994 du Journal of Gambling Studies. Ces auteurs ont dit qu'il y a un groupe de joueurs pour qui ce n'est pas important mais qui est en train de perdre. Selon un article publié en 1986 par le Dr Rosenthal (dans le Journal of Gambling Behavior ), c'est le risque de se blesser et de perdre tout ce qui est excitant pour eux ( «vivre sur le bord» ), qu'il décrit comme une provocation omnipotente . Une telle provocation omnipotente s'apparente à un flirt délibéré avec le destin (et le danger) pour prouver que l'on est en contrôle. Rosenthal et Rugle soutiennent cette thèse sur la base de la scène finale de The Gambler :

"Dans la scène culminante, le joueur-protagoniste compulsif … arpente les rues de Harlem, seul et la nuit, pleinement conscient des railleries et des menaces qui le suivent. Il entre dans un bar et provoque une bagarre avec une prostituée et son proxénète brandissant un couteau. Après avoir été tailladé, il titube, le sang coulant de son visage. Dans la dernière image, il s'est arrêté pour regarder dans le miroir, et en examinant ce qui sera bientôt une énorme cicatrice, il sourit. Son expression dit tout. Il est allé au bord, a échappé à sa vie, et pour lui, c'est une grande victoire ".

Le joueur de Dostoïevski

D'après le synopsis du film présenté ci-dessus, on pourrait faire valoir que, pour Alex Freed, la vie en elle-même était un gros pari. Bien que le thème de la perte désirée soit le message du film, le désir de perdre est supprimé lorsque Freed parle à la plupart des gens. Pour ses étudiants, Freed intellectualise son jeu en utilisant le travail de Dostoïevski (qui était lui-même un joueur pathologique). Par exemple, citant Notes from Underground (Dostoevsky, 1864), Freed enseigne à ses étudiants la raison et la rationalité. Bien qu'il ne fasse pas allusion au jeu, il cite l'affirmation de Dostoïevski selon laquelle: «La raison ne satisfait que les exigences rationnelles de l'homme, le désir, d'un autre côté, accompagne tout, et le désir, c'est la vie». Pour les autres autour de lui (sa famille, sa petite amie, ses camarades et ses bookmakers), une grande partie du discours de Freed sur le jeu est une bravade. Par exemple, alors qu'il est sur le point de payer sa dette aux gangsters avec l'argent que sa mère lui a donné, il fait un voyage impulsif à Las Vegas avec sa petite amie.

Mon analyse du film The Gambler a fait valoir que le personnage de Freed est une représentation assez précise d'un joueur pathologique et de ce que l'on sait du jeu pathologique (et il serait certainement classé comme ayant un trouble du jeu dans le nouveau DSM-V publié quelques il y a des mois). Il existe des preuves anecdotiques que les joueurs pathologiques s'identifient au film et que c'est une représentation exacte – au moins du joueur masculin typique vu dans le traitement. Les actions d'Alex Freed (par exemple, pré-occupation du jeu, détérioration des relations dues au jeu, jeu pour récupérer les pertes et actes illégaux accomplis pour résoudre les problèmes) sont (a) connues de tous ceux qui rencontrent des joueurs pathologiques. b) serait semblable à tout joueur pathologique, indépendamment des justifications rhétoriques et des motivations subjectives (c.-à-d. que les joueurs excessifs manifesteraient le même comportement observable malgré des racines étiologiques ou des perspectives théoriques différentes). Si The Gambler était le seul film sur le jeu pathologique que le grand public ait jamais vu, il est juste de dire qu'il s'en sortirait avec une bonne perspective sur ce qu'est le jeu pathologique et ce qu'il peut faire pour les gens. Ce que le film ne fait pas correctement, c'est expliquer qu'il y a plus d'une raison pour laquelle les gens pourraient trop jouer.