Pourquoi avons-nous évolué la capacité de raisonner? Se disputer!

Dans un fascinant article paru dans la revue Behavioral and Brain Sciences intitulé "Pourquoi la raison humaine? Arguments pour une théorie argumentative », Hugo Mercier et Dan Sperber proposent l'hypothèse que les capacités de raisonnement des êtres humains ont évolué pour leur permettre de mieux concevoir et évaluer les arguments et ainsi améliorer la communication (et la survie).

Typiquement, nous supposons que le bénéfice que nous obtenons du raisonnement est la capacité à prendre de meilleures décisions. Et si une meilleure prise de décision augmente nos chances de survie, alors le processus de sélection naturelle favorisera ceux qui ont de meilleures facultés de raisonnement. Cependant, la capacité de la raison à générer de meilleures décisions a été critiquée récemment, en raison de la découverte de biais cognitifs généralisés, systématiques et prévisibles, tels que le biais de confirmation bien connu (par lequel de nouvelles informations qui confirment nos croyances) est surestimée, et les informations qui leur sont contraires sont rejetées).

Pourquoi, alors, avons-nous évolué en tant que créatures raisonnantes, si notre raison ne nous aide pas à prendre de meilleures décisions? Mercier et Sperber font valoir que la raison humaine n'a pas évolué parce qu'elle nous permet de prendre de meilleures décisions, mais plutôt parce qu'elle nous permet de faire de meilleurs arguments et d'évaluer les arguments des autres. Comme ils le disent dans la conclusion de l'article:

Le raisonnement contribue à l'efficacité et à la fiabilité de la communication en permettant aux communicateurs de plaider leur cause et en permettant aux destinataires d'évaluer ces arguments. Il augmente ainsi à la fois en quantité et en qualité épistémique l'information que les humains peuvent partager. (pp. 71-72)

• Le nouveau livre de Gary Taubes met du sucre à l'essai
• Quand tout va mal au travail, pratiquez la patience
• XO dans XY
• Sauter à la bonne conclusion
• Biais sur le biais

S'appuyant sur la valeur de la communication pour la survie et l'évolution humaines, Mercier et Sperber soutiennent que, pour que la communication soit fiable, il faut que les gens puissent transmettre la vérité de ce qu'ils disent et aussi juger de la vérité de ce que d'autres leur disent ("vigilance épistémique"). Certes, un mécanisme qui a évolué pour nous permettre de faire cela est le «tell», des signaux corporels subtils qui révèlent que l'on ment. Mais juger la communication des autres n'est pas nécessairement aussi simple que de distinguer entre la vérité et le mensonge; parfois, plusieurs personnes partagent leurs opinions et l'auditeur doit décider lequel d'entre eux (le cas échéant) croire. Et comment l'auditeur fait-il cela? Idéalement, en évaluant les arguments qu'ils avancent à l'appui de leurs positions – et cela, selon Mercier et Sperber, c'est pourquoi nous avons développé la capacité de raisonner.

C'est aussi pourquoi, prétendent-ils, notre raisonnement ne semble pas produire de bonnes décisions – parce que ce n'est pas ce qu'il a été choisi de faire! Si la raison se développait pour nous permettre de faire de meilleurs arguments, pour soutenir nos positions et défendre nos actions, alors nous devrions être capables d'en souligner certains aspects qui servent mieux cet objectif que l'objectif d'une bonne prise de décision. Et Mercier et Sperber passent une grande partie de ce travail à le faire: par exemple, le biais de confirmation n'aide pas à prendre de bonnes décisions, certes, mais il aide une personne à élaborer de bons arguments en lui permettant de filtrer les informations contre-productives. sur seulement les faits (et d'autres arguments) qui soutiendront son cas. Donc, plutôt que d'être un défaut lorsqu'on le juge par rapport à la norme de la bonne prise de décision, le biais de confirmation peut être un trait sélectionné de manière évolutive qui favorise une meilleure argumentation, communication, et donc survie.

Penser de façon plus stratégique, la raison nous permet aussi d'anticiper les désaccords avec nos croyances, opinions et actions, ce qui peut nous amener à contrer les contre-arguments potentiels, en s'engageant dans ce que les chercheurs appellent un «raisonnement motivé». pris, ne pas être la vérité, qui semble le plus noble et en accord avec la compréhension traditionnelle du but de la raison, mais plutôt pour être le succès, à savoir dans tout ce que vous argumentez.

• BDSM comme réduction des méfaits
• Ne laissez pas l'émotion vous choisir
• 8 conseils pour les psychologues amateurs tentés d'analyser à haute voix
• I-Messages: Comment ils aident et blessent
• Fausses nouvelles, chambres d'écho et bulles filtrantes: un guide de survie

Cela semble décrire le comportement des participants au débat structuré dans les écoles, ou les avocats dans une salle d'audience, dans lequel le but est de gagner l'argumentation ou l'affaire. Nous aimerions penser, bien sûr, que la «victoire» dans les deux cas est corrélée avec la découverte de la vérité, mais cela est plus susceptible de caractériser le résultat du débat ou de la piste dans son ensemble plutôt que l'intention ou le comportement de fête. Un concurrent de débat essaye de gagner l'argument, et un avocat dans un procès essaye de gagner l'affaire pour son client (ou l'état s'il est un procureur). Plutôt que de déplorer leur raisonnement motivé, nous comptons sur cela pour conduire les débatteurs et les avocats à faire les meilleurs arguments possibles, ce qui contribue alors à l'objectif global du processus: la vérité. Tout comme le sport, dans lequel nous voulons que tous les joueurs soient conduits à gagner pour que les spectateurs puissent jouir d'un bon match ou match, les systèmes adversaires tels que les débats et les essais dépendent des participants pour être motivés par la victoire, afin d'obtenir les meilleures performances (arguments) sur eux. Ce n'est qu'alors que nous obtiendrons le meilleur résultat du processus global: une résolution d'un argument ou d'un différend qui incorpore tous les faits et arguments disponibles que toutes les parties pourraient fournir, fournissant ainsi la meilleure approximation possible de la vérité.

Bien sûr, la bête noire de l'argumentation actuelle est un argument politique, dans lequel les responsables de la politique et des médias semblent au mieux se parler et s'écraser au pire. Mais est-ce tout mauvais? Seulement si les gens écoutent un tel "débat" et pensent que tous les participants essaient de transmettre la vérité objective par la bonté de leur cœur, plutôt que de poursuivre un but. Mais si nous prenons en compte leur objectif réel – gagner un argument, promouvoir un candidat ou une plate-forme, influencer l'opinion ou assassiner un personnage – et nous prenons ce qu'ils disent dans ce contexte, il peut toujours nous fournir beaucoup d'informations utiles ( et le théâtre!).

Si nous voulons vraiment améliorer la qualité du débat politique, nous devrions nous concentrer sur l'amélioration de la structure du débat politique, et non sur les motivations des participants. Si nous les forçons à faire de bons arguments, nous pourrions en fait obtenir de bons arguments de leur part – et si Mercier et Sperber ont raison, ils accompliraient aussi leur destin évolutionnaire!

–

Si vous êtes intéressé, consultez le site Web de Mercier consacré aux idées explorées dans son article de Sperber, avec d'autres travaux et antécédents.

Vous pouvez me suivre sur Twitter et aussi sur les blogs suivants: Economics and Ethics, The Comics Professor et The Literary Table.