J'aime contrarian. Ce blog ne s'appelle pas Strange Tongue pour rien. Mais quand j'ai lu un billet d'il y a un an ou deux, dans le blog de Baumeister Cultural Animal, disant que ça ne valait pas la peine de sauver des langues en danger, mes poings se sont éteints et, juste une fois, sagesse.
Roy a justement embroché ce qu'il considère comme les trois arguments les plus forts pour sauver les langues menacées. Les enfants multilingues font mieux que les monolingues? Même si c'est vrai, vous n'avez pas besoin des sept mille plus langues du monde, une poignée ferait l'affaire. Les guerres entre locuteurs d'une même langue sont au moins aussi fréquentes et sanglantes que les guerres entre locuteurs de langues différentes? Aucune statistique à ce sujet, seulement des anecdotes, et de toute façon, si la langue n'est pas pertinente à la guerre, l'argument est neutre. Certaines langues ont des mots pour des choses que les autres langues manquent? Big deal: n'importe quelle langue peut inventer de nouveaux mots. Je suis d'accord, si c'était tout ce que les langues en danger pouvaient rassembler, leur situation serait désolé. Mais ce n'est pas le cas. Il y a au moins trois arguments pour préserver les langues plus forts que tout ce que Roy a considéré. Prenons le plus faible d'abord.
Le linguiste du début du XXe siècle, Benjamin Whorf, croyait que les locuteurs de différentes langues perçoivent le monde de manière très différente; par exemple, un locuteur de la langue amérindienne Hopi pourrait trouver la physique moderne plus facile à comprendre qu'un locuteur d'anglais, puisque (selon Whorf) les catégories et les structures de Hopi sont plus fluides et dynamiques que celles de l'anglais. Le jury est toujours sur Whorfism; Bien que la plupart rejettent ses revendications dans leur forme la plus forte, il existe certains domaines, tels que la perception de l'espace, où certains effets ont été démontrés expérimentalement. Mais même si de tels effets sont mineurs, ne risquons-nous pas de réduire notre compréhension du monde si on laisse mourir les langues qui les causent?
Le deuxième argument est basé sur une science plus ferme. Toute la poussée de la linguistique moderne consiste à déterminer ce qu'est la langue: d'où elle vient. comment nous l'acquérons, comment cela fonctionne, comment cela se rapporte au cerveau humain. Nous savons que certains d'entre eux doivent être appris et certains sont probablement câblés, mais combien (ou peu) de chacun, et exactement quelles parties?
Est-ce que cela compte? Je vais le dire. Emporter la langue et ce qui reste? Tout ce qui nous rend humain dépend directement ou indirectement du langage. Si nous ne comprenons pas ce qu'est la langue, nous ne nous comprenons pas.
La base de données massive que fournissent les myriades de langues du monde est une ressource essentielle dans cette quête. Toute généralisation que nous pourrions vouloir faire doit courir le gant de tous ses contre-exemples possibles. Un cas d'espèce est survenu récemment lorsque Piraha, une langue parlée par une poignée de tribus amazoniennes, a été accusée de manquer d'un universel proposé de langue; le débat qui en a résulté a même atteint les pages du New Yorker . Beaucoup sinon la plupart de ces langues sont encore mal décrites ou pas du tout décrites. Pouvons-nous nous permettre de perdre une telle ressource? Pourriez-vous même mettre une valeur monétaire? Que savons-nous de la faculté du langage humain si, comme le suggère Roy, ses seuls exemples sont l'anglais et le chinois?
Mais ce n'est pas seulement la science qui est en danger. C'est l'esprit humain.
Un langage est plus qu'un simple complexe de sons et de structures et de significations de mots. C'est aussi le porteur d'une culture, un incroyable fret de connaissances et d'expériences humaines et de compréhension – des épopées, des mythes, des comptines, des proverbes, des paraboles, des formules rituelles, des blagues, des chansons d'amour, des chantages. Quand une langue meurt, tout cela meurt avec. Pensez-y, puis multipliez-le par les milliers de langues actuellement en danger.
Pourrions-nous survivre sans une telle richesse? Oh, bien sûr. Vous avez vu des forêts climaciques dans le Nord-Ouest, à côté des plantations d'arbres de conifères filiformes qui le remplacent. La vie survit, je veux dire, ils sont tous des arbres , n'est-ce pas? Plus maintenant qu'il y a un siècle, les idiots vous le diront fièrement. Si ce que vous voulez est un monde globalisé, homogénéisé, complètement abruti et ennuyeux, allez-y, laissez les langues mourir – nous ne parlerons plus que le mandarin et l'anglais et nous ne connaîtrons jamais les merveilles que nous avons perdues.
