Dans un article provocateur publié cette semaine dans le magazine Forbes, le célèbre philosophe Peter Singer prédit que les défenseurs des animaux sont destinés à dépasser le poids politique considérable de la National Rifle Association. Dans un monde idéal, l'impératif de ne pas commettre de violences envers les animaux devrait être une évidence pour le droit d'emballer la chaleur dans les lieux publics.
Singer prédit d'autres avancées pour la cause animale d'ici 2020, notamment: une répression des usines à chiots, de nouvelles incitations à adopter des animaux dans des abris plutôt que de payer des éleveurs, des programmes de repas scolaires favorisant les repas végétariens et des webcams en direct dans les abattoirs, les fermes industrielles et d'autres endroits où les animaux sont particulièrement vulnérables aux abus (avertissement, images graphiques!).
Il prédit également des contrôles plus stricts sur l'utilisation des animaux dans la recherche. J'espère qu'il a raison. De toutes les entreprises humaines, aucune n'illustre plus profondément notre sens profond de la supériorité, ou un échec de l'éthique, que l'utilisation des animaux dans le test de produits et de drogues. Comme si observer et prendre des notes systématiquement pendant que les animaux meurent lentement n'est pas assez mauvais, c'est aussi un processus qui est profondément défectueux scientifiquement. La Food and Drug Administration américaine (FDA) a rapporté en 2005 que le taux d'échec des médicaments testés en toute sécurité dans les études précliniques (incluant les tests sur les animaux) était de 92% et que ce taux d'échec augmentait de 86% en 1985 malgré tous les efforts. améliorer la modélisation animale pour le dépistage des drogues. En outre, selon un rapport du General Accounting Office, environ la moitié des huit pour cent des médicaments approuvés par la FDA sont retirés ou réétiquetés pour des effets indésirables graves ou mortels. Le Centre d'évaluation des médicaments et de recherche a rapporté en 2005 qu'au moins les trois quarts des médicaments sûrs restants sont classés par la FDA comme des médicaments «moi-aussi» qui fournissent «peu ou pas de gain thérapeutique» par rapport aux médicaments actuellement disponibles.
Affaire au point: Vioxx. Quatre-vingt millions d'ordonnances ont été rédigées pour ce médicament anti-inflammatoire entre 1999 quand la FDA l'a approuvé, et 2004 quand il a été volontairement retiré par son fabricant, Merck and Co. Vioxx avait testé au moins huit études chez des singes verts africains et cinq autres espèces animales. Mais il a plus tard tué environ 60 000 Américains et 140 000 personnes dans le monde entier de crises cardiaques et d'autres événements cardiovasculaires indésirables.
Dans l'année précédant son retrait, Vioxx a gagné 2,5 milliards de dollars pour Merck. Merck a réservé 970 millions de dollars pour payer ses frais juridiques liés à Vioxx jusqu'en 2007, et a mis de côté 4,85 milliards de dollars pour les réclamations légales de citoyens américains. En 2006, il y avait 10 000 cas Vioxx et 190 recours collectifs.
Vioxx est un cas grave, mais pas unique, comme l'indiquent les taux de réétiquetage et de rappel ci-dessus.
Il existe d'autres moyens et le meilleur d'entre eux est le test clinique avec des patients humains. J'ai récemment assisté à une conférence publique du Dr Susan Love, dont l'Army of Women a recruté jusqu'à présent 309 000 volontaires pour participer à des études sur le cancer du sein. Comme le dit Love avec un scintillement dans les yeux: les femmes (contrairement aux rats en cage et aux souris) sont difficiles à contrôler. Son approche novatrice des essais cliniques – en recrutant des patients en ligne et en les encourageant à suggérer des études – est incroyablement réussie. Un appel récent pour 250 patients a recueilli plus de 62 000 répondants. Une autre étude de chimiothérapie et de cognition nécessitant 180 sujets s'est retrouvée avec 16 446 répondants, dont 1 314 ont payé leur propre voie à l'université de Stanford pour y prendre part.
À la lumière des problèmes scientifiques et éthiques qui y sont associés, j'espère que la prédiction de Singer est loin de la réalité. Les tests sur les animaux sont anthropocentriques, anachroniques et cruels. Il aurait du sortir avec Vioxx.
