Comme je l'ai mentionné, j'essaie de mettre le doigt sur ce qui me fait penser, moi et les autres, qu'il existe deux sous-cultures psychologiques différentes des humains. Rouge contre bleu, conservateur contre libéral, droit contre gauche, religieux contre laïque – peut-être que ces divisions sont symptomatiques de la différence sous-jacente, mais elles ne semblent pas aller au fond des choses.
Je crois évidemment que j'appartiens à l'une de ces deux sous-cultures psychologiques et je suis naturellement enclin à penser que ma sous-culture est supérieure. Pour contrer mon chauvinisme, je cherche une manière objective de distinguer les deux sous-cultures, une caractéristique à propos de laquelle les représentants des deux sous-cultures diraient: «Vous avez raison, c'est comme ça que je suis et j'en suis fier. "
Autrement dit, ce ne sera pas l'auto-congratulation habituelle: «Les libéraux sont plus aimants» ou «Les conservateurs sont plus patriotes». L'autre jour, j'ai vu un restaurant végétalien appelé «Loving Hut». une caractéristique déterminante des végétariens libéraux. Je vois la connexion. Ne pas manger d'animaux est plus affectueux pour les animaux que de les manger. Mais pour la première fois, j'ai lu la connexion comme un carnivore conservateur: "Quoi, vous pensez que les libéraux ont un coin sur l'amour? Juste parce que votre style de vie est l'amour de quelqu'un, cela ne signifie pas que mon style de vie n'est pas aimant. J'aime assez ma famille pour m'assurer qu'ils obtiennent de grandes protéines animales. "
Pour la première fois j'ai remarqué que les libéraux font ce que font les conservateurs. Quand les conservateurs réclament le manteau du «patriotisme», arguant, par exemple, qu'être pro-Irak-guerre est patriotique, ils impliquent que le patriotisme est leur caractéristique distinctive, et nous, les libéraux, ne l'achetons pas. Le trait distinctif que je cherche ne serait pas une de ces distinctions d'auto-félicitations. Ce serait un que nous achèterions tous, en disant, "assez juste, c'est vraiment la distinction entre nos deux approches."
Je soupçonne que la distinction porte sur un trait que j'appelle méta-confiance. Il y a votre interprétation, puis votre confiance dans votre interprétation, et ensuite votre confiance dans votre confiance, votre confiance en soi. "Meta" est venu pour signifier "récursivement" donc un méta-blog est un blog sur les blogs. La confiance en soi est votre confiance en votre confiance.
Êtes-vous sûr que Londres est la capitale de l'Angleterre? C'est votre niveau de confiance. Si vous êtes sûr à 100% que Londres est la capitale de l'Angleterre, êtes-vous sûr que c'est vraiment le cas? Je veux dire, pouvez-vous être sûr à 100% de quelque chose et ce n'est toujours pas le cas?
J'explore la possibilité est que si votre réponse est "Non. Si je suis sûr que je suis sûr, alors c'est vrai, "alors vous êtes un membre de l'une des sous-cultures, et si votre réponse est," Oui. Être sûr que je suis sûr de quelque chose ne signifie pas nécessairement que c'est vrai, "alors vous êtes un membre de l'autre sous-culture.
La capitale de l'Angleterre n'est pas le point. Il n'y a pas non plus le fait que certaines personnes soient plus confiantes que d'autres. La confiance est la source de concentration, d'attention et d'effort pour nous tous. Si tous les jours vous vous demandez si vous devriez poursuivre votre carrière, vous n'y serez pas très longtemps. Chacun d'entre nous peut atteindre 100% de confiance dans une interprétation, une histoire ou une croyance. Ces jours-ci, je suis très confiant quant à mes choix. Je pense que je suis sur le bon chemin. L'année dernière, à ce moment-là, ma confiance était en baisse (voir mi-vie crise) et je suis beaucoup plus productif cette année par les normes que je suis confiant. J'irai plus loin. Je tiens les théories que je tiens avec une confiance extrêmement élevée. Je ne leur fais pas confiance avec une grande confiance. Bien que ma confiance s'approche de 100%, ma méta-confiance ne peut pas, ne doit pas et ne devrait jamais aborder cela.
La distinction que j'explore est entre les handicapés de la foi et les handicapés de la foi. La foi est une croyance que l'on peut découvrir la meilleure interprétation possible. POSSIBLE – ce qui signifie qu'il n'y a aucun avantage à poursuivre l'exploration, pas besoin de preuves supplémentaires. Si vous avez la meilleure explication possible, toute réceptivité à une meilleure explication est un gaspillage total. Il n'y a pas besoin de se demander, douter ou questionner encore jamais. La foi signifie que l'on pense qu'il est possible que les interprétations cessent d'être des interprétations. À ce stade, ils deviennent des vérités absolues. Ils sont équivalents à la réalité elle-même.
L'approche foi-handicapés est que toutes les interprétations sont des interprétations et resteront toujours des interprétations. Il n'y a pas de «meilleure histoire possible». Seulement «la meilleure histoire à ce jour». Chaque théorie, peu importe à quel point nous sommes attachés à elle (combien de conviction nous avons) est une histoire à relever pour être battue par un meilleure histoire. Les croyants handicapés ont des convictions, mais leurs convictions et même aucune conviction ne peuvent jamais être des articles d'interprétation de la foi sans aucun doute. Ils ont désactivé la foi définie comme la confiance dans une croyance comme la meilleure croyance possible, une histoire comme la meilleure histoire possible, une interprétation comme la meilleure interprétation possible – et donc comme la réalité elle-même.
J'aime les implications du mot «handicapé». La déficience de la foi est en effet l'altération ou la perte d'un trait humain naturel. La confiance dans notre confiance est l'état humain par défaut. Plus nous nous sentons convaincus, plus nous supposons que la réalité est conforme à notre conviction, ou plutôt, nous supposons que nous sommes réalistes et que nos convictions sont fondées sur des preuves tangibles. Puisque nos convictions sont conformes à la réalité, si nos convictions sont élevées, c'est parce que la réalité nous a convaincus, bien sûr, si nous sommes convaincus jusqu'à la foi totale, alors cela doit signifier que la réalité concorde avec notre foi. supposition. Quand tu es sûr Tu es sûre. Qui a déjà entendu parler de méta-confiance? Le concept est très compliqué et peu naturel. La confiance est la confiance. Période. Nous sommes nés de la foi.
«Désactivé» est également approprié parce que le fait d'être handicapé par la foi est un véritable défi au succès pratique et au statut. Les personnes handicapées, une fois qu'elles ont trouvé quelque chose à qui se confier, peuvent se soumettre entièrement à leur réalité. Les croyants handicapés ne peuvent pas atteindre ce niveau de confiance en soi. Même à 100% de confiance, les croyants handicapés maintiennent la possibilité que la réalité ne soit pas conforme. Détenir cette possibilité signifie garder la main ouverte pour recevoir des preuves contradictoires. Ceux qui embrassent avec tant de conviction une histoire qui pourrait être battue par une meilleure histoire doivent l'embrasser plus librement que ceux qui embrassent la meilleure histoire possible. Débattre ou se battre avec quelqu'un de confiant, la foi-handicapée se bat avec une main occupée, ou comme si elle était attachée derrière son dos. C'est un véritable handicap dans les combats. Nous le voyons dans nos élections ces jours-ci. Les gens qui sont confiants gagnent. Ils n'ont pas à perdre du temps ou de l'énergie à se demander si la réalité est conforme à leurs croyances. Ils ont une confiance en soi, confiance en leur confiance, fierté dans leur foi.
Cette distinction a une longue histoire. Cela remonte au moins aussi loin que l'histoire de la grotte de Platon, l'histoire de quelqu'un qui se détache d'un troupeau de fidèles moutons coincés dans une grotte. En sortant de la caverne, il est aveuglé par la réalité et rentre ensuite dans la caverne pour sauver les moutons délirés des délires. Ils sont des croisés pour la vérité.
La distinction que je fais est vraiment une distinction basée sur deux réponses différentes à la lumière aveuglante. Le traditionnel est que, en découvrant la vérité, vous devez vous engager dans la lutte à deux poings pour promouvoir la vérité et la lumière. L'autre est que, vous reconnaissez que vous êtes indulgent, et que vous n'avez plus confiance à 100% dans votre confiance.
Bien sûr, je pense que les rouges sont des personnes handicapées et que je parle à la fois des électeurs rouges et des communistes. Faith-abled est un état d'esprit applicable à toute interprétation, histoire ou croyance. On peut être athée, communiste, socialiste, musulman, chrétien ou libéral.
Donc, une demande spéciale à ceux d'entre vous que j'appelle apeurés: dites-moi si je vous ai bien lu. À propos de votre méta-confiance, diriez-vous: «Vous avez raison, c'est comme ça que je suis et j'en suis fier»?