L'une des meilleures expériences de ma carrière a eu lieu dans les années 1980 lorsque j'étais membre du groupe qui décidait quelles études de psychothérapie seraient financées par l'Institut national de la santé mentale.
Ce fut beaucoup de travail. Tous les trois mois, nous examinons environ vingt-cinq études, sachant que seulement trois ou quatre seraient financés. La recherche en psychothérapie était relativement récente à cette époque et il était souvent difficile de décider quelles approches et quelles personnes étaient les plus susceptibles de faire des contributions qui pourraient compter. Mais nos efforts ont été récompensés. Les études que nous avons soutenues ont aidé à établir l'efficacité de la thérapie cognitivo-comportementale, de la thérapie comportementale dialectique, de la thérapie interpersonnelle et d'autres formes de thérapie brève.
La recherche en psychothérapie est intrinsèquement plus difficile à faire que la recherche sur les médicaments. Les traitements sont plus difficiles à standardiser, il n'y a pas d'équivalent réel à la pilule placebo, l'horizon temporel est plus long, les mesures de résultats sont moins claires et les patients sont plus hétérogènes. Beaucoup d'études intéressantes n'ont jamais été faites parce qu'elles présentaient des défauts fatals dans une ou plusieurs de ces zones.
Mais nous avons beaucoup appris. La psychothérapie est aussi efficace que les médicaments pour les présentations légères à modérées de nombreux troubles mentaux différents. Cela prend plus de temps à travailler, mais ses avantages durent plus longtemps et il y a beaucoup moins d'effets secondaires et de complications. Les comparaisons entre différentes psychothérapies se terminent généralement par des scores de tie, suggérant que la qualité de la relation thérapeutique et d'autres facteurs communs peuvent être plus importants que les spécificités de la technique.
Le financement de la NIMH pour la psychothérapie a pris un mauvais départ en commençant par sa «décennie du cerveau» en 1990. NIMH est devenu presque exclusivement un institut de recherche sur le cerveau. Son approche biopsychosociale autrefois bien équilibrée a été remplacée par un bio-réductionnisme étroit.
La recherche en neurosciences a été fascinante, mais jusqu'à présent, elle n'a eu aucun impact sur la pratique clinique et n'a pas amélioré la vie d'un seul patient. En revanche, la recherche en psychothérapie qu'il a déplacée a été utile à des millions de personnes.
J'ai demandé à Marvin Goldfried – avec qui j'ai travaillé sur le comité NIMH pour évaluer les demandes de subvention de psychothérapie – de discuter de la foi espoir-sur-expérience de NIMH qu'il existe une simple explication cérébrale de la complexité inéluctable de la vie mentale. Dr Goldfried est professeur distingué de psychologie à l'Université Stony Brook et est un psychologue clinicien internationalement reconnu depuis longtemps impliqué dans l'enseignement de la psychothérapie, la supervision, la recherche et la pratique.
Dr Goldfried écrit:
"L'Institut national de la santé mentale est actuellement à la recherche d'un nouveau directeur. La personne choisie aura une énorme influence sur l'avenir de la recherche et de la pratique en psychothérapie.
La première question à poser sur la psychothérapie est de savoir si elle est efficace? Selon les rapports des thérapeutes au cours de la première moitié du 20ème siècle, la réponse était un oui clair. Cependant, dans les années 1950, les professionnels de la santé mentale ont commencé à se demander si le fait que le thérapeute ait dit ou non était une preuve suffisante de l'efficacité clinique. C'est à cette époque que NIMH a commencé à financer d'importantes recherches montrant comment la thérapie par la parole était effectivement efficace face à de nombreux troubles mentaux et problèmes de la vie.
Malheureusement, la recherche en psychothérapie a été malheureusement réduite et menacée d'extinction. À la fin des années 1980, il y a eu un grand changement au NIMH, passant d'un modèle biopsychosocial large à un modèle neuroscientifique réductionniste.
Les choses ont empiré en 2001, sous la direction du Dr Thomas Insel, alors directeur de NIMH. Le modèle biomédical de la compréhension et du traitement des problèmes psychologiques est devenu encore plus explicite et central dans la détermination des décisions de financement des subventions.
http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Sous la direction d'Insel, le NIMH a pris la position que les troubles mentaux et les problèmes psychologiques pourraient être compris comme de simples maladies du cerveau. Il a redirigé presque tous les fonds du NIMH vers la recherche visant à découvrir les indicateurs biologiques fondamentaux des troubles mentaux et des nouvelles solutions médicamenteuses.
L'étude du cerveau fournirait «des opportunités passionnantes pour la découverte et le développement de médicaments».
Jusqu'à présent, ces promesses se sont révélées remarquablement prématurées. Les découvertes en neurosciences sont fascinantes, mais loin d'aider les patients ou de favoriser le développement de médicaments.
Il est discutable que les médicaments fourniront la panacée même pour les troubles mentaux graves et, presque certainement, ils ne seront pas le traitement principal pour les personnes ayant des problèmes plus légers et des réactions à des expériences de vie stressantes.
Il est limitant de traiter les individus comme s'ils étaient des organismes psychologiquement désincarnés, non influencés par les aspects psychologiques et sociaux de leur vie. Pour les problèmes basés sur la psychologie et le contexte social, la thérapie par la parole restera probablement le traitement de choix.
NIMH devrait mettre de côté des fonds pour soutenir des études de recherche pour prouver et améliorer l'efficacité de la psychothérapie dans le traitement de divers problèmes psychologiques. La recherche fondamentale est merveilleuse, mais elle ne devrait pas engloutir tout son budget.
Malheureusement, les fonds du NIMH – nos impôts – sont maintenant réservés à la recherche axée uniquement sur le développement de médicaments au détriment des études sur la psychothérapie. Cela aura un effet négatif sur la façon dont nous pratiquons la thérapie, et sur les innombrables patients qui pourraient bénéficier d'une thérapie par la parole efficace.
Quel sera l'avenir du financement de la recherche en psychothérapie au NIMH? Ça dépend. En septembre dernier, le Dr Insel a démissionné de son poste de directeur du NIMH pour occuper un poste chez Google. L'Institut est actuellement à la recherche d'un remplaçant, et celui qui sera sélectionné sera à la pointe de la question essentielle: que fera le NIMH pour soutenir la recherche afin d'améliorer l'efficacité de la thérapie par la parole?
Plus sur cela peut être trouvé à: http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Merci beaucoup, Dr Goldfried.
La mort de la recherche en psychothérapie aura éventuellement un effet mortel sur la pratique de la psychothérapie. De plus en plus, les traitements exigent une preuve d'efficacité comme condition préalable à un remboursement d'assurance adéquat. Si nous ne faisons pas de recherche sur la psychothérapie, nous ne pouvons pas prouver son efficacité et la psychothérapie sera encore plus désavantagée dans sa bataille déjà truquée contre des médicaments pour des dollars de traitement rares.
La compétition entre la psychothérapie et la médication est pure David vs Goliath. L'industrie de la drogue est l'une des plus puissantes et des plus rentables, avec des milliards à dépenser, capable de pousser agressivement le produit avec un marketing sans scrupules. La psychothérapie est un petit temps, maman et pop sans budget pour se vendre.
La seule façon dont les gens vont découvrir les vertus relatives de la psychothérapie et les vices des médicaments est d'avoir des comparaisons en tête à tête entre les deux. Les compagnies pharmaceutiques ne financent jamais ce type d'étude parce qu'elles savent qu'elles perdraient souvent. Et pourquoi risquer un combat équitable quand vous pouvez aller à la porte dérobée à MD et les patients avec le message publicitaire trompeur que tous les troubles mentaux sont un déséquilibre chimique et une maladie du cerveau.
Le rôle du NIMH devrait être de garantir des règles du jeu équitables. Au contraire, il s'est accumulé du côté de la médecine, dépensant son énorme budget de recherche uniquement pour la recherche biologique. Le manque de soutien du NIMH pour la recherche en psychothérapie garantit que les médicaments continueront d'être trop utilisés et que la psychothérapie continuera à être largement sous-utilisée. C'est un très mauvais service pour les millions de personnes qui pourraient bénéficier de la psychothérapie et sont blessés par des médicaments inutiles.
Pendant 30 ans, le NIMH a été guidé par des leaders adoptant la version la plus étroite du réductionnisme biologique. Elle privilégie l'industrie pharmaceutique déjà privilégiée et réduit la pratique déjà mal connue de la psychothérapie. Il célèbre les avantages et ignore les risques et les limites des médicaments et agit comme si la psychothérapie n'existait pas.
NIMH a fait de grandes et vaines promesses de futures découvertes en neuroscience, mais a négligé sa responsabilité fondamentale de financer la recherche qui améliorera réellement la santé mentale des personnes dans le présent. NIMH aime la science fondamentale et se fout des soins cliniques reçus par nos citoyens. Il est dirigé par et pour des scientifiques indifférents aux besoins des contribuables qui soutiennent son budget.
Ceci continuera à moins que la recherche d'un nouveau directeur pose des questions plus profondes sur le rôle approprié de NIMH dans notre société et si son programme de recherche ne devrait pas être ramené dans l'équilibre approprié entre l'opportunité future et le besoin actuel.
