Scott Peterson Innocent?

Première partie: détection du mensonge humain et preuve du comportement.

En 2004, lorsque le procès de Scott Peterson était le cirque médiatique du jour , j’étais complètement convaincu, comme à peu près tout le monde, que Scott Peterson était complètement coupable d’avoir assassiné sa femme enceinte Laci et leur fils à naître Connor. J’entends par là que les procès pour meurtre de haut niveau semblent plus faciles à résoudre que ceux du JO. Mais les nouveaux docuseries d’A & E Le meurtre de Laci Peterson , basé sur des preuves récemment découvertes dans des dossiers judiciaires, met sérieusement en doute cette hypothèse.

Source: Wikimedia Commons

Même en tenant compte du fait que les créateurs de la série avaient ou non un programme pour rendre Peterson innocent, la nouvelle preuve – actuellement examinée par un tribunal fédéral californien – devrait amener toute personne ouverte à remettre en question les preuves . Et je ne réagis pas seulement au réexamen provocateur des preuves présentées dans les docuseries, j’ai également lu les documents judiciaires.

• Rempli: Comment la science de la spiritualité peut vous aider à vivre
• Mères, troubles de l’alimentation et antécédents de traumatismes
• Une nouvelle approche rafraîchissante du débat sur le libre arbitre
• Être blanc à l’ère de la couleur
• Êtes-vous la cible d’un sociopathe? Partie I de 2

Les nouvelles preuves montrent de manière convaincante que de nombreux témoins ont vu Laci vivant et promener le chien de la famille, après que Scott Peterson avait quitté la maison pour s’arrêter au travail et pêcher dans la baie de San Francisco (qui, si affaire contre lui). La preuve suggère également que Laci, en rentrant de sa promenade, a fait face à des personnages ombreux cambriolant la maison en face de la maison des Peterson et que cet incident a déclenché une série d’événements qui ont probablement conduit à son meurtre. Et ce n’est que la pointe de l’iceberg.

Mais que les docuseries vous convaincent ou non que Peterson est innocent, il présente une étude de cas fascinante sur les fragilités humaines – les défauts psychologiques – qui entraînent souvent des enquêtes criminelles. J’ai récemment écrit à propos de ces pièges psychologiques dans mon nouveau livre intitulé Blind Injustice: Un ancien procureur expose la psychologie et la politique des condamnations injustifiées. Dans le livre, je me concentre sur mes propres affaires depuis mes années en tant que procureur, puis plus récemment en tant qu’avocate innocente du Ohio Innocence Project (qui a maintenant libéré 25 innocents qui ont purgé 471 ans de prison pour des crimes qu’ils n’ont pas commis). commettre). Dans le livre, j’applique également les principes de la psychologie à l’enquête policière décrite dans les docuseries Netflix Making a Murderer . Je souhaite que le meurtre de Laci Peterson ait été libéré alors que j’écrivais encore Blind Injustice , car il met en lumière certains de ces problèmes psychologiques mieux que toute autre émission de télévision ou film de mémoire récente.

Tout d’abord, Scott Peterson a été reconnu coupable en raison de ce que nous appelons une «preuve de comportement». Peterson a indéniablement semblé «distant» et «sans émotion», sinon fou quand les paparazzi l’ont filmé pendant l’enquête et son procès. Cela a amené la plus célèbre procureure-journaliste américaine, Nancy Grace, à prêcher presque tous les soirs que Peterson “mentait” et “dissimulait quelque chose” et était donc coupable. Et les jurés ont déclaré après le procès que le comportement impitoyable de Peterson était peut-être le facteur le plus critique qui les avait poussés à le condamner et à l’envoyer dans le quartier des condamnés à mort.

• Quel est le choix et comment a-t-il commencé?
• Faire de l’indicable un mouvement pour aider les autres
• Quel genre de grand-père serai-je?
• Un point scientifique valable pour Intelligent Design
• Les bonnes oeuvres des méchants

Ces dernières années, le mouvement pour l’innocence a dénombré plus de 2 000 condamnations injustifiées en Amérique, avec un nombre croissant d’environ trois condamnations par semaine. Et si nous avons appris quelque chose de ce mouvement, c’est que, contrairement à la croyance populaire, les humains sont vraiment mauvais – vraiment, vraiment mauvais – pour déterminer quand quelqu’un d’autre dit la vérité ou ment. Malgré ce que notre intuition nous dit, la preuve de comportement ne veut tout simplement pas dire grand chose et ne peut pas être prise à la banque. Et cela a été prouvé non seulement par les milliers d’innocents qui ont été condamnés à tort après que la police ou le jury les aient méconnus et ont pensé que leur comportement indiquait la culpabilité, mais aussi par des études cliniques. Comme je le souligne dans Blind Injustice , étude après étude montre que nous sommes à environ 54% de précision pour deviner la vérité de regarder le comportement de quelqu’un. À peine mieux qu’un coup de monnaie. Et les policiers ne vont pas mieux. Les choses qui nous ont été signalées sont révélatrices de malhonnêteté et de culpabilité, telles que l’apparence à l’écart ou sans émotion, ou l’absence de contact visuel, ne sont en fait pas de bons baromètres. Nos psychés collectifs sont intégrés à la conviction que les humains sont de bons détecteurs de mensonges. Mais en réalité, ce n’est que de la psychologie pop dépassée par le folklore.

En effet, il y a des cas où des accusés ont été condamnés pour des raisons similaires à celles de Peterson – ils semblaient “trop ​​impassibles” ou “beaucoup trop distants” – mais plus tard, ils ont été définitivement prouvés innocents. Je détaille beaucoup de ces cas dans Blind Injustice , comme Michael Morton du Texas, qui a passé 25 ans en prison pour le meurtre de sa femme avant que les tests ADN ne le prouvent de façon concluante. Non seulement Morton a-t-il semblé sans émotion, sinon impétueux, comme Peterson, mais il a continué à dormir dans le lit du couple où elle a été assassinée, y compris la première nuit après avoir été matraquée sur ce matelas. Il a aussi fait d’autres choses étranges, comme de tondre toutes les fleurs chéries de sa femme le matin de ses funérailles. Ces actes semblaient impitoyables et, avec son attitude distante, ont convaincu la police, le public et son jury qu’il était clairement coupable. Le cas de Morton ressemble étrangement à celui de Peterson, sauf que Peterson n’a pas la chance de disposer de preuves ADN pour tester des années plus tard.

Et puis, il y a les cas où tout le monde s’est ligué contre l’innocent parce que son chagrin était si palpable qu’il a été étiqueté comme «exagéré» et «mis en scène». , damné si vous ne le faites pas.

Il existe d’autres explications innocentes pour des réactions sans émotion. Certaines personnes qui perdent des êtres chers peuvent tout simplement ne pas en être aussi fâchées qu’on pourrait s’y attendre. Peut-être que le sentiment pour un conjoint s’était estompé, de sorte que la perte soudaine était déroutante et causait une apparence extérieure sans émotion. Bien qu’insensible, une réaction distante dans ces circonstances ne signifie pas culpabilité.

Tout le monde réagit différemment aux situations tragiques. Heureusement, très peu d’entre nous ont subi le traumatisme d’avoir tué un être cher. Certaines personnes semblent distantes ou sans émotion parce qu’elles sont en état de choc ou de déni. Certaines personnes paniquent. L’hypothèse selon laquelle il existe un moyen “approprié” ou “normal” d’agir dans une situation traumatique inconnue et que ceux qui ne répondent pas de cette façon sont probablement coupables est simplement une mauvaise psychologie et une mauvaise loi.

Indépendamment du fait que Peterson soit ou non innocent ou coupable, il est clair que tout le monde – la police, le public, les médias et finalement les jurés – ont accordé trop d’importance à son comportement. Bien que les preuves de comportement ne puissent être ignorées, elles doivent être utilisées avec prudence et être dûment pondérées à la lumière des conceptions modernes de la psychologie. Sinon, c’est la queue qui remue le chien. Comme le dit l’avocat de Peterson, Mark Geragos, dans The Murder of Laci Peterson , “il n’y a pas de manuel pour le chagrin”.

Dans des articles de suivi, je poursuivrai ma discussion sur le meurtre de Laci Peterson en ce qui concerne les phénomènes psychologiques de la vision en tunnel de la police (deuxième partie) et le biais de confirmation dans les sciences judiciaires (troisième partie).