Des personnes innocentes ne se confessent pas et ne plaident pas coupable

De fausses croyances qui peuvent vous mettre derrière les barreaux.

Source: utilisée avec la permission de iclipart

J’ai écrit plus que ma part de tueurs en série mais William Heirens est peut-être le premier à être innocent. Surnommé le tueur de rouge à lèvres pour une note qu’il aurait écrite à l’une des scènes de crime en 1945, il était le plus ancien détenu du système carcéral américain.

Bill Heirens a avoué trois meurtres, dont Josephine Ross, 43 ans, et Francis Brown, 32 ans. Mais c’est l’enlèvement et le meurtre de Suzanne Degnan, âgée de six ans, au début de janvier 1946, qui ont fait basculer Chicago.

• Les 3 étapes dans la quarantaine À la recherche de sens
• La monogamie ancrée dans nos gènes?
• Inquiet de votre Picky Eater? Quelques conseils pour vous aider à faire face
• La peur peut être un ami
• Comparaison des tueurs en série: GSK et BTK

Nous ne saurons peut-être jamais si William Heirens était coupable ou innocent, mais ce qui est devenu clair au fil des ans, c’est que ses aveux à trois meurtres en 1946 nous disent peu si Heirens a effectivement commis ces crimes. Au cours des 73 dernières années, les psychologues ont appris beaucoup de choses sur la nature humaine qui vont à l’encontre du bon sens. L’une d’entre elles est que des personnes innocentes avouent des crimes qu’elles n’ont pas commis – beaucoup plus souvent que nous ne le pensons.

Qui est Innocent?

Selon le projet Innocence, environ 1 affaire sur 4 s’est révélée plus tard innocente à tort au moment du crime. Dans la plupart des cas, la nouvelle technologie ADN a exonéré le faux confesseur. Dans d’autres, les autorités ont découvert que le crime n’était jamais arrivé (par exemple, lorsqu’une personne disparue réapparaît) ou qu’il était physiquement impossible que le confesseur ait commis le crime (comme lorsque le suspect était déjà en détention ou trop jeune pour ont produit de la semence). Dans certains cas, le véritable agresseur a été appréhendé et sa culpabilité clairement établie ou, plus rarement, le véritable agresseur est venu seul. Mais dans tous les cas, le condamné était innocent mais, à un moment donné, il l’a déclaré non.

• Vous et votre chien partagez-vous les mêmes allergies?
• Meurtre non résolu et séduction du focalisme
• Pourquoi n’essayez-vous pas d’être plus comme Elon Musk?
• La fin de la détection de la tromperie
• L’âme de l’Amérique perd-elle son ancre?

Qui avoue un crime qu’il n’a pas commis?

La plupart des gens coupables ne confessent jamais un crime, alors pourquoi une personne innocente? Certains prennent le rap pour protéger quelqu’un qu’ils aiment. Certains le font pour attirer l’attention ou se convaincre qu’ils sont vraiment coupables. La majorité des faux aveux, cependant, se produisent pendant une tempête parfaite de défendeurs vulnérables et de stratégies d’interrogatoire coercitif.

Par exemple, le risque d’influence indue au cours de l’interrogatoire est plus élevé chez les adolescents, les personnes présentant des personnalités conformes ou suggestives et celles présentant des déficiences intellectuelles ou des troubles psychologiques diagnostiqués. Non seulement William Heirens avait 17 ans au moment de son arrestation, mais un officier de service l’avait frappé à la tête à plusieurs reprises avec une pile de trois pots de fleurs pour mettre fin au bras de fer entre Heirens et le flic qui tentait de l’arrêter. Il était inconscient lorsqu’il a été placé en détention.

Sans surprise, nous savons que les personnes torturées sont plus susceptibles d’avouer; en fait, torturer quelqu’un assez longtemps et assez dur et il avouera être le deuxième tireur dans l’assassinat de Kennedy. En 1946, William Heirens a été soumis à des tactiques d’interrogatoire plus conformes à celles trouvées à Guantanamo Bay qu’à un bureau de police local; soit était versé sur ses parties génitales, il a été frappé à l’estomac, a reçu un robinet sans anesthésie, grillé pendant des heures sous les projecteurs et privé de nourriture, d’eau et de sommeil.

La torture n’est pas la seule chose susceptible d’entraîner de faux aveux. Les menaces explicites de ce qui se produira si une personne ne confesse pas peut faire l’affaire. William Heirens a non seulement appris à maintes reprises qu’il serait passible de la peine de mort s’il était reconnu coupable, mais sa cellule se trouvait à une courte distance de la chaise électrique, lui donnant un rappel visuel constant.

Une autre stratégie d’interrogatoire susceptible d’encourager une confession – réelle ou fausse – est le faux bluff des preuves. En l’espèce, l’accusé est menti et dit que les enquêteurs disposent déjà de preuves solides établissant un lien entre le suspect et le crime. Ainsi, par exemple, si vous avez deux partenaires dans la criminalité, chacun peut être informé que l’autre personne l’a déjà fait sortir pour sauver sa peau. L’espoir étant que chaque partie sera exaspérée par la prétendue trahison de l’autre personne et abandonnera les biens pour de vrai.

Dans l’affaire William Heirens, on lui a dit qu’une de ses empreintes digitales avait été trouvée sur une scène de crime. On lui a dit que son écriture correspondait à une note de rançon. Bien avant de rédiger une véritable confession, il en lisait une composée par un journaliste et publiée dans le journal. Ainsi, non seulement William Heirens a-t-il été informé à plusieurs reprises des preuves accablantes contre lui (dont une grande partie a été discréditée par la suite), mais il était en première page du journal.

Certains mots ne meurent jamais

Nous pouvons croire qu’un témoin oculaire pourrait faire une erreur. Nous pouvons croire qu’un défendeur pourrait oublier ou se souvenir d’un détail important. Mais nous ne croyons pas que quelqu’un qui sait qu’il est innocent avouera un crime qu’il n’a pas commis. En conséquence, il est presque impossible pour un accusé de se remettre d’une fausse confession; cela l’emporte sur presque toutes les autres preuves.

La recherche du jury montre à quel point une fausse confession est puissante dans la salle de délibération. Même lorsque les jurés simulés savent que des aveux ont été obtenus à l’aide de tactiques abusives ou sévères, même s’ils disent ne pas avoir joué un rôle dans leur verdict de culpabilité, ils sont plus susceptibles de condamner.

Voici un exemple du pouvoir d’une fausse confession. Dans deux études, des jurés simulés ont lu des articles sur des accusés fictifs accusés de meurtre et d’activités terroristes. Les faux jurés ont reçu les mêmes éléments de preuve, mais les déclarations que l’accusé aurait faites lors d’une interview avec la police ont été manipulées entre différents groupes de jurés; dans certains cas, le défendeur a menti, dans certains cas, il a avoué, et dans certains cas, il a dit la vérité. Les divers groupes de prétendus jurés ont alors délibéré, rendu un verdict et répondu aux questions sur le poids qu’ils accordaient à quelle preuve.

Les accusés qui avaient menti ou avoué à la police étaient plus susceptibles d’être condamnés que ceux qui ont dit la vérité. Cependant, les jurés qui devaient juger un accusé menteur avaient tendance à invoquer la présence ou l’absence de pièces justificatives pour rendre leur verdict; en d’autres termes, les mensonges étaient une grève contre le défendeur mais ont été mis en balance avec les autres faits de l’affaire. Cependant, lorsque le défendeur a avoué, les jurés simulés avaient tendance à voter coupables, quelles que soient les preuves à l’appui.

Dans la vraie vie, les gens ne font pas beaucoup mieux. Dans les cas où les juges jugent qu’une confession n’est pas volontaire par la loi, ils l’utilisent toujours comme base de condamnation. Une étude de 125 cas de confesseurs innocents a révélé que, parmi ceux qui avaient plaidé non coupable et avaient été jugés, 80% d’entre eux avaient été condamnés.

La vérité sur l’implication de William Heirens dans les meurtres de 1945/46 est morte avec lui le 5 mars 2012. Il y a des gens qui croient encore qu’il était coupable et ceux qui ont essayé de le libérer. Ce que nous avons appris au cours des 70 dernières années, c’est que des personnes innocentes avouent et que l’enregistrement vidéo d’un interrogatoire peut aider les jurés à voir comment obtenir des aveux. Il est beaucoup plus facile pour les jurés de comprendre comment les aveux d’une personne innocente comprenaient des détails étroitement surveillés d’un crime s’ils étaient discutés par des policiers lors de l’interrogatoire.

Un témoignage d’expert sur la psychologie des faux aveux peut aider un jury à identifier les vulnérabilités personnelles et les conditions d’interrogatoire les plus susceptibles de mener à de faux aveux. Nous pourrions penser que le bon choix entre avouer un crime que nous n’avons pas commis et faire confiance à un jury pour découvrir la vérité est évident, mais qu’en est-il du choix de la vie ou de la mort? Comme l’a dit William Heirens, le problème, c’est qu’une fois que vous êtes mort, il n’ya plus rien à faire. Lorsque vous êtes en vie, vous avez encore une chance de prouver que vous n’étiez pas coupable. Donc, il valait mieux être vivant que d’être mort. ”

Les fausses confessions peuvent aller à l’encontre du bon sens, mais parfois, cela vaut la peine d’examiner la science. Après tout, comme l’a souligné l’ingénieur du MIT, Stuart Chase, «le bon sens est aussi ce qui nous dit que la terre est plate».