Le débat sur le libre arbitre aborde un casse-tête intuitif. Nous sommes faits de molécules. Les molécules ne font pas de choix mais nous le faisons. Comment ça marche?
Le casse-tête peut être résolu une fois que nous reconnaissons qu’il existe une énorme lacune dans nos explications scientifiques.
Voir, les différentes sciences sont censées passer le flambeau entre elles pour la continuité. Les explications de la physique deviennent les hypothèses de la chimie. Les explications de la chimie devraient devenir les hypothèses de la biologie. Bien sûr, il y a beaucoup de petites lacunes à combler dans toutes les sciences. C’est ce qui fait d’eux des sciences, pas des réponses simples, mais des travaux en cours avec des scientifiques qui signalent les lacunes et travaillent à les combler.
Pourtant, les scientifiques n’ont pas réussi à marquer une lacune, même si la continuité entre les sciences physiques et les sciences de la vie est énorme.
Les chimistes n’expliquent pas les efforts, la fonction ou l’adéquation qui sont les hypothèses de base de la biologie. Les produits chimiques ne font pas d’effort et rien n’est fonctionnel ou utile pour les produits chimiques. Et tandis que les formes et les charges chimiques peuvent s’adapter les unes aux autres, elles sont différentes de l’aptitude biologique, des caractéristiques adaptatives et des comportements de l’organisme, fonctionnelles parce qu’elles adaptent l’organisme à son environnement.
Camouflage, par exemple. Ce n’est pas comme si les produits chimiques des terrains adhéraient à la peau ou à la fourrure de l’organisme. Au lieu de cela, la coloration a évolué car elle est fonctionnelle pour l’organisme, adaptée à son environnement.
Nous sommes donc ici, avec de grands remises en main à travers les sciences, mais un fossé entre la chimie et la biologie où les passions échouent. Les biologistes expliquent le comportement comme un effort fonctionnel et adapté, des concepts que la chimie n’explique pas. Pas étonnant que nous n’ayons aucune explication quant à la manière dont le choix des moyens à faire se dégage de la chimie de cause à effet.
Le casse-tête résolu
Voici une solution au puzzle. Les organismes font des efforts pour maintenir leur capacité à faire des efforts. Qu’est ce que l’effort? C’est limiter le chimiquement possible à la biologiquement viable.
Le “choix” le plus fondamental de la vie n’est ni ressenti ni conscient. Une bactérie ne décide pas comment elle va réagir. Pourtant, cela limite ce qui se passe. Tout effort que fait l’organisme, même le plus simple, est une limitation fonctionnelle des nombreuses choses possibles en chimie. L’effort est limité en énergie ou contraint dans un effort fonctionnel qui correspond, au lieu de n’importe quel travail chimique ancien.
Choisir commence comme une contrainte , une limite à ce qui se passe. Il y a tout le travail possible en chimie et ensuite il y a l’effort – l’éventail restreint de travail pour la viabilité qu’un organisme fait.
Votre corps fait un effort si insensé et inconscient en ce moment, réduisant les efforts chimiquement possibles, par exemple pour régénérer vos cellules.
Que fait cette limitation des options?
La réponse populaire est la sélection naturelle, mais non, elle ne sélectionne pas vraiment. Il ne s’agit que des caractéristiques de l’environnement que les organismes doivent limiter pour continuer à se régénérer.
Et qu’est-ce que ça fait dans les organismes? L’ADN? Pas vraiment. L’ADN est une molécule. Ce n’est pas vivant. Il stocke un enregistrement des possibilités restreintes.
Est-ce donc le corps matériel de l’organisme? Non, car un cadavre est toujours là même si l’effort fonctionnellement ajusté est terminé. Nous alternons entre dire que nous sommes et que nous avons notre corps. En fait, nous avons nos corps.
Et qu’est-ce que nous sommes tels que nous avons nos corps? Nous pouvons l’appeler n’importe quoi – âme ou esprit si nous sommes spirituels; organisme, agence ou volonté si nous sommes scientifiques. La dénomination n’explique pas. Nos noms pour tout ce qui fait la différence entre un corps vivant et un corps mort ne sont que des espaces réservés. Nous en parlons comme s’ils expliquent la vie. Au lieu de cela, nous devrions en parler car le drapeau rouge que nous plantons sur ce qui doit être expliqué, le fossé à combler. Quoi que nous l’appelions, c’est ce qui régénère les limites de ce qui se passe. C’est ce qui limite les options chimiques possibles aux options viables qui ont maintenu la vie pendant des milliards d’années.
L’effort vivant est le produit d’une contrainte d’auto-régénération, la façon dont les organismes limitent les possibilités chimiques jusqu’à celles qui régénèrent les contraintes. C’est l’origine du choix.
Comment la contrainte d’auto-régénération évolue.
Avec l’évolution des neurones, des cerveaux et, par conséquent, des sentiments, les animaux participent à un apprentissage de base, une capacité à affiner le resserrement de leurs contraintes fonctionnelles au cours de leur vie. Un chien, par exemple, peut apprendre de nouvelles réponses, de nouvelles manières de réduire tous les efforts possibles à ce qui est adapté aux circonstances changeantes.
Avec le langage, notre capacité humaine à limiter au mieux les efforts pour s’adapter aux circonstances s’étend encore plus. Beaucoup plus loin. Les mots nous libèrent pour interpréter une vaste gamme de facteurs environnementaux possibles, y compris les facteurs réels et imaginaires du passé et du futur. Nous pouvons imaginer une vaste gamme d’efforts possibles et limiter par le choix conscient et ressenti.
Le débat sur le libre arbitre met l’accent sur le choix à ce niveau, en ignorant les origines du choix, le rétrécissement que tous les organismes doivent faire depuis les origines de la vie.
En tant que tel, les chercheurs, comme les travailleurs de la chaîne de montage, sont intrigués par une faille qui vient en tête du classement, où une lacune scientifique n’a pas été comblée parce que tous les chercheurs pensaient que c’était le travail de quelqu’un d’autre. Les biologistes parlent comme si les théoriciens de l’évolution expliquaient déjà l’effort fonctionnel et adapté. Les évolutionnistes en parlent, discutant parfois comme s’ils l’expliquaient et parfois comme s’ils l’avaient expliqué par la sélection naturelle ou l’ADN. Les chimistes assument le métier de biologiste.
Combler ce fossé énorme entre la chimie et la biologie est maintenant possible. J’explique l’émergence de la contrainte d’auto-régénération dans les prochaines vidéos, mais même en reconnaissant que l’effort de chaque organisme est restreint, la chimiquement possible jusqu’à la biologiquement viable donne une idée de ce que nous recherchons. contrainte inconsciente auto-régénératrice non consciente sur les possibilités chimiques émergeant aux origines de la vie.
