La combinaison du récent rapport de l’APA sur la masculinité toxique, associée au virus viral Gillette Razor, fait la publicité à tout le monde (voir ici, ici et ici). Et pour une bonne raison! Le rapport de l’APA et la publicité de Gillette offrent tous deux une contribution potentiellement précieuse au mouvement en faveur d’une société en meilleure santé. Steven Pinker et d’autres ont également pris part aux débats et ont utilement plaidé en faveur des avantages du stoïcisme et de la création d’une culture de la dignité qui canalise les excès regrettables de la domination et de l’agression vers des modes de vie socialement plus productifs.
En soutenant le message général visant à réduire les substances toxiques, j’espère que l’APA travaille également sur un problème critique placé de l’autre côté de l’équation psychosocialo-politique. On pourrait peut-être appeler cela la « sensibilité toxique ». Nous avons tous entendu les termes qui caractérisent cet aspect de la dialectique, que conservateurs et autres, y compris de nombreux psychologues pondérés, ont à juste titre exprimés comme préoccupés par les suivants: une culture de l’indignation, une culture de la victimisation, et ainsi de suite. Pour aider ces efforts d’APA tant espérés, j’utilise le terme de sensibilité toxique pour faire avancer les choses. Les exemples sont aussi faciles à trouver que la masculinité toxique. Lorsqu’un élève privilégié (qui a le privilège d’être à Yale) crie à un professeur distingué et admiré, un obscurcissement à la suite d’un e-mail sur les costumes d’Halloween, nous, psychologues, savons dans notre cœur que nous examinons la sensibilité toxique.
Il est probable que le pic d’anxiété chez nos jeunes est beaucoup plus lié à la sensibilité à la toxicité qu’au temps d’écran des smartphones (voir cette récente étude majeure qui jette des questions importantes sur le temps réellement à blâmer sur l’écran). Ce qui est clair, c’est que nous sommes devenus des parents évitants, les hélicoptères et les chasse-neige qui exigent des niveaux de sécurité malsains. Ne vous méprenez pas, en tant que parent de trois enfants, je suis tout à fait en faveur de la sécurité de mes enfants. La question ici est le niveau de sensibilité et de réactivité et le degré de surprotection. Soyons clairs: si nous renforçons les affichages névrotiques ou hypersensibles simplement par la chaleur, le support et la validation, nous obtiendrons davantage de ce type d’affichages, ainsi que plus de dépendance et moins de résilience. Le fait que le renforcement contribue à maintenir ou à augmenter le comportement est appelé loi d’effet et c’est l’une des rares lois de la psychologie fondamentale. L’essentiel est que nous, les psychologues (et la société en général), devons clarifier la manière de soutenir simultanément les victimes sans renforcer une culture de la victime. Comme le savent les psychothérapeutes, la ligne est compliquée et mince.
En résumé, félicitons l’APA d’avoir identifié la masculinité toxique et la société Gillette Razor d’avoir modélisé les moyens de la réduire. En effet, j’ai appelé les hommes à prendre un engagement à cet effet. Réalisons ensuite l’équilibre (psycho-social-politique) en nous tournant de l’autre côté de la dialectique masculin-féminin et reconnaissons que nous sommes très probablement en train de socialiser nos enfants pour qu’ils soient hypersensibles. toute la génération.
