Antibullyism et “La petite fille de l’esprit américain”, 2ème partie

Un nouveau livre pourrait révéler certains des problèmes du mouvement anti-intimidation.

Source: The Coddling / Fair Use

Cliquez ici pour lire la première partie.

Trois contrevérités

• 5 façons dont le yoga peut profiter à votre santé mentale
• Que faut-il pour avoir une personnalité en santé?
• Est le vol de propriété?
• La différence entre sociopathe et psychopathe
• Auto-déception – Partie 6: Formation de réactions

Le caniche de l’esprit américain résume les influences négatives sur l’esprit de nos jeunes en trois mauvaises idées, ou «contrevérités», avec un chapitre dédié à chacune d’elles. Les chapitres suivants approfondissent les processus et développements spécifiques qui favorisent ces contrevérités.

1. Le mensonge de la fragilité: ce qui ne vous tue pas vous rend plus faible

Un axiome de la psychologie du développement est que les enfants ont besoin de l’expérience des difficultés pour se développer correctement. La surprotection les empêche d’acquérir la résilience et les compétences dont ils ont besoin pour faire face aux défis inévitables de la vie et augmente les risques qu’ils soient anxieux et déprimés.

• La grande raison pour laquelle l’Amérique se sent désintégrée
• Drunkorexia est une vraie chose?
• Quand les hommes s’éloignent du mentorat féminin
• Les deux compétences de communication les plus importantes
• L’étrange relation entre vertu et violence

Haidt et Lukianoff discutent du concept d’ antifragilité , un terme inventé par l’auteur à succès et penseur Nassim Nicholas Taleb et le sujet de son livre Antifragile: Des choses qui gagnent en désordre. Il fait référence au besoin des organismes vivants de faire l’expérience du stress pour s’améliorer. C’est l’idée popularisée par Nietzsche que tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort . Tandis que Lukianoff et Haidt expliquent que ce n’est pas tout à fait vrai – les personnes peuvent être confrontées à des facteurs de stress qui ne les tuent pas mais les affaiblissent néanmoins – il est certainement vrai que les personnes ne peuvent pas devenir plus fortes sans facteurs de stress. Ils documentent en détail comment la diffusion de la sécurité (un terme inventé par leur experte en la matière, Pamela Paretsky) a favorisé la fragilité de nos enfants et se réfère abondamment au merveilleux travail de Lenore Skenazy (un autre de mes héros!), Auteur. de Free Range Kids et fondateur de Let Grow (à rejoindre), avec Haidt au conseil d’administration.

L’antibullyisme est un sous-ensemble de la sécurité. Plus précisément, il s’agit d’assurer la sécurité des autres personnes. L’intimidation ne fait pas référence aux menaces physiques ni à la batterie. Tel que défini par le professeur Dan Olweus, l’initiateur du domaine psychologique de l’intimidation et universellement accepté par la psychologie universitaire, il inclut tous les comportements indésirables, le plus souvent les insultes, ainsi que les gestes, les commérages et le social.

Source: Wikipedia / Bullying / Fair Use

exclusion – les expériences sociales négatives inévitables ordinaires de la vie. Les lois sur l’antimidation ont également chargé les écoles de garantir la sécurité des enfants les unes des autres. Ainsi, les écoles renseignent les enfants (et le personnel et les parents) sur tous les comportements d’intimidation dans lesquels ils sont interdits et ne devraient pas avoir à subir car ils sont profondément préjudiciables. Le papier froissé est une activité populaire contre l’intimidation qui enseigne aux enfants que tout acte d’agression entraîne des cicatrices permanentes et irréversibles, comme des plis sur le papier. L’antibullyisme rejette donc l’antifragilité, considérant les enfants comme du papier mort, qui ne peut ni guérir ni grandir.

L’antibullyisme a également rejeté le slogan traditionnel, «Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les mots ne me feront jamais de mal , ce qui favorise l’immunité aux insultes. Les experts et les organisations en matière d’intimidation de premier plan déclarent universellement que ce slogan est un mensonge, remplaçant la seconde moitié par: mais les mots peuvent me faire peur pour toujours / peuvent me tuer / ne me causeront qu’un dommage psychologique permanent .

Ainsi, plutôt que de renforcer la génération actuelle avec la conscience de son antifragilité, l’antibullyisme les endoctrinait avec la conviction autodestructrice qu’elles sont irrémédiablement cassables. Devrions-nous être étonnés qu’à leur arrivée au collège, ils souhaitent des zones de sécurité, des avertissements et une protection contre les microagressions?

2: Le mensonge du raisonnement émotionnel : faites toujours confiance à vos sentiments

Ce mensonge se réfère au remplacement du primat de la rationalité par celui des sentiments. La philosophie ancienne et la psychologie du comportement cognitif moderne nous enseignent que nos sentiments sont subjectifs, déterminés par la façon dont nous pensons aux événements que nous vivons. L’opinion actuelle est que nos sentiments déterminent une réalité objective: si nous nous sentons victimisés, nous le sommes . Le livre cite les micro-agressions comme un excellent exemple: même lorsque quelqu’un dit quelque chose avec de bonnes intentions, si cela nous met mal à l’aise, il est coupable d’agression.

Mais nos sentiments, nous dit The Coddling, sont facilement sujets aux préjugés et aux distorsions qui nous causent des problèmes et de la misère. Nous avons besoin de notre esprit rationnel pour corriger les biais et les distorsions afin de résoudre les problèmes et d’être heureux.

Ce mensonge est parallèle à ce que j’ai appelé un défaut fondamental de la gauche: effacer la ligne de démarcation entre le préjudice objectif et le préjudice subjectif, la dichotomie exprimée par le slogan traditionnel des bâtons et des pierres .

Un acte de préjudice objectif signifie que si vous me faites le mal et que je me blesse, vous êtes celui qui m’a fait mal. Me frapper avec des bâtons et des pierres en est un parfait exemple. Mon attitude envers les bâtons et les pierres n’a aucune incidence sur le degré de douleur et de dommage que je vais subir. Causer un préjudice objectif est illégal et mérite une sanction.

À quelques exceptions près, comme la calomnie, la diffamation et le cri de “Feu!” Dans un théâtre bondé, les mots causent un préjudice subjectif . Si vous m’insultez et que je me sens blessé, je me suis vraiment blessé; mon attitude détermine totalement ce que je ressens en réponse. Nous ne devons pas traiter le préjudice subjectif comme un crime car il est immoral de punir les autres pour la douleur que nous causons nous-mêmes. C’est pourquoi les démocraties garantissent la liberté d’expression.

L’antibullyisme, cependant, efface la différence entre un préjudice objectif et un préjudice subjectif et les considère comme équivalents. En fait, ce n’est pas vrai: cela traite le préjudice subjectif comme pire . C’est la raison pour laquelle les conclusions révisées du slogan des bâtons et des pierres (les mots peuvent me marquer à jamais , etc.) et c’est pourquoi de nombreux étudiants et même des professeurs rejettent la liberté d’expression et envisagent la

Source: Heure de New York / Fair Use

la violence une réponse justifiable à des mots importuns. En fait, il est devenu courant que les chercheurs en psychologie soutiennent que blesser les sentiments des personnes équivaut à blesser leur corps, car des études d’imagerie cérébrale montrent qu’elles activent les mêmes centres de traitement de la douleur.

La grande majorité des victimes d’intimidation, y compris les enfants qui se sont suicidés et qui ont été tués à l’école, ne souffrent pas d’un préjudice objectif persistant, mais d’un préjudice subjectif. Ils sont ridiculisés et évités. Ces enfants ont besoin de notre aide et la méritent. La meilleure solution pour eux est la sagesse, exprimée aujourd’hui par les enseignements de la psychologie du comportement cognitif.

L’antibullyisme, cependant, refuse d’imposer aux victimes d’intimidation le fardeau de résoudre leurs problèmes, ce qui constitue un «blâme pour la victime», le tabou inviolable de la psychologie universitaire moderne. Au lieu de cela, les professionnels de la psychologie et de l’éducation sont censés rassurer les victimes de harcèlement sur le fait qu’ils n’ont rien à voir avec le problème et servir en tant qu’agents des forces de l’ordre traduisant leurs agresseurs en justice.

Les enfants grandissent dans ce système et vont ensuite à l’université, où nous sommes surpris qu’ils exigent des punitions pour ceux qui expriment des idées qu’ils n’aiment pas.

Cliquez ici pour la partie 3