La loi de libre association est une implication cruciale des droits de la propriété privée (dans le matériel physique et dans notre propre corps). Car si nous ne pouvons pas librement s'associer avec d'autres sur une base mutuellement volontaire, nos droits de propriété sont dans cette mesure abrogés.
Le dénigrement le plus grave des droits de propriété sur les personnes et donc sur la liberté d'association est, bien entendu, le meurtre. Personne ne favorise un tel comportement (tuer en état de légitime défense est une toute autre affaire), ce qui n'est pas du tout controversé. Une autre violation grave du code libertaire de non-agression contre les non-agresseurs et leurs biens est l'esclavage (ou l'enlèvement, qui est l'esclavage à court terme). Cela aussi n'est pas discutable.
Il existe cependant de nombreuses institutions, en fait favorisées par des commentateurs "respectables" en économie politique, qui participent plus ou moins de l'esclavage. Toutes les lois contre la «discrimination» sont des violations de la libre association, parce qu'elles forcent deux parties, dont l'une qui ne veut rien avoir à faire avec l'autre, à interagir malgré ces désirs. Quand un propriétaire de magasin est forcé de vendre aux clients contre sa volonté, et qu'il n'est pas libre de s'en prendre à l'un ou l'autre sur une base raciale, sexuelle, religieuse, etc., il est en quelque sorte un esclave. La différence entre ces lois et l'esclavage pur et simple n'est qu'une question de degré: dans chaque cas, l'essence de la question est que les gens sont forcés de s'associer avec les autres contre leur gré. Un autre exemple est le syndicalisme forcé. Notre législation du travail oblige les employeurs à «négocier équitablement» avec ceux qu'ils préféreraient éviter complètement.
Peut-être la violation la plus importante de la loi de la liberté d'association, au moins pour des raisons pragmatiques, se produit dans le domaine politique. Ceci est crucial, car d'autres infractions, telles que l'action positive, la législation syndicale, etc., proviennent de sources politiques. Si la liberté d'association dans le domaine de l'action positive est le droit de discriminer, et dans le domaine du travail, le droit d'engager une «scab», alors, quand il s'agit du domaine politique, c'est le droit à la sécession.
Ceux qui ne sont pas libres de faire sécession sont en effet des esclaves (partiels) à un roi, ou à une majorité tyrannique sous la démocratie. La sécession ne doit pas non plus être confondue avec le simple droit d'émigrer, même lorsqu'on est autorisé à sortir ses biens du pays. La sécession signifie le droit de rester sur ses propres biens et de passer d'une alliance à une autre entité politique, ou de s'installer en tant que souverain pour son propre compte.
Pourquoi l'homme qui veut se séparer d'un gouvernement doit-il quitter ses terres? Car sûrement, même sous la philosophie des statisticiens, ce sont les gens qui sont venus en premier. Le gouvernement, dans la vision libertarienne minarchiste, n'a été institué par eux que pour atteindre certaines fins, plus tard, après qu'ils soient devenus propriétaires de leurs biens. C'est-à-dire, l'état est une création du peuple, pas le peuple une création de l'état. Mais si un gouvernement a été invité à fournir certains services, il peut aussi être invité à partir ou à être expulsé. Nier cela, c'est affirmer que le gouvernement était là en premier, avant même qu'il y ait des gens. Mais comment cela peut-il être? Le gouvernement n'est pas une entité désincarnée, composée de créatures autres qu'humaines (bien que, peut-être, il puisse y avoir des doutes légitimes à ce sujet de la part de certains); plutôt, il est composé de chair et de sang, bien que pour la plupart des gens mauvais.
Étant donné, alors, que la sécession est un droit humain, une partie intégrante du droit à la libre association, comment pouvons-nous caractériser ceux qui s'y opposent? Qui utiliserait la force et la violence, de toutes choses, pour contraindre les participants réticents à adhérer ou à rester dans une entité politique avec laquelle ils ne veulent rien avoir à faire? Pourquoi, comme le seraient les propriétaires d'esclaves, d'une sorte. Certainement pas en tant que libertaires.
Ainsi, il est tout à fait étonnant de constater qu'il y a des commentateurs qui s'appellent eux-mêmes libertaires tout en s'opposant aux droits de la sécession. Si ces personnes restaient cohérentes avec ce point de vue, elles seraient logiquement obligées, elles aussi, de donner leur aval à la législation syndicale et antidiscriminatoire, sûrement une reductio ad absurdum.
L'une des raisons pour lesquelles les soi-disant libertariens s'opposent à la sécession, le droit d'être laissé seul politiquement parlant, est que ceux qui désirent faire sécession peuvent être moins que complètement parfaits de diverses manières. Par exemple, les États confédérés pratiquaient l'esclavage, ce qui est certainement incompatible avec la loi libertaire.
Supposons le fait historique embarrassant que cette «curieuse institution» était également opérationnelle dans le Nord. Après tout, nous faisons un point philosophique, pas historique. Posons-nous, arguendo, que le nord est venu à sa confrontation avec le sud avec des mains totalement propres en ce qui concerne l'esclavage, ou, en fait, toute autre déviation de la loi libertaire (par exemple, tarifs, taxes élevées, etc.). Autrement dit, le Nord est une entité totalement libertaire, le Sud est moralement mauvais. (Je sais, je sais, je ne parle ici que pour l'argumentation).
Cette prémisse serait-elle une raison valable pour que le Nord asservisse le Sud et viole ainsi ses droits de libre association? Ce ne serait pas.
S'il convenait que le Nord tienne contre sa volonté le captif du Sud, cela sous-entend que l'Inde n'était pas justifiée de se séparer de l'Angleterre en 1948, puisque celle-ci pratiquait le suttee; que les pays africains n'étaient pas autorisés à quitter leurs maîtres coloniaux européens puisqu'ils pratiquaient le clitoricisme; qu'il n'aurait pas été permis aux juifs de l'Allemagne des années 1930 d'avoir quitté la juridiction des nazis puisqu'ils étaient eux aussi sans doute imparfaits d'une manière ou d'une autre.
Passons du domaine de la macro à celui du micro. Si des groupes de personnes imparfaites ne sont pas justifiées à se séparer de groupes de personnes parfaites, qu'en est-il des individus? Si nous appliquons rigoureusement le principe sur la base duquel la sécession confédérée est opposée au niveau individuel, nous rencontrons à nouveau toutes sortes de résultats contre-intuitifs.
Par exemple, le divorce. Sous cette «logique», aucun conjoint ne pouvait en quitter un autre si celui qui partait était moins que parfait.
Selon les mots de Clyde Wilson: «Si le droit de sécession d'une partie d'une communauté politique est soumis à l'approbation morale d'une autre, alors il n'y a pas vraiment de droit de sécession.» Soit vous avez le droit de libre association et de sécession, ou vous ne le faites pas.
Si la sécession est toujours et partout justifiée, quelle est alors la réponse libertaire appropriée à l'existence du suttee, de l'esclavage, de la clitorectomie, etc., dans d'autres pays (par exemple, dans les territoires sécessionnistes)?
Dans le cadre de l'anarchisme libertaire, il serait permis à une agence de défense privée d'envahir la propriété privée si un crime y est commis (si une erreur est commise à cet égard, la théorie de la punition libertaire, le sujet pour un autre jour). ce type de société, même la police n'est pas au-dessus de la loi). Si A est sur le point d'assassiner B dans la maison de A, A peut ne pas objecter correctement quand la police frappe à sa porte pour prévenir cet acte ignoble. Ainsi, les agences de défense concurrentes du marché libre auraient pu se rendre dans le sud pour libérer les esclaves, mais une fois cela fait, étant donné qu'il n'y avait pas d'autres crimes, et que la punition était infligée aux malfaiteurs, ce serait le fin de l'affaire. Il n'y aurait plus d'interaction. Le sud (ou l'Inde dans le cas du suttee) serait alors autorisé à suivre son propre chemin.
Sous un gouvernement libertaire limité, le gouvernement du Nord ne prendrait aucune mesure pour débarrasser la Confédération souveraine de son esclavage (ou de l'Inde de son suttee). Le but de l'État dans cette philosophie est de protéger ses propres citoyens. Période. Et, sur la supposition (historiquement exacte) que la Confédération n'a montré aucune indication d'envahir le nord, mais a simplement voulu être laissé seul à elle-même, ce serait la fin de la question en ce qui concerne le gouvernement du nord.
Cependant, même sous ces hypothèses, les abolitionnistes individuels seraient parfaitement libres, et même justifiés, d'entrer dans la Confédération, armes à la main, avec l'intention de débarrasser le sud de cette institution maléfique de l'esclavage. Mais si les choses allaient mal pour eux, ils ne pourraient pas alors se précipiter vers le nord, les queues entre les jambes, se cachant derrière les jupes de leur maman, parce que cela amènerait nécessairement le gouvernement du nord dans la mêlée. Il violerait la disposition de non-invasion (sauf dans la légitime défense) du libertarisme gouvernemental limité, ou minarchisme.
Il n'y aurait pas de «reconstruction». Il n'y aurait pas d'États-Unis «indivisibles». Il y aurait plutôt deux pays totalement distincts. Les USA et la Confédération. Encore une fois, une fois l'esclavage terminé, étant donné qu'il n'y avait pas d'autres crimes qui se produisaient, et que les punitions étaient infligées aux malfaiteurs, ce serait la fin de l'affaire. Sur la supposition (historiquement exacte) que la Confédération n'a montré aucune indication d'envahir le nord, mais a simplement voulu être laissée seule à elle-même, ce serait la fin de la question en ce qui concerne le gouvernement du nord.