Qu'est-ce qui fait tiquer les mobs de droite?

Beaucoup de penseurs poids lourds ont offert des explications sur l'irrationalité du comportement politique moderne – vous savez, un comportement comme les bénéficiaires de Medicare dans les mairies hurlant sur les maux des soins de santé gérés par le gouvernement ou des gens raisonnables comparant le plan d'Obama à l'eugénisme nazi. George Lakoff théorise que les conservateurs interprètent la réalité à travers des métaphores et des méta-récits modelés sur des structures familiales autoritaires. Drew Westen fait valoir qu'ils interprètent les faits en fonction des investissements basés sur l'émotion dans les conclusions qu'ils ont déjà, en contournant complètement les centres corticaux de la raison. Ces analyses et d'autres sont puissantes et utiles. Mais ils ne me satisfont pas car ils ne sont pas assez spécifiques pour rendre compte de l'urgence passionnée et de l'autodestruction du refus de droite d'un programme qui va évidemment leur profiter.

Dans mon cabinet de consultation et dans mon écriture et mon enseignement sur le changement organisationnel et politique, je me concentre sur la compréhension des causes de la pensée et du comportement irrationnels et autodestructeurs. Cependant, il est beaucoup plus difficile d'être objectif si j'ai un intérêt dans le résultat comme je le fais avec le débat sur les soins de santé. Dans ce cas, je ressens une envie irrésistible de passer à travers la télévision et d'étrangler tout le monde: les partisans de la peur de droite, la presse grand public pseudo-neutre, les crétins idiots qui crient au communisme et les lâches Parti démocratique des gros chats qui sont à peine visibles. Comme tant d'autres, je suis parfois réduit à ressentir de la crainte, de l'émerveillement et du désespoir à l'idée du monde et des gens.

Mais quand je remets mon chapeau professionnel, le comportement là-bas est toujours un puzzle irrésistible qui réclame de plus amples explications. Je ne parle pas du comportement des gens qui ont un intérêt direct dans le statu quo ou qui leur offrent un shilling. Je parle des gens ordinaires qui votent à plusieurs reprises et agissent contre leur meilleur intérêt. Bien sûr, ils ne pensent pas que c'est ce qu'ils font. Quand les gens font ou disent des choses irrationnelles, ils pensent toujours qu'ils sont raisonnables. Je dis que c'est contre leurs meilleurs intérêts rationnels de lutter contre la réforme de la santé, de vilipender le gouvernement quand il les aide et les protège tous les jours, et de le faire d'une manière qui assure que les gens qui les foutent continuent de le faire . Et je dis que les explications qui reposent sur des notions de lavage de cerveau, de racisme ou de moralisme fondamentaliste sont, bien qu'utiles, insuffisamment spécifiques et psychologiquement complexes.

Il est certainement vrai que les attitudes libérales, comme les attitudes conservatrices, peuvent aussi tirer leur force de sources profondément personnelles, inconscientes et irrationnelles. Mais je ne suis pas un relativiste qui croit que la "vérité" dépend de votre point de vue ou se soucie beaucoup du fait que l'audience de Fox News me qualifierait d'irrationnelle. À mon avis, l'irrationalité conservatrice est beaucoup plus flagrante que la variété libérale et, par conséquent, plus intéressante pour moi dans le débat actuel.

• L'App de Dieu
• Sexe et auto-développement entre les feuilles
• Comment ça se passe Hangin?
• Vous ne pouvez pas changer le passé – Pourquoi en parler?
• 55 et "Mis hors service". Maintenant quoi?

Voici ce que je pense qui se passe: Les gens dans notre culture ont une résistance inhérente à se sentir impuissants, victimisés, et ont besoin de protection, de soins et d'aide. Cette résistance prend de nombreuses formes, dont certaines favorisent l'hostilité envers le gouvernement en général et envers des programmes politiques libéraux et humanistes comme la réforme des soins de santé en particulier.

Les sentiments d'impuissance et de dépendance peuvent se sentir toxiques. Nous avons tous naturellement tendance à prendre la responsabilité de notre sort dans la vie. Nous voulons sentir que nous choisissons nos vies, que nous avons une liberté inaliénable et existentielle pour déterminer notre présent et notre futur, que nous sommes des acteurs et des agents. Bien que cela soit vrai de manière profonde et importante, une telle croyance peut créer des problèmes lorsque nos choix sont limités ou restreints par des ressources limitées, les intérêts et les besoins des autres, ou les exigences des institutions, alors qu'en d'autres termes, nous sommes réellement sans défense et ayant besoin d'aide. L'impuissance est un état extrêmement douloureux, celui que la psyché humaine fera presque n'importe quoi pour échapper.

Mais si notre surinvestissement à être des agents libres nous conduit à refuser de faire face à des sentiments d'impuissance, alors notre souffrance doit être une faute. Si nous avons toujours des choix, alors nous sommes toujours responsables de leurs résultats, et si ces résultats sont négatifs, alors nous n'avons personne à blâmer, mais nous-mêmes. Que faisons-nous donc de tous les domaines de la vie que nous ne contrôlons pas, que nous ne contrôlons jamais, que nous ne contrôlons jamais? Qu'en est-il de notre relative impuissance et de notre dépendance en tant qu'enfants dans nos familles? Qu'en est-il de l'influence profonde de notre culture qui façonne nos opportunités, façonne nos valeurs et définit notre perception de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas? Qu'en est-il de notre besoin continu de réponses collectives de la part d'entités beaucoup plus grandes que le soi à des choses telles que les excès du marché, la protection de l'environnement, la sécurité publique, les conflits internationaux?

• Comment arrêter votre enfant de frapper les frères et sœurs plus âgés
• Origine du terme "Serial Killer"
• Le mariage traditionnel devrait-il être notre seule option?
• Serial Killer Myth # 3: Ils sont tous des hommes
• Évitez l'allure dangereuse de 'Potato-Chip News'

Nos réponses à ce conflit sont compliquées. Sur le plan personnel, nous insistons généralement sur le maintien de l'illusion de la liberté et de l'autonomie, mais seulement au prix de l'auto-culpabilité et de la culpabilité. Par exemple, dans ma pratique clinique, j'entends souvent des patients décrire des conditions abusives de l'enfance en des termes qui pardonnent régulièrement aux parents et se blâment eux-mêmes. Les enfants négligés grandissent en se sentant coupables de leurs besoins de gardiennage. Les enfants qui ont été beaucoup frappés me disent qu'ils étaient «difficiles à gérer». On dit que les enfants préfèrent être «pécheurs au paradis que les saints en enfer», qu'ils préfèrent disculper leurs soignants et se sentir coupables que de tenir leurs soignants responsables se sentir innocent.

Culturellement, nous consacrons les idéaux de libre choix et de responsabilité personnelle dans la notion de méritocratie – la croyance que les gens montent ou descendent au niveau de leur capacité et de leur valeur essentielles. Par conséquent, si nous sommes en fin de compte responsables de notre position sociale, alors ses limites doivent refléter quelque chose d'essentiellement limité à notre sujet. Malgré les barrières et les contraintes évidentes sur la mobilité sociale, les gens se cachent encore secrètement pour leur sort dans la vie.

La raison pour laquelle l'histoire est compliquée, cependant, c'est qu'elle ne s'arrête pas là. Si c'était le cas, il n'y aurait pas tant de gens blâmant tout le monde et tout en vue pour leur stress et leur souffrance. Le blâme et la culpabilité – les malheureux sous-produits de notre croyance américaine en la liberté et le choix – sont également difficiles à tolérer parce qu'ils sont douloureux. À un niveau inconscient, l'esprit essaie de se débarrasser de ces toxines secrètes de diverses manières, même si la plupart de ces stratégies ne parviennent invariablement pas à offrir un soulagement permanent. Parfois, nous blâmons les autres: «Je serais heureux si vous remplissiez les libéraux, le gouvernement, etc. »De telles plaintes cherchent à proclamer l'innocence, à blâmer le gouvernement afin de ne pas s'abandonner à l'auto-accusation. Ce sont des tentatives d'inverser et de nier les sentiments troublants de responsabilité personnelle. Les affirmations conscientes d'innocence et de victimisation cherchent à contrer le sentiment de culpabilité privé.

Blâmer les autres peut être une stratégie séculaire pour soulager les sentiments de culpabilité et d'impuissance, mais parce qu'elle est défensive, elle ne dure pas très longtemps. Il doit être alimenté à maintes reprises avec de nouvelles accusations, de nouveaux griefs, et donc la création de nouveaux et puissants "autres" qui représentent une menace pour nous. À la fin de la journée, cependant, l'auto-accusation résultant de l'illusion du libre choix individuel revient nous hanter.

D'autres gens se consument d'envie des gens dont ils s'imaginent qu'ils sont pris en charge, se plaignant en fait: «Nous sacrifions et endurons la privation et les gens là-bas s'en tirent avec quelque chose, en obtenant un laissez-passer gratuit. Nous sommes responsables de notre sort dans la vie, mais ils semblent se contenter de dons. »C'était la psychologie derrière la diabolisation par Reagan de la mythique« reine du bien-être »qui suscitait l'envie et le ressentiment des hommes blancs dans les années 1980. Et il se cache derrière le ressentiment tout aussi vitriolique des autres imaginaires qui seront pris en charge par l'administration Obama – les non-assurés ou les pauvres – tandis que "nous" payons la facture par notre sacrifice et des impôts plus élevés.

Les désirs inconscients et les conflits comme ceux-ci sont particulièrement apparents dans les affirmations bizarres sur les «panneaux de la mort». L'irrationalité pure des revendications suggère que quelque chose psychiquement puissant et conflictuel est à l'œuvre. Le fantasme derrière ces affirmations est que les handicapés, les personnes âgées et les déments seront tués. Ce que ces groupes ont en commun, c'est qu'ils sont innocents et sans défense. Ceux qui brandissent le spectre de l'euthanasie ordonnée par le gouvernement défendent l'innocence des autres parce qu'ils sont si terriblement opposés à donner leur propre voix. Ils se sentent terriblement coupables et honteux de leurs propres besoins légitimes de dépendance. Incapables de les accepter, ils les projettent sur les autres, les localisant – en un sens, les parties vulnérables et innocentes d'eux-mêmes – dans d'autres qui sont indiscutablement dépendants à la défense desquels ils peuvent venir en toute sécurité. À mon avis, ils ne peuvent pas vivre pleinement cette dimension de leur propre vie dans laquelle ils sont innocents et sans défense, par exemple, dans leur famille, leur communauté, leur système scolaire, leur lieu de travail et leur système de soins de santé. Leur militantisme au nom de grand-mère est un militantisme déguisé une fois enlevé en leur nom.

Nous avons tous un désir ardent d'être soigné, un désir qui, malheureusement, vient de se sentir intrinsèquement en conflit avec l'autonomie et la liberté. Les conflits que nous avons tous sur le fait de mériter de tels soins sont ainsi déformés et apparaissent comme une paranoïa anti-gouvernementale. Notre propre sentiment interne de ne pas mériter les soins devient alors un rejet du besoin de soins qui devient une méfiance externe vis-à-vis des soins réellement offerts. Le gouvernement en tant que gardien devient une menace plutôt qu'une gratification. Si vous considérez que le gouvernement fournit de l'aide, vous êtes forcé d'accepter que vous avez besoin d'aide, et cette position est finalement intolérable.

Ce processus dynamique dans lequel le besoin devient la peur devient la colère est bien connu des cliniciens qui traitent les patients paranoïaques. La menace semble extérieure à ces patients, mais la source en est vraiment interne, la peur de leur propre dépendance doit être manipulée et utilisée comme un moyen de les contrôler. La seule façon pour eux de se sentir en sécurité et d'être innocents est de trouver le problème à l'extérieur d'eux dans un pouvoir malveillant plus grand et de se défendre agressivement contre ce pouvoir. S'ils se joignent à d'autres dans le processus, c'est d'autant mieux que de telles communautés imaginaires procurent un sentiment supplémentaire de sécurité et de connexion. En fin de compte, cependant, le système paranoïaque doit être continuellement reconstitué avec de nouveaux ennemis, de nouvelles menaces et, par conséquent, de nouveaux dangers pour la bataille. Pour le droit fondamental, encouragé par leurs médias et leurs patrons politiques, le gouvernement fournit une source inépuisable de nouveaux ennemis.

La réponse à ce type de dynamique dans laquelle les sentiments d'impuissance, de dépendance et d'innocence sont si dangereux n'est pas par la raison. Selon mon expérience, il y a deux options. Le premier est d'abandonner les tentatives pour les atteindre, une approche qui, je pense, est parfaitement appropriée pour beaucoup de types anti-gouvernementaux paranoïaques et intransigeants. Je suis généralement un optimiste thérapeutique sauf dans les cas de paranoïa significative. Puisque tout ce que je fais ou dis est vu à travers un filtre paranoïaque, il y a peu de chance pour que j'atteigne la personne. Politiquement, nous ne devrions pas essayer. Nous devrions les surpasser, les battre et les vaincre. L'autre option, appropriée avec d'autres membres moins rigides et fragiles de cette classe psychique est à plus long terme. Dans ces cas, tout en les défaisant politiquement, nous devons aussi réfuter ou infirmer leur expérience dans la pratique, pour fournir des expériences au fil du temps dans lesquelles ils peuvent avoir un certain contrôle mais aussi être aidés. C'est presque comme si vous deviez prendre soin d'eux malgré eux, d'une manière qui leur permette le maximum de liberté et la plus grande autonomie pour dire Non. Alors seulement vous aurez une chance d'entendre vos arguments.