Si tant de gens se remettent de maladies mentales graves, pourquoi ne les voyons-nous pas? C'est l'une des questions les plus fréquemment posées par les professionnels de la santé mentale lorsqu'ils sont confrontés à la littérature sur les résultats à long terme, du moins d'après mon expérience. Cette documentation laisse entendre qu'entre 45 et 65% des personnes atteintes de schizophrénie – la plus grave des maladies mentales graves – se rétabliront au fil du temps. Depuis les années 1970, cette littérature est présente et reproduite de façon cohérente, mais elle n'a toujours pas été intégrée à la formation de la plupart des professionnels de la santé mentale. Ainsi, de nombreux professionnels de la santé mentale, lorsqu'ils sont exposés à ce corpus de recherche, posent la question ci-dessus. Si tant de gens vont mieux, alors pourquoi ne les vois-je jamais? Une question assez raisonnable, certes, et pour laquelle nous avons heureusement plusieurs réponses.
La première réponse vient d'une équipe de statisticiens mari et femme des années 1980, Cohen et Cohen, qui ont écrit un article séminal sur ce qu'ils ont décrit comme «l'illusion du clinicien.» J'ai d'abord reçu une copie de cet article de Courtenay Harding, infirmière psychiatrique devenue psychologue, responsable de la réalisation de la plus longue étude longitudinale de la schizophrénie aux États-Unis, sinon dans le monde, et qui a été l'un des rares défenseurs persistants de la guérison depuis longtemps avant de devenir (enfin) la mode . J'ai eu la chance de participer à un séminaire avec Courtenay quand j'étais stagiaire en psychologie et je n'ai jamais regardé le monde de la même façon depuis. Le «clinicien illusion» papier était l'une des armes que Courtenay avait dans son arsenal pour repousser les hordes de chercheurs et de cliniciens sceptiques qui insistaient sur le fait que ses données pourraient tout simplement ne pas être vraies. C'était aussi la réponse que John Strauss, Courtenay et mon mentor, ont reçue quand il a essayé de publier ses premiers résultats au début des années 1970, montrant que beaucoup de gens ont connu des améliorations au fil du temps. Les réviseurs et le rédacteur ont rejeté le document, insistant sur le fait que cela ne pouvait tout simplement pas être vrai. Ils savaient déjà que le rétablissement n'était pas possible pour les personnes atteintes de schizophrénie.
Qu'est-ce que les Cohen ont discuté? Sur la base de statistiques assez sophistiquées que je ne comprends toujours pas, ils ont montré que les personnes qui travaillent en milieu clinique, c'est-à-dire les cliniciens, voient des personnes malades. Une fois que le rire s'éteint de ma déclaration si profondément évidente dans une présentation, j'offre alors l'inverse au public, ce qui les frappe rarement comme si évident: les cliniciens ne voient pas les gens qui sont, ou quand ils le sont. Particulièrement dans le cas de conditions ambigues et à long terme, les Cohen ont montré comment les cliniciens tendent à supposer que les personnes atteintes de telles maladies sont généralement malades, et que ces conditions sont habituellement invalidantes, même si ce n'est pas toujours le cas. Si je ne vous vois que lorsque vous êtes malade, je vais supposer que vous êtes toujours malade. Et si je travaille dans un cadre clinique, et que par conséquent je vois des gens quand ils sont malades, je suis susceptible de tirer la conclusion que les gens que je vois sont toujours malades. Ce que je ne peux pas m'empêcher de considérer, c'est que je ne les vois peut-être pas parce qu'ils vont bien. Quand ils vont bien, ils n'ont pas besoin de venir me voir.
Mais qu'est-ce que cela a à voir avec Tinkerbell, et qui est Edwina? Lorsque ma femme pratiquait comme infirmière pédiatrique dans une clinique d'endocrinologie, son hypothèse, lorsqu'elle ne voyait pas d'adolescente dans sa clinique, était que l'adolescent allait probablement bien dans la gestion de son diabète. Quand l'adolescente tombait malade, elle le voyait, soit à la clinique, soit à l'hôpital, mais il y avait fort à parier que tout allait bien. Pourquoi cela a-t-il été si différent en psychiatrie? C'est là qu'interviennent Tinkerbell et Edwina.
