Il n'y aura jamais de compromis acceptable pour les durs défenseurs de la psychiatrie ou pour ses critiques les plus fanatiques.
Certains psychiatres inflexibles sont des réductionnistes biologiques aveugles qui supposent que les gènes sont le destin et qu'il existe une pilule pour chaque problème.
Certains anti-psychiatres inflexibles sont des idéologues aveugles qui ne voient que les limites et les inconvénients du traitement de santé mentale, et non sa nécessité ou l'un de ses avantages.
J'ai passé beaucoup de temps frustrant à essayer d'ouvrir l'esprit des extrémistes aux deux extrémités – faisant rarement beaucoup de progrès.
Heureusement, il y a beaucoup de personnes raisonnables dans les deux camps qui peuvent différer considérablement dans leur évaluation globale de la psychiatrie, mais peuvent toujours convenir que ce n'est certainement pas tout bon ou tout mauvais. Avec une ouverture d'esprit comme point de départ, un terrain d'entente peut généralement être trouvé – des opinions abstraites apparemment divergentes ne sont pas si divergentes lorsque vous discutez de la façon de traiter des problèmes pratiques. http://m.huffpost.com/us/entry/4003317
Et trouver un terrain d'entente n'a jamais été aussi important. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre une guerre civile parmi les différents défenseurs des malades mentaux à un moment où un plaidoyer fort et uni est si désespérément nécessaire.
Les services de santé mentale aux États-Unis sont un gâchis raté – sous-financés, désorganisés, inaccessibles, mal répartis, découragés et motivés par des intérêts commerciaux. Le non-système actuel est une honte honteuse qui ne changera pas à moins que les diverses voix qui se soucient des malades mentaux puissent atteindre une plus grande harmonie.
Voici le paradoxe cruel Ceux qui ont besoin d'aide ne peuvent pas l'obtenir – nous avons un demi-million de patients gravement malades en prison pour des crimes de nuisance qui auraient facilement pu être évités s'ils avaient reçu un traitement et un logement adéquats. Dormir sur un perron, voler un coca ou crier dans une rue peut faire arrêter la personne. Une fois arrêté, ne pas être en mesure de faire une mise en liberté sous caution et / ou de ne pas bien s'intégrer à la routine de la prison conduit à une incarcération prolongée et trop souvent aussi à l'isolement cellulaire fou. Les États-Unis sont probablement aujourd'hui le pire endroit et la pire période de l'histoire pour souffrir d'une maladie mentale grave. http://m.huffpost.com/us/entry/5634135
Pendant ce temps, ceux qui n'ont pas besoin de médicaments psychiatriques en reçoivent beaucoup trop – nous dépensons 50 milliards de dollars par an en pilules souvent superflues et potentiellement dangereuses vendues par des pharmaciens Big Pharma, prescrits par des médecins négligents et recherchés par des patients soumis à un lavage de cerveau. Il y a maintenant plus de décès aux Etats-Unis à cause de surdoses de drogue que d'accidents de voiture et la plupart d'entre eux proviennent de pilules sur ordonnance, pas de drogues illicites. http://thehealthcareblog.com/blog/tag/allen-frances/
Le désordre est profondément ancré parce que: 1) il y a peu de défenseurs assez impuissants pour les plus défavorisés; 2) les intérêts commerciaux sont riches, puissants, contrôlent les ondes et les politiciens, et profitent du statu quo; et 3) la communauté de la santé mentale est déchirée par une guerre civile de longue date qui détourne l'attention d'un plaidoyer unifié en faveur des personnes gravement malades.
Les deux premiers facteurs ne changeront pas facilement. L'effet de levier dans cette lutte entre David et Goliath n'est possible que si nous pouvons trouver un terrain d'entente pour un plaidoyer unifié.
Je pense que les gens raisonnables peuvent facilement s'entendre sur quatre objectifs communs assez évidents: 1) nous devons travailler pour la liberté de ceux qui ont été emprisonnés de façon inappropriée; 2) nous devons fournir un logement adéquat pour réduire les risques et les indignités du sans-abrisme; 3) nous devons fournir des médicaments à ceux qui en ont vraiment besoin et éviter de soigner ceux qui n'en ont pas besoin; et 4) nous devons fournir un soutien et un traitement psychosocial adéquats et facilement accessibles dans la communauté.
Les arguments portent sur la mesure dans laquelle les médicaments et la coercition sont nécessaires, et qui devrait obtenir combien de financement pour fournir quel type de soutien psychosocial à quelles personnes.
Nous pouvons tous convenir que trop de médicaments sont prescrits par les mauvaises personnes aux mauvaises personnes et pour les mauvaises indications. Quatre-vingt pour cent de tous les médicaments psychiatriques sont prescrits par les médecins de soins primaires après de très courtes visites qui sont prêtes à être prescrites par une publicité trompeuse d'une compagnie pharmaceutique. Beaucoup de psychiatres ont aussi tendance à se tromper en étant trop prompts à écrire un certificat. Les antipsychiatriques errent dans l'autre sens – pensant que parce qu'ils ont personnellement fait mieux sans médicaments, personne n'en a besoin.
Je pense que les gens raisonnables peuvent convenir que nous devons rééduquer les médecins et le public que les médicaments ont des effets néfastes, et pas seulement des avantages, et qu'ils ne devraient être réservés que pour des indications précises lorsqu'ils sont vraiment nécessaires. Il est absurde que 20 p. 100 de notre population prenne une pilule psychoactive tous les jours et il est tout aussi ridicule que quelqu'un soit envoyé en prison pour des symptômes qui auraient réagi aux médicaments si le délai d'attente avait été d'un jour et non de deux mois.
La coercition est un sujet encore plus controversé – mais qui a aussi un terrain d'entente de bon sens. Quand, il y a plus de 50 ans, Tom Szasz a commencé à se battre pour l'autonomisation des patients, la liberté et la dignité, la principale menace était un système hospitalier d'État qui hébergeait plus de 600 000 patients, souvent involontairement et souvent de façon inappropriée. Ce système n'existe plus. Il n'y a plus que 65 000 lits psychiatriques dans tout le pays et le problème est de trouver un moyen d'entrer dans l'hôpital, sans trouver de solution.
Les anti-psychiatres combattent la dernière guerre. La coercition psychiatrique est devenue en grande partie un tigre de papier – une tentative rare, à court terme et généralement bien intentionnée pour aider la personne à éviter la véritable menace coercitive de l'emprisonnement des temps modernes. Dépénaliser la maladie mentale et écraser les malades mentaux devrait être une bannière commune attrayante. Et lorsque vous discutez de situations spécifiques, il y a beaucoup plus de bon sens, d'accord mutuel sur le moment où la coercition psychiatrique a du sens que lorsque vous discutez de cette question brûlante dans l'abstrait. http://m.huffpost.com/us/entry/4038218
Finalement, il y a la compétition inévitable pour des ressources rares qui cause des conflits entre les programmes de santé mentale gérés par des professionnels et ceux basés sur le rétablissement. La lutte pour les tranches de tarte devient particulièrement féroce quand la tarte est trop petite pour commencer et se rétrécit pour toujours.
Le terrain d'entente ici est qu'une seule taille ne convient pas à tous. Nous avons besoin de toutes sortes de systèmes de soutien psychosocial parce que différentes personnes ont des besoins et des goûts différents. Nous devrions nous unir pour faire pousser une tarte plus grande, et ne pas nous battre pour des tranches légèrement plus grandes.
Rome brûle et personne ne semble en faire grand-chose. Les institutions de la tour d'ivoire (comme les associations professionnelles et l'Institut national de santé mentale) et les organisations de base doivent mettre de côté leurs différences et concentrer leurs efforts sur deux objectifs communs: 1) aider nos plus démunis à retrouver la liberté et la dignité ; et 2) maîtriser la surutilisation rampante et imprudente des médicaments.
