Imaginez la psychologie sans personnes

En 1971, John Lennon publie la chanson désormais emblématique "Imagine". Dans la chanson, Lennon nous invite à imaginer un monde sans religion, pays, ou possessions personnelles où tout le monde coexiste en paix les uns avec les autres. Maintenant, bien sûr, ce n'est pas le monde dans lequel nous existons. En fait, Lennon a apparemment préféré garder ce genre de monde dans le domaine de l'imagination lui-même, en utilisant sa richesse personnelle substantielle pour vivre une vie bien au-delà de ses besoins; un fait dont Elton John s'est un jour moqué en réécrivant les paroles pour imaginer: " Imaginez six appartements; ce n'est pas difficile à faire. L'un est plein de manteaux de fourrure; Bien que la chanson de Lennon puisse sembler avoir un message édifiant (du moins superficiellement, je doute que beaucoup d'entre nous voudraient vraiment vivre dans ce genre de monde si on leur en donne l'occasion), le message de la chanson ne invite-nous à comprendre le monde tel qu'il est: on nous demande d'imaginer un autre monde; ne pas comprendre pourquoi notre monde ressemble peu à celui-là.

Mon imagination peut différer un peu de celle de John, mais aussi de la leur.

Récemment revenu de la conférence du SPSP (Société de psychologie sociale et de la personnalité), je voudrais faire part de mes réflexions personnelles sur l'état général de la recherche psychologique à partir de mon bref aperçu de ce que j'ai vu lors de la conférence. Dans l'intérêt de la divulgation complète, je n'ai pas assisté à beaucoup de discussions et j'ai seulement feuilleté négligemment la plupart des affiches que j'ai vues. La raison de cet état de choses, cependant, est ce sur quoi je voudrais me concentrer aujourd'hui. Après tout, ce n'est pas que je sois un habitué des bavardages: lors de la conférence HBES de l'année dernière (Human Behaviour and Evolution Society), je me suis retrouvé à assister à des discussions 24 heures sur 24; En fait, j'étais vraiment déçu de ne pas avoir pu assister à plus d'entre eux (en partie parce que les piscines ont tendance à cacher combien vous avez bu). Alors, quelles ont été les différences dans mon assiduité académique à ces deux conférences? Je voudrais attirer l'attention sur deux facteurs particuliers qui, à mon avis, illustrent bien mes impressions générales sur le domaine de la psychologie.

Le premier de ces facteurs était l'organisation des deux conférences. Au HBES, les discussions étaient plus ou moins organisées par thèmes: une salle avait des discussions sur la moralité, une autre sur l'histoire de la vie, la suivante sur la coopération, etc. Au SPSP, les pourparlers ont été organisés, pour autant que je sache, de toute façon, sans thème particulier. Les discussions au SPSP semblaient s'organiser autour de ce que voulaient dire les gens qui réunissaient plusieurs symposiums, et ce sujet avait tendance à être, du moins d'après ce que j'ai vu, plutôt circonscrit. Cela m'amène à la première grande différence entre les deux conférences, alors: le degré de consistance a été mis en évidence. Au HBES, presque tous les conférenciers et chercheurs semblaient partager un fondement théorique plus large et commun: la théorie de l'évolution. Cette compréhension commune a ensuite été appliquée à différents sous-domaines, mais a réussi à relier tous dans un ensemble plus grand. Les discussions sur la coopération ont joué, pour ainsi dire, les mêmes règles que les négociations sur l'agression. En revanche, les psychologues du SPSP ne semblaient pas travailler dans un cadre commun. Le résultat de ce manque de base commune est que la plupart de ces discussions étaient des îles en elles-mêmes, et assister à l'une d'elles ne vous en dirait probablement pas beaucoup sur les autres. C'est-à-dire qu'une discussion à SPSP pourrait vous donner un élément de preuve concernant un sujet particulier, mais cela ne vous aiderait pas à comprendre comment penser plus généralement la psychologie (ou même ce sujet). Les pourparlers sur l'affirmation de soi ne vous diront probablement rien des pourparlers sur l'autorégulation, qui à leur tour ne ressemblent guère aux discussions sur le sexisme.

• Derrière les barreaux, pas de monde
• L'infidélité est-elle naturelle?
• Empathie et altruisme: sont-ils égoïstes?
• Succession exécutive: il y aura du sang
• Polyamour et Orgasmes féminins

Le deuxième grand problème est lié à la première, et où notre lien avec la chanson de John Lennon se pose. Je veux que vous imaginiez un monde dans lequel la psychologie n'était pas, en général, l'étude de la psychologie et du comportement humains en particulier, mais plutôt l'étude de la psychologie dans la vie en général. Dans ce monde que nous imaginons, les humains, en tant qu'espèce, n'existent pas en matière de recherche psychologique. Certes, une telle suggestion pourrait ne pas se prêter aussi bien à une chanson que "Imagine" de Lennon, mais contrairement à la chanson de Lennon, cette imagination nous conduit en fait à un aperçu potentiellement utile. Dans ce nouveau monde-psychologie sans peuple-je ne fais que penser qu'une de ces deux conférences existerait réellement: HBES. Le cadre théorique des chercheurs du HBES peut nous aider à comprendre des choses comme la coopération, l'importance de la parenté, de la signalisation et de l'agression, peu importe de quelles espèces nous parlons. Encore une fois, il y a de la consistance lorsque l'on utilise la théorie de l'évolution pour étudier la psychologie. Mais qu'en est-il de la conférence SPSP? Si nous ne parlions pas d'humains, quelqu'un voudrait-il sérieusement utiliser des concepts comme le «plafond de verre», «l'affirmation de soi», les «stéréotypes» ou le «sexisme» pour expliquer le comportement de tout organisme non humain? Peut-être; Je ne l'ai jamais vu arriver.

"Méthodes: Nous avons exposé les oiseaux à une condition de menace de stéréotype …"

Maintenant, bien sûr. beaucoup d'entre vous pensent peut-être quelque chose du genre «mais les humains sont spéciaux et uniques; nous ne jouons pas selon les mêmes règles que toute autre vie sur cette planète. D'ailleurs, que peut bien nous dire le comportement des moustiques ou la taille des testicules des singes sur la psychologie humaine? »Un tel sentiment semble assez commun. Ce qui est intéressant à noter à propos de cette pensée, cependant, ne serait pas seulement que cela semble confirmer que la psychologie souffre d'un manque de consistance, mais, plus important encore, elle serait nettement erronée. Oui; Les humains sont une espèce unique, mais il en va de même pour toutes les autres espèces de la planète. Il ne découle pas de notre singularité que nous ne jouons pas encore le même jeu, pour ainsi dire, et que nous sommes gouvernés par les mêmes règles. Par exemple, toutes les espèces, uniques en leur genre, sont toujours soumises à des forces gravitationnelles. En comprenant la gravité, nous pouvons comprendre le comportement de nombreux objets tombant différents; nous n'avons pas besoin de champs de recherche distincts sur la façon dont un ensemble d'objets tombe uniquement des autres. Insister sur le fait que les humains sont spéciaux à cet égard serait un peu comme un ornithologue qui insiste sur le fait que les lois de la gravité ne s'appliquent pas à la plupart des espèces d'oiseaux parce qu'elles ne tombent pas comme les rochers. De même, toute la vie joue par les règles de l'évolution. En comprenant quelques principes clés de l'évolution, nous pouvons expliquer une quantité remarquable de la variance dans la façon dont les organismes se comportent sans avoir besoin de champs disparates pour chaque espèce (ou, dans le cas de la psychologie, de champs disparates pour chaque sujet).

• Interview malheureuse partie II
• Comment les narcissiques ont ce chemin
• Tomber amoureux…. Encore
• Des moutons et des paons: Comment les annonceurs se retrouvent dans votre porte-monnaie
• La préhistoire de O

Continuons à imaginer un peu plus: si la psychologie devait aller de l'avant sans étudier les gens, à quelle fréquence croyez-vous que les gens préconiseraient des suggestions comme celle-ci:

Si notre communauté universitaire s'oppose au racisme, au sexisme et à l'hétérosexisme, pourquoi devrions-nous accepter une recherche qui contredit nos objectifs simplement au nom de la «liberté académique»? … Lorsqu'une communauté universitaire observe des recherches favorisant ou justifiant l'oppression, elle devrait la recherche ne continue pas.

Peut-être que dans notre monde imaginaire de la recherche psychologique sans personnes, il y en aurait qui ont sérieusement suggéré que nous ne devrions pas accepter certaines lignes de recherche. Peut-être que la recherche sur, par exemple, la psychologie de l'accouplement chez les lapins ne devrait pas être tolérée, pas parce qu'elle est inexacte, mais plutôt parce que les résultats pourraient être opposés aux conclusions prédéterminées des groupes anti-lapin-hétérosexisme-oppression. Peut-être que la recherche sur la façon dont le paludisme semble affecter le comportement des moustiques ne devrait pas être tolérée car elle pourrait être utilisée pour opprimer les moustiques avec des préférences apparemment «déviantes» ou extrêmes pour le sang humain. Peut-être que ces critiques pourraient surgir, mais je ne pense pas qu'une telle opposition serait terriblement commune quand le sujet n'était pas les humains.

"Méthodes: Nous avons menacé la masculinité du phoque d'éléphant …"

Alors pourquoi n'ai-je pas assisté à autant de discussions à SPSP qu'à HBES? D'abord, il y avait le manque de consilience: sans l'utilisation ou la considération explicite de la théorie évolutionniste, beaucoup de résumés pour la recherche au SPSP sonnaient comme s'ils représenteraient plus une rotation intellectuelle de roues qu'une transmission de nos connaissances. Cette perception, j'ajouterais, ne semble pas être unique à moi; certains concepts psychologiques semblent avoir une mauvaise habitude de décroître en popularité avec le temps. Je dirais que c'est à cause de leur manque d'ancrage dans un concept théorique sous-jacent ou de leur retrait, mais je n'ai pas les données à portée de main pour le confirmer empiriquement en ce moment. La deuxième raison pour laquelle je n'ai pas assisté à autant de discussions au SPSP était parce que certains d'entre eux m'ont laissé le sentiment distinct que la recherche était menée dans un but social ou politique. Bien que cela ne dise pas nécessairement que la recherche n'a pas de valeur, elle me rend tout de suite sceptique (par exemple, si vous faites des recherches sur des «stéréotypes», vous voudrez peut-être vérifier leur exactitude avant de les écarter Cela n'a pas été fait lors des discussions que j'ai vues).

Maintenant, tout cela n'est pas simplement dit au service d'être un anticonformiste (aussi amusant que cela puisse être) ni je ne dis que chaque recherche issue d'un paradigme évolutionnaire est bonne; J'ai assisté à de nombreuses conférences et affiches de qualité médiocre ou moyenne lors des conférences sur l'évolution auxquelles j'ai assisté. Au contraire, je dis tout cela parce que je pense qu'il y a beaucoup de potentiel pour la recherche psychologique en général à améliorer, et l'amélioration elle-même ne serait pas terriblement lourde à réaliser. Les outils sont déjà à notre disposition. Si nous parvenons collectivement à cesser de penser au comportement humain comme quelque chose qui nécessite un ensemble spécial d'explications et à commencer à le voir dans une perspective évolutive plus large, une partie substantielle de la bataille sera déjà gagnée. Ça prend juste un peu d'imagination.