L'économie
Projeter des sentiments dans les forêts et les nuages est un excellent moyen d'évoquer des états d'âme, mais il est surprenant de voir un économiste faire cela régulièrement pour l'économie. Quand les poètes font cela à la nature, nous l'appelons «l'erreur pathétique», mais que devrions-nous appeler quand les économistes le font aux données économiques?
L'économiste, Robert Samuelson, écrit dans Newsweek, a noté de nombreux signes de la reprise: les dépenses sont en hausse, le déséquilibre commercial s'améliore et le marché du logement se rétablit lentement. Mais le problème qu'il a noté est que "la tristesse omniprésente post-crise nous empêche de le reconnaître."
Il résume la grande image: "Il y a un renversement de rôle curieux. L'optimisme stupide a conduit à la crise financière et la récession en supposant que les choses iraient pour le mieux. Maintenant, le pessimisme réflexif affaiblit la croissance en ignorant les bonnes nouvelles ou en croyant qu'elles ne peuvent pas durer. "(Voir," Coincé dans une pénombre post-crise. ")
Samuels ne semble pas parler de quelque chose d'aussi simple que la «confiance des consommateurs», nos estimations grossières sur l'avenir qui nous amène à dépenser pour des articles importants comme les voitures ou même les machines à laver. Il est plausible que les consommateurs soient prudents de cette façon. Mais cela s'apparente davantage aux généralisations et aux jugements rapides que les analystes boursiers font pour la consommation publique sur le comportement des marchés. Le Wall Street Journal, par exemple, a commenté les marchés boursiers d'hier: «L'optimisme des investisseurs a été suscité par le G8, qui a déclaré que la situation économique mondiale s'améliorait et que la reprise devenait plus large. Les commentaires sont venus alors que les investisseurs digéraient des données économiques mitigées: «Je m'émerveille de la précision et de la certitude avec lesquelles de telles évaluations peuvent être faites – et j'en doute.
En tant que psychanalyste, j'essaie souvent d'amener les gens à reconnaître le rôle que jouent les hypothèses inconscientes dans leurs perceptions ou l'importance des émotions dans leur pensée. Mais c'est un cas où les émotions et les influences sont trop facilement attribuées à des masses de personnes relativement sophistiquées.
Je ne dis pas que les décisions économiques ne sont pas fondées sur des facteurs irrationnels. Pas du tout. Mais je dis qu'il n'est pas facile de connaître les vraies motivations derrière les actions des gens. Et il est trop tentant de croire ce que vous voulez croire ou de succomber aux clichés de la sagesse conventionnelle. Le poète qui voit la nature pleurer la mort de son amour se livre à ses émotions pour offrir à ses lecteurs une expérience plus profonde. À quoi servent les analystes économiques?
Deux choses, je pense. Ils se positionnent comme des experts, des initiés qui comprennent un sujet complexe et mystérieux. En partie, c'est comme ça qu'ils gagnent leur vie. Ils obtiennent beaucoup d'importance et de visibilité à partir des rôles qu'ils assument.
Mais je pense aussi qu'ils expriment indirectement leurs propres jugements moraux sous l'apparence d'une analyse sophistiquée. Samuelson juge «l'optimisme stupide» qui sous-tend la bulle du crédit, par exemple, les propriétaires, par exemple, qui ont acheté des maisons qu'ils ne pouvaient pas se permettre avec 0% de baisse. Mais qu'en est-il des sociétés hypothécaires prédatrices qui les ont encouragées? Ou les banques qui ont profité tout en nous aidant tous croient que la bulle pourrait seulement continuer?
Son détachement olympien non seulement doit l'aider à se sentir supérieur, mais aussi persuader les autres de penser qu'il en sait trop pour commettre lui-même une erreur aussi stupide.
