Un dénonciateur psychologue reçoit un million de dollars

Dans un cas sans précédent, un jury civil a accordé 1 million de dollars de dommages-intérêts à une psychologue qui a été victime de représailles après avoir contesté la validité des méthodes de restauration des compétences d'un hôpital public.

Les experts du procès comprenaient Thomas Grisso et Randy Otto , éminents leaders dans le domaine de la psychologie médico–légale qui ont écrit et enseigné intensivement sur les meilleures pratiques dans l'évaluation de la compétence pour subir leur procès.

Après un mois de procès avec des douzaines de témoins, le jury a conclu que Napa State Hospital n'appliquait pas les normes professionnelles généralement acceptées pour l'évaluation des compétences et forçait ses psychologues à trouver des patients compétents pour juger sans tenir compte du jugement professionnel indépendant du psychologue. sans application d'instruments objectifs, normalisés, normés et fiables. "

Melody Samuelson

, la psychologue requérante, a couru contre ses psychologues superviseurs à l'hôpital de Californie du Nord en 2008, quand elle a témoigné pour la défense lors d'une audience de compétence dans une affaire de meurtre de la capitale dans le comté de Contra Costa. Elle avait traité «Patient A» l'année précédente et avait des doutes quant à savoir s'il était capable de redevenir compétent, comme l'a prétendu son équipe de traitement actuelle. Le procureur et un psychiatre de l'hôpital qui ont témoigné pour l'État se sont plaints du témoignage de Samuelson au psychologue en chef de l'époque, James Jones, qui a lancé une enquête qui a finalement mené au renvoi de Samuelson.

Samuelson a été réintégré après une audience de trois jours en 2011. Un juge de droit administratif a statué que les administrateurs de l'hôpital n'avaient pas réussi à prouver que Samuelson avait surestimé ses références pendant son témoignage de 2008. Samuelson n'était pas encore autorisé à l'époque.

• Bonheur expérimenté et bonheur mémorisé: avoir les deux façons
• Traitez votre apnée du sommeil et regardez plus jeune
• Docteur Who: L'homme qui regrette et l'homme qui oublie
• Stoke Your Fire
• Haut au bureau: quatre choses à savoir

Samuelson a ensuite intenté une poursuite civile contre l'hôpital, le psychologue en chef et deux autres psychologues superviseurs, affirmant qu'ils avaient engagé une série de mesures de rétorsion contre elle, même après sa réintégration. Ces actions incluaient l'ouverture d'une enquête de police pour parjure et prendre des mesures contre son permis d'État. Elle a dit qu'elle avait encouru la colère des administrateurs de l'hôpital en s'opposant de façon répétée à de fausses pratiques de rétablissement des compétences visant à faire sortir les accusés de l'hôpital aussi rapidement que possible, qu'ils soient ou non en état de subir un procès.

Napa est le principal hôpital psychiatrique de l'État desservant le nord de la Californie et abrite les accusés qui subissent un traitement de rétablissement des compétences et ceux qui ne sont pas reconnus coupables d'aliénation mentale.

Il est de notoriété publique depuis longtemps que l'hôpital surpeuplé certifie systématiquement que les accusés sont mentalement compétents et ne semblent guère se soucier de savoir s'ils sont vraiment aptes à subir leur procès. J'ai évalué plusieurs accusés criminels renvoyés au tribunal avec un certificat officiel de rétablissement des compétences, dont l'état mental est pratiquement identique à celui où il a été envoyé à Napa pour la formation des compétences en premier lieu. (En règle générale, ces défendeurs récitent maintenant avec fierté des faits juridiques aléatoires qui leur ont été introduits – comme les «quatre moyens» – qui sont souvent hors de propos et inutiles dans leur cas.)

Mais jusqu'à ce que Samuelson ait sifflé, il y avait peu de preuves directes provenant des institutions de l'intentionnalité plutôt qu'une simple incompétence bureaucratique. Samuelson alléguait dans sa plainte civile que le psychologue en chef Jones «avait clairement fait savoir à Samuelson qu'il s'engageait à […] renvoyer les patients devant les tribunaux comme étant compétents pour subir leur procès, et à minimiser le temps pour atteindre ces résultats positifs, indépendamment de la compétence réelle des individus. passer en jugement."

Selon le procès de Samuelson, l'une des raisons pour lesquelles les psychologues ont été poussés à trouver des patients compétents était d'améliorer les statistiques sur les résultats, comme l'exige un décret de consentement fédéral. En 2007, au moment de l'embauche de Samuelson, le bureau du procureur général des États-Unis a négocié le décret de consentement exigeant des changements radicaux visant à améliorer les soins aux patients et à réduire les suicides et les agressions à Napa. L'enquête fédérale avait révélé des violations généralisées des droits civils, y compris un «traitement» générique et une surutilisation massive de la réclusion et des contraintes.

Mémorisation par coeur

Une critique de longue date du programme de rétablissement des compétences de l'hôpital est qu'il met l'accent sur la mémorisation de la terminologie juridique simple, ignorant le deuxième volet de la norme juridique Dusky, qui exige qu'un accusé ait la capacité d'assister rationnellement son avocat dans sa défense. .

Dans son procès, Samuelson a accusé l'hôpital de violer la norme de diligence pour les évaluations médico-légales et le traitement en s'appuyant sur des méthodes d'évaluation subjectives qui sont facilement biaisées. Les progrès du défendeur ont été mesurés à l'aide d'un instrument non normalisé et non publié, le RCAI, et un «procès fictif» subjectivement noté qui a été rédigé au cas par cas par des non-psychologues mal formés. poursuite alléguée.

Selon les témoignages recueillis lors du procès civil du comté de Napa, l'hôpital a sondé les patients sur de simples informations factuelles sur le système judiciaire plutôt que de leur apprendre à raisonner rationnellement sur leurs cas. Le personnel a distribué un manuel décrivant les questions et les réponses factuelles, a affiché les articles du RCAI au poste de l'infirmière et a administré le RCAI à plusieurs reprises, conseillant les patients avec les bonnes réponses jusqu'à ce qu'ils puissent passer le test.

Bien que les experts en psychologie légale Grisso et Otto aient été retenus par des parties opposées – Grisso par l'hôpital et Otto par le demandeur -, ils ont convenu que ce processus ne répondait pas aux normes de pratique sur le terrain. Elle ne tient pas compte de l'exigence constitutionnelle voulant que, pour être apte à subir son procès, un accusé criminel doit avoir une compréhension rationnelle de son propre cas ainsi que de la capacité de prendre des décisions rationnelles.

Mon observation a longtemps été que le programme de l'hôpital était générique et ne tenait pas compte des circonstances juridiques particulières des défendeurs. Les deux Grisso, auteur de l'un des manuels les plus anciens et les plus référencés pour évaluer la compétence à subir son procès, maintenant dans sa deuxième édition, et Otto, co-auteur du Handbook of Forensic Psychology et d'autres ouvrages de référence, ont témoigné que répondre à la compréhension du défendeur de sa propre situation juridique spécifique, des sources proches de l'affaire m'a dit.

Divulgation de données d'essai non éthiques?

Une autre question cruciale au procès, selon mes sources, était de savoir si Samuelson avait divulgué les données de test de deux instruments de compétence qu'elle avait administrés: l'évaluation de la compétence pour subir un essai clinique (ECST-R) et l'outil d'évaluation des compétences MacArthur. -était incorrect. Samuelson a divulgué les données lors de l'audience de 2008 du patient A, après avoir obtenu une autorisation du patient et une ordonnance du juge.

Le comité d'examen par les pairs de l'hôpital qui a recommandé pour la première fois le renvoi de Samuelson a prétendu que cette divulgation était contraire à l'éthique et une violation du code d'éthique de l'American Psychological Association.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La version actuelle du code d'éthique ne contient aucune interdiction sur ce type de divulgation dans les cadres juridiques. En outre, l'équité exige que les parties juridiques soient autorisées à consulter les données qui sont invoquées pour décider du sort d'un défendeur, de manière à pouvoir analyser de manière indépendante leur exactitude et leur légitimité.

Le jury a imposé 890 000 $ en dommages-intérêts contre l'hôpital, 50 000 $ personnellement contre Jones, décrit dans le procès comme «le meneur» de la campagne contre Samuelson et 30 000 $ chacun contre deux autres psychologues superviseurs – Deborah White et Nami Kim – qui auraient comploté avec Jones . Bien que les dommages-intérêts punitifs n'aient pas été accordés, le jury a conclu que les trois psychologues avaient agi intentionnellement et avec «malice, oppression ou fraude» envers Samuelson.

L'Etat a jusqu'à la fin du mois prochain pour faire appel du verdict, selon le journaliste Jon Ortiz de la Sacramento Bee , le seul média à couvrir le verdict jusqu'à présent .

* * * * *

Le rapport de Sacramento Bee sur le verdict est ICI. La plainte civile du D r Samuelson est ICI; les verdicts du jury sont ICI.

(c) Copyright Karen Franklin 2014 – Tous droits réservés