Un nouveau regard sur l'expérience de la grotte Classic Robbers

[Les comptes de médias sociaux sont remis à zéro sur ce post.]

Je commence par une histoire de recherche, une vraie.

Au début des années 1950, le psychologue social Muzafer Sharif et ses collègues ont mené une expérience désormais classique sur les conflits intergroupes et la résolution des conflits avec des garçons de 11 et 12 ans dans un camp d'été dans le parc de la grotte de l'Oklahoma. ] La procédure de Sherif impliquait trois phases:

(1) Il a commencé par diviser les garçons, par une procédure aléatoire, en deux groupes distincts, qui dormaient dans différentes parties du camp et ont été donnés des ensembles distincts de tâches et d'activités, afin qu'ils puissent développer un sentiment d'identité de groupe.

• Un cri de "récupération des catholiques"
• Donner est vraiment mieux que de recevoir
• Jeunesse et éthique dans le sport
• Cela vous fera gifler! Un extrait du sexe au collège
• Être confortable avec l'ambiguïté? Eh … peut-être un jour.

(2) Puis il a établi des conditions destinées à induire l'hostilité entre les deux groupes. (Des expériences de ce genre pourraient avoir lieu dans les années 1950, soit avant l'ère des comités d'éthique de la recherche, et une fois, avant les téléphones cellulaires, lorsque les parents ne se sentaient pas obligés de surveiller leurs enfants de camping. ils participaient à une expérience, ils pensaient qu'ils avaient été invités à participer à une expérience de camping régulière.)

(3) Une fois que les groupes étaient suffisamment hostiles, il a essayé différentes méthodes pour réduire l'hostilité.

Le fameux résultat de l'expérience – répété dans la plupart des manuels de psychologie d'introduction, y compris le mien – était que les hostilités étaient mieux réduites en établissant des objectifs supérieurs , définis comme objectifs souhaités par les deux groupes et pouvant être mieux réalisés par la coopération intergroupe. Par exemple, pour créer un tel objectif, les chercheurs ont mis en place une rupture dans l'approvisionnement en eau du camp. En réponse à cette crise, les garçons ont temporairement oublié leurs différences et ont travaillé en coopération pour explorer la ligne d'eau longue d'un kilomètre et trouver la rupture. Avec chacune de ces aventures de coopération, les hostilités entre les groupes diminuaient et, à la fin d'une série d'aventures, les garçons organisaient de leur propre chef de nombreuses interactions amicales entre groupes.

• Guérir la Terre, guérir nous-mêmes
• Pour tweeter ou ne pas tweeter, c'est la question Partie 2
• Le défi de l'embauche de créateurs
• La puissance de Platon: les avantages de sauvetage de la pensée profonde
• X-Men First Class: un examen de psychologue

L'objectif de Sherif dans cette expérience était de trouver des moyens de réduire l'hostilité entre groupes, mais je me concentre ici sur sa méthode de création de l'hostilité, ce qui n'est généralement pas abordé dans les manuels. Sa procédure était remarquablement simple. Au cours de la deuxième phase, il a invité les deux groupes de garçons à s'affronter dans un tournoi impliquant une série de compétitions, dont plusieurs matchs de baseball, de touch-football et de tir à la corde, tous arbitrés par le personnel du camp. Les membres de l'équipe gagnante recevraient des prix, comme des couteaux de poche, qui étaient très appréciés par les garçons. Sports formels menés à des prix – c'est ainsi que Sherif et ses collègues ont généré de l'animosité entre les groupes. Cela a apparemment fonctionné comme un charme, pas seulement dans cette expérience, mais aussi dans d'autres que Sherif et ses collègues avaient menés plus tôt.

Comme la série de jeux progressait, les deux groupes sont devenus de plus en plus antagonistes. Le bon esprit sportif initial céda progressivement la place à des insultes, du harcèlement, des accusations de tricherie et de tricherie en représailles. Au fur et à mesure que les hostilités montaient, elles s'étendaient à la vie de camp en dehors des jeux ainsi que dans les jeux. Même si les garçons venaient tous du même milieu (blanc, protestant, classe moyenne) et avaient été divisés en groupes par une procédure purement aléatoire, ils ont commencé à penser que les garçons de l'autre groupe étaient très différents d'eux-mêmes – des tricheurs sales qui avait besoin d'apprendre une leçon. Des bagarres sérieuses ont éclaté à plusieurs reprises. Des raids ont été menés sur la cabine du groupe adverse. Certains garçons portaient des chaussettes avec des pierres, pour les utiliser comme armes "si nécessaire." Un groupe s'est abattu et a brûlé le drapeau de l'autre groupe. Beaucoup de garçons ont déclaré vouloir ne pas manger dans la même cantine avec l'autre groupe; et les repas communs, une fois tenus, sont devenus des champs de bataille où les garçons ont lancé des insultes et parfois de la nourriture aux membres de l'autre groupe. Ce qui fut au départ une expérience de camping paisible se transforma graduellement en quelque chose à la limite de la guerre intertribale, le tout créé par une série d'événements sportifs formels.

Les sports formels occupent un espace précaire entre le jeu et la réalité

Retournons momentanément de cette expérience et réfléchissons un peu sur le jeu des garçons en général.

Une grande partie du jeu des garçons implique des batailles simulées. Dans certains cas, les batailles relèvent purement du domaine de la fantaisie. Les garçons créent ensemble les scènes de bataille, décident qui jouera quelles parties et, au fur et à mesure, décident qui est blessé, ou qui meurt, ou qui est ressuscité. Certaines personnes, qui ne comprennent pas le jeu des garçons, confondent un tel jeu avec la violence et tentent de l'arrêter, surtout quand elle est jouée d'une manière vigoureuse et grossière. Mais ce n'est pas de la violence; c'est jouer. Nous devrions penser à ces joueurs non pas comme des guerriers, mais comme des jeunes Shakespeares d'improvisation. Ils utilisent leur imagination pour créer et mettre en scène des histoires dramatiques et inspirantes. Ce genre de jeu est non-compétitif et non-violent. Aucun score n'est conservé personne ne gagne ou perd; tous sont juste des parties agissantes. Il n'y a pas non plus d'équipes fixes dans ce genre de jeu. Si le jeu implique de faire semblant des armées, les joueurs arrangent les armées différemment pour chaque période de jeu. Un tel jeu ne crée pas d'ennemis; plutôt, il cimente des amitiés.

Une étape retirée de ces batailles fantastiques est le jeu informel des jeux d'équipe tels que le baseball, le football et les jeux de basketball qui sont appelés «sports» lorsqu'ils sont joués officiellement. Ces jeux, aussi, peuvent être considérés comme des batailles simulées. Il y a deux équipes (armées) qui envahissent le territoire de l'autre, défendent leur propre territoire contre les envahisseurs et s'efforcent de se conquérir les unes les autres, toutes ritualisées par les règles du jeu. Par jeu "informel" de ces jeux, je veux dire que les jeux sont entièrement organisés par les joueurs et n'ont pas de conséquences évidentes en dehors du contexte du jeu. Il n'y a pas de trophées ou de prix, pas de records officiels de victoires ou de défaites d'un match à l'autre, pas de supporters qui louent les vainqueurs ou les perdants. Ces jeux peuvent être qualifiés de «compétitifs», mais ils ne sont, au mieux, que pseudo-compétitifs. Un score peut être conservé, et les joueurs peuvent se réjouir joyeusement chaque fois que leur équipe marque, mais, à la fin, personne ne se soucie de savoir qui a gagné. Les «perdants» rentrent chez eux tout aussi heureux que les «gagnants». Ces jeux cimentent aussi des amitiés et ne créent pas d'ennemis. J'ai écrit sur les leçons précieuses apprises dans le jeu de ce genre dans mon poste du 11 novembre 2009.

Si les garçons dans les expériences de Sherif avaient joué à des jeux informels de baseball, de toucher au football et de tir à la corde, plutôt que de jeux formels, je doute que des hostilités se soient produites. En l'absence de prix ou de reconnaissance des victoires et des pertes des autorités extérieures, les joueurs se seraient davantage concentrés sur le plaisir et moins sur la victoire. Sans arbitre adulte, les joueurs auraient dû coopérer pour établir les règles de base de chaque partie et juger consensuellement lorsque les règles avaient été ou non respectées. Ils auraient dû se disputer et négocier leurs différences. La tricherie et les insultes, s'ils allaient trop loin, détruiraient l'amusement et mettraient fin à la partie. Les joueurs qui ne s'amusaient pas partiraient, donc la seule façon de continuer le jeu serait de jouer de manière à s'assurer que tout le monde s'amuse. Les garçons partout savent comment faire cela. En fait, il est raisonnable de supposer que de tels jeux informels, s'ils se sont produits, auraient rapproché les deux groupes de garçons en raison de la coopération requise, tout comme la recherche de la rupture dans la ligne d'eau.

Les batailles fantastiques et les sports informels sont de purs jeux, et le jeu pur crée des amitiés, pas des ennemis. Les sports formels ne sont pas des jeux purs, et ils ont donc la capacité, dans certaines conditions, de créer des ennemis. Les sports formels se situent en dehors du domaine du jeu pur parce qu'ils sont contrôlés par des officiels qui ne sont pas eux-mêmes des joueurs et parce qu'ils ont des conséquences évidentes hors-jeu, sous forme de prix ou d'éloges pour la victoire. (Voir le 19 novembre 2008, poste sur la définition du jeu.) Dans les sports formels, il n'est pas aussi clair que dans les sports informels que la bataille est simplement une prétendue bataille.

Les sports formels occupent un espace quelque part entre le jeu et la réalité, et, selon un large éventail de facteurs, un jeu formel peut se déplacer plus vers l'un que l'autre. Lorsque la balance s'éloigne trop de la réalité, une défaite est une véritable défaite, et non une prétention, et ceux qui sont vaincus peuvent commencer à percevoir l'autre équipe comme de véritables ennemis. Sherif et ses collègues ont apparemment trouvé une formule pour mettre en place des sports formels d'une manière qui est rapidement passée du jeu à de vraies batailles.

Je prévois de continuer ce sujet dans mon prochain article, la semaine prochaine, en examinant quelques recherches plus récentes ayant trait aux effets des sports d'équipe compétitifs sur les valeurs morales et les comportements des participants. Les effets semblent dépendre beaucoup de savoir si les joueurs sont amenés à se concentrer principalement sur la victoire ou principalement sur le plaisir ludique et sur le développement de leurs propres compétences.

—-

Voir le nouveau livre, gratuit pour apprendre

—-
REMARQUES
[1] Sherif, M., Harvey, JO, Blanc, BJ, Hood, WE, et Sherif, CS (1961). Conflits intergroupes et coopération: l'expérience Robbers Cave . Norman: Université de l'Oklahoma Book Exchange.