Récemment, l' Indiana Policy Review a rapporté certains commentaires anti-business mal informés du professeur d'université Gary Gutting ( NY Times , 12 octobre):
Les sociétés constituent une menace particulière pour la vérité. . La menace d'entreprise est la plus apparente dans la publicité, qui vise explicitement à nous convaincre de préférer un produit indépendamment de son mérite réel.
Une telle rhétorique ne fait qu'encourager l'hystérie de la guerre de classe qui infecte soudainement notre nation, littéralement du haut vers le bas. Je peux offrir une correction simple:
Il existe un désengagement naturel du marché à s'engager dans des publicités trompeuses. La satisfaction du client est fonction de la performance du produit par rapport aux attentes. Si les attentes sont trop élevées par le biais de fausses publicités, cela ne cause que des clients mécontents et anciens, avec une perte de revenus correspondante. Les fausses publicités ne sont généralement pas payantes, car presque toutes les entreprises dépendent de clients satisfaits et fidèles pour rester en affaires, sans parler de la valeur du bouche-à-oreille favorable.
De plus, pour faire face à toute exception, les lois contre la publicité trompeuse ou même trompeuse sont très strictes.
La faiblesse fatale de la position de M. Gutting est l'erreur logique de «mendier la question» ou une prémisse non étayée. Au-delà de la déclaration chauve ci-dessus, Gutting déclare que les entreprises devraient s'écarter de sa tâche fondamentale de gagner légalement un profit et de s'engager dans une «action responsable» ou «responsabilité sociale». Ainsi, un terme non mis en évidence est introduit. Plus précisément, comment savons-nous ce qu'est une «action responsable»? Qui décide de ce qui est socialement responsable? Comment un dirigeant d'entreprise peut-il savoir quelle action sert réellement la société?
Pour réfuter, expliquer et instruire sur cette question plus large, et commencer à surmonter l'incompréhension de ceux qui ne connaissent pas le rôle économique approprié des entreprises, d'abord reconnaître que l'intérêt public ou la responsabilité sociale d'une entreprise n'est jamais exactement transmis du ciel. tablettes de pierre. Les chefs d'entreprise ne peuvent agir dans l'intérêt public comme ils le perçoivent, comme ils le jugent, comme ils le décident, comme ils le définissent, subjectivement. Les gestionnaires ne peuvent pas savoir avec certitude quelle ligne de conduite est véritablement en accord avec «l'intérêt public», de sorte qu'ils ne peuvent que faire leur meilleure estimation et agir sur ce jugement subjectif. Ce scénario équivaut à un lieu inapproprié de prise de décision en matière de politique publique, usurpé par des représentants non élus – en fait, une oligarchie, une ploutocratie et une dictature par les dirigeants. Bien que le lecteur et l'auteur puissent ressentir viscéralement qu'une dictature bienveillante des chefs d'entreprise du monde pourrait s'avérer supérieure au processus politique observé quotidiennement, une telle abdication et un coup d'état virtuel seraient un anathème philosophique dans une société libre. Est-ce ce que nous voulons? Peut-être que M. Gutting, les occupants de Wall Street, et leur âme sœur, notre président démagogue, devraient réfléchir à cela.
Pour dramatiser avec un exemple proche de la maison, une grande entreprise de l'Indiana est réputée pour sa «conscience corporative», pour donner beaucoup d'argent à la charité et soutenir les soi-disant causes sociales, en accord avec l'action responsable précédente. Et chaque fois que j'entends parler de cette entreprise licenciant des centaines ou des milliers de travailleurs, je me demande: Est-ce que les dirigeants de cette entreprise sont sûrs que notre société veut vraiment plus d'argent que ces quelques centaines ou milliers d'emplois? Maintenant, dans quelle mesure cette entreprise a-t-elle été socialement responsable?
Non, la responsabilité sociale des entreprises est de s'en tenir à ses affaires, et de laisser l'ingénierie sociale aux groupes appropriés, à savoir le public à travers ses représentants élus. Ne vous inquiétez pas, chaque fois que la conduite des affaires s'écarte de ce que la société veut vraiment, des mécanismes sont déjà en place pour amener l'ajustement, principalement par la réglementation. C'est ainsi que cela fonctionne et devrait fonctionner. Mais après quatre décennies d '«abrutissement» par l'établissement public d'éducation, de moins en moins dans notre population semblent avoir la moindre idée de la façon dont fonctionne le capitalisme, ou le rôle approprié des entreprises dans notre économie. Nous voyons maintenant cette tendance dans les rues, ainsi que le New York Times.
