Une critique féministe du mariage
Les sociétés humaines tendent à divers degrés de patriarcat, dans lesquels les hommes détiennent le pouvoir primaire. La plupart des anthropologues s'accordent à dire qu'il n'existe aucune société matriarcale sans ambiguïté connue. Dans l'état de nature, l'homme subjuguait la femme en étant physiquement plus fort, tandis que la femme était fréquemment handicapée par la grossesse et l'éducation des enfants, qui, par l'accouchement et l'allaitement maternel, lui tombaient naturellement dessus. Dans une société moderne comme la nôtre, avec une technologie comme la mécanisation et le contrôle des naissances, l'avantage des hommes est devenu largement sinon entièrement redondant. Mais toujours le patriarcat perdure, soutenu par l'idéologie chétive et les intérêts acquis.
Cette idéologie est manifeste, entre autres, dans la socialisation des enfants, qui met l'accent sur l'homme comme soutien de famille et preneur de décision, et la femme comme mère et femme au foyer. Les garçons sont encouragés à être courageux et forts, tandis que les filles sont passives et jolies, à travers, entre autres, des contes de fées, des poupées, des activités comme s'habiller ou cuisiner, et surtout des exemples et des attitudes de modèles, y compris les chiffres historiques. Dès leur plus jeune âge, les filles en particulier sont endoctrinées dans les vertus du mariage, ce qui contribue lui-même au maintien des rôles sexuels traditionnels. Au-delà d'un certain âge, un homme qui reste célibataire est considéré comme indépendant ou intelligent, tandis qu'une femme qui reste célibataire est supposée être désespérée, à la fois une figure de pitié et de mépris. Un homme célibataire est appelé un célibataire – et vous pourriez même le trouver sur une liste de célibataires admissibles – mais en dehors de l'ancienne «jeune fille» ou «célibataire», il n'y a, malgré la richesse renommée de la langue anglaise, aucun terme poli pour une femme célibataire. Une femme assez forte d'esprit pour renoncer au mariage et vivre sa propre vie est constamment amenée à douter de sa résolution: «Ne dites jamais jamais … Vous avez juste besoin de trouver le bon homme … Il y a ce gars formidable que j'aimerais que vous rencontriez … "
Sur le marché du mariage, les femmes se sentent comme des marchandises périssables de faible valeur. Pour trouver un preneur, que ce soit pour le mariage ou simplement pour le sexe, ils doivent, plus que les hommes, se conformer aux stéréotypes sexistes, âgistes et racistes, et faire des choses épouvantables comme le maquillage et les talons hauts qui deviennent les symboles visibles de leur oppression. Comme ils sont encouragés à épouser un homme plus âgé, plus éduqué et mieux connecté, ils ont tendance à commencer leur vie de couple dans une position doublement subordonnée, ce qui, bien sûr, convient parfaitement à l'homme. Tellement est évident de la culture populaire. Même les chansons pop classiques apparemment inoffensives, qui à première vue portent sur l'amour romantique, sont en réalité intrinsèquement sexistes, révélant l'amour comme un outil d'oppression patriarcale. Ici, pris au hasard, sont les paroles d'ouverture de You Can not Hurry Love par les Supremes: «J'ai besoin d'amour, l'amour pour soulager mon esprit / J'ai besoin de trouver, trouver quelqu'un pour appeler le mien / Mais maman a dit que vous pouvez Je me dépêche d'aimer / Non, il faut juste attendre. Il serait difficile d'imaginer ces lignes dans la bouche d'un homme. Et voici les paroles d'ouverture de Total Eclipse of the Heart par Bonnie Tyler: 'Turnaround, de temps en temps je me sens un peu seul / Et vous ne viendrez jamais / Turnaround, de temps en temps je suis un peu fatigué / D'écouter le son de mes larmes / Turnaround, de temps en temps je deviens un peu nerveux / Que le meilleur de toutes les années se soit écoulé / Turnaround, de temps en temps je suis un peu terrifié / Et puis je voyez le regard dans vos yeux / Turnaround yeux brillants, mais de temps en temps je tombe en morceaux. Pour le contraste, comparez ces paroles de Fine China de Chris Brown: «Tout va bien / Je ne suis pas dangereux / Quand vous êtes à moi / Je serai généreux / Vous êtes irremplaçable, un objet de collection / Tout comme la porcelaine fine.
La cérémonie de mariage elle-même est sexiste au-delà de la parodie. La mariée apparaît dans une robe blanche qui symbolise sa vertu et sa virginité, et tout le monde continue de remarquer à quel point elle est mince et belle. Son père la fait descendre dans l'allée pour la «donner», et elle passe, comme la propriété, d'un homme à l'autre. Le ministre, qui est traditionnellement un homme, donne à l'homme la permission d'embrasser la femme, comme si cela relevait de l'autorité du ministre et que la femme n'en a pas. L'homme embrasse, la femme est embrassée. A la réception, seuls les hommes sont autorisés à parler, tandis que la mariée reste assise et silencieuse. Dorénavant, la femme adoptera le nom de l'homme, ainsi que leur progéniture éventuelle. Malgré tout cela, on dit que le jour du mariage appartient à la femme. Ceci, croiriez-vous, c'est «son jour».
- Comprendre la dépression
- 52 façons: Qu'est-ce qui motive les autres qui menacent une relation?
- Raison numéro un ISRS prennent quatre à six semaines pour travailler
- 52 façons: Identifier les menaces de votre relation d'autrui
- Comment l'infidélité provoque un trouble de stress post-traumatique
Pourquoi deux personnes qui veulent célébrer leur amour et vivre ensemble doivent-elles se marier ou même se marier? Ou, pour tourner la question, qu'est-ce que l'État, bras-dessous avec l'Église, fait en sanctionnant les relations privées des citoyens? En légitimant un type particulier de relation et en niant les autres, l'État enracine la monogamie et le patriarcat tout en dévaluant et privant les autres formes de vie et les personnes qui les choisissent ou y sont contraintes, y compris les célibataires, les personnes en relations ouvertes ou polyamoureuses et les groupes comme les Afro-Américains et les pauvres qui, pour diverses raisons, sont moins susceptibles de se marier. Les lois anti-métissage qui criminalisaient les mariages inter-raciaux, et parfois même les relations sexuelles interraciales, sont restées en vigueur dans de nombreux États américains jusqu'en 1967. N'est-ce pas l'État qui nous dit qui est et n'est pas apte à élever une famille? , et à quoi devrait ressembler cette famille? L'état civil n'est pas simplement une question de prestige social, mais il est attaché à une myriade d'avantages dans des domaines aussi divers que la banque, la fiscalité, la santé et l'immigration.
En outre, le mariage profite à l'économie en produisant de nouveaux travailleurs et de nouveaux consommateurs, en grande partie grâce au travail non rémunéré des femmes, et en rendant difficile pour les travailleurs ayant des familles de soutenir le retrait de leur travail. Un mariage seul génère des dépenses de £ 24 000 (~ 32 000 $) en moyenne, et probablement encore une fois sur la liste de cadeaux et les frais de voyage et autres dépenses des invités de la noce. Autant que cela est, il pâlit dans l'insignifiance à côté de la £ 230 000 + nécessaire pour élever un enfant, et encore moins deux ou trois.
Les lois qui régissent le mariage sont rédigées par l'État plutôt que par le couple qui doit les respecter, et bien que le mariage soit trompeusement simple et facile à entrer, il est beaucoup plus difficile, comme l'Hôtel California, de partir – et en deux le tiers des cas, c'est la femme qui demande le divorce. Le divorce est une tragédie personnelle inutilement infligée par l'État sur environ 40% des mariages qu'il sanctionne, s'élevant aux États-Unis seulement à un divorce environ toutes les 36 secondes. Quand un couple divorces, les gens demandent généralement ce qui ne va pas avec leur mariage, sans jamais se demander si il ya quelque chose de mal avec le mariage lui-même. Voici les paroles de clôture de Hotel California : 'Miroirs sur le plafond / Le champagne rose sur la glace / Et elle a dit,' nous sommes tous des prisonniers ici, de notre propre appareil '… La dernière chose dont je me souviens, j'étais / porte / Je devais trouver le passage à l'endroit où j'étais avant / 'Relax' dit l'homme de la nuit / 'Nous sommes programmés pour recevoir / Vous pouvez vérifier quand vous voulez / Mais vous ne pouvez jamais partir!' '
Participer à l'institution du mariage au XXIe siècle, c'est aussi tolérer les abus historiques perpétrés en son nom. Jusqu'à récemment, les femmes étaient confrontées à un «choix» entre le mariage et une vie de pauvreté et de stigmatisation. Dans de nombreuses parties du monde, ils le font toujours. Dans Marriage and Morals (1929), le philosophe Bertrand Russell écrivait que «le mariage est pour la femme le moyen de subsistance le plus répandu et la quantité totale de rapports sexuels non désirés subis par les femmes est probablement plus grande dans le mariage que dans la prostitution». Une fois mariés, les droits légaux d'une femme étaient assimilés à ceux de son mari, et le soi-disant mariage bar limitait sa capacité à travailler à l'extérieur de la maison. Son mari pouvait la violer en toute impunité et pourtant la contraception, l'avortement et le divorce lui étaient tous refusés. Le viol d'une femme célibataire était interprété comme un crime contre les biens de son père, le privant de la précieuse virginité de sa fille – avec, dans certains cas, la femme contrainte d'épouser son violeur. Le viol d'une femme mariée par un homme autre que son mari a été interprété comme un crime contre le mari, avec peu de préoccupation ou de considération pour la femme elle-même. Ce n'est qu'à partir du milieu du XXe siècle que l'évolution des normes sociales a conduit à la criminalisation du viol conjugal, mais il existe encore de nombreuses juridictions dans lesquelles elle reste une affaire privée ou dans laquelle la loi n'est pas appliquée. Le mariage forcé est toujours pratiqué dans le monde entier, y compris, quoique illégalement, au Royaume-Uni et aux États-Unis, et si le mariage ne requiert pas de consentement, alors, selon cette logique particulière, aucun rapport sexuel subséquent. Beaucoup de femmes mariées ne peuvent même pas quitter la maison sans la permission de leur mari. Les femmes qui protestent ou tentent de s'échapper ou même de parler à un autre homme risquent d'être battues ou même assassinées dans un «crime d'honneur». En 2013, une fillette yéménite de huit ans est morte d'hémorragie interne après avoir été violée par son mari de quarante ans lors de «leur» nuit de noces.
Quand j'étais enfant, il était habituel pour une femme de s'asseoir sur le siège du passager quand il y avait un homme dans la voiture, ou sur un siège arrière s'il y avait deux hommes, parce que tout le monde supposait que l'homme ou les hommes charge. Les choses se sont améliorées depuis lors: les femmes ont beaucoup plus d'influence économique et politique qu'elles ne l'étaient il y a vingt ou trente ans, et les hommes sont beaucoup plus égalitaires dans leur approche du mariage. Mais les femmes assument toujours l'essentiel du ménage et de l'éducation des enfants, même lorsqu'elles travaillent à temps plein. Un homme marié est susceptible de poursuivre sa carrière comme s'il était encore célibataire, tandis qu'une femme mariée doit renoncer à sa vie publique pour suivre son mari ou s'occuper des jeunes, des personnes âgées et des infirmes de la famille. Les employeurs regardent favorablement les hommes mariés, qui sont considérés comme plus matures et responsables, tandis que les femmes mariées peuvent être laissées de peur qu'elles partent pour avoir des bébés ou, pire, refusent d'être complices du patriarcat. Un cercle vicieux s'installe. Parce que l'homme rapporte plus d'argent, son temps est valorisé et priorisé, tandis que les contributions non rémunérées de la femme, qui l'enveloppe, restent largement invisibles. Plus l'homme gagne, plus la femme peut se permettre de se soumettre à la subordination, les classes moyennes profitant de leur privilège pour ancrer les vieux stéréotypes de genre.
La vérité est que beaucoup de gens font le nœud parce qu'ils sont terrifiés par la solitude, ou qu'ils sont soumis à la pression sociale et psychologique qui pèse sur l'état non marié. Mais à plus long terme, le mariage peut être encore plus solitaire que ses alternatives, et c'est avant qu'il ne se brise. "Le problème", a déclaré Charlotte Brontë dans une lettre à son correspondant (1852) "n'est pas que je suis célibataire et susceptible de rester célibataire, mais que je suis seul et susceptible de rester seul." Il y a aussi un argument selon lequel le mariage est préjudiciable à la communauté, affaiblissant les liens avec les parents, les amis et les voisins. «Familles, je te hais! écrivait André Gide dans Les Nourritures Terrestres (1897), «des maisons boulonnées, des portes fermées, des dépôts jaloux du bonheur». ( Familles, je vous hais, foyers clos, portes refermées, possessions jalousies du bonheur .) Il ya bien sûr la relation intime avec le conjoint, mais le sexe peut perdre son attrait quand il devient une habitude, ou quand il est pris pour acquis – c'est pourquoi la prolifération des manuels sexuels destinés aux femmes mariées. Au printemps de son enlèvement, l'amour romantique semble enfermer les germes de la liberté et de l'accomplissement, mais, avec le retournement des saisons, ne donne que l'échec et la frustration – et il convient de rappeler que l'homme n'a pas de temps pour l'amour romantique. le jour où la femme était sa possession.
Le mouvement des droits des homosexuels s'est battu de longue date pour le mariage homosexuel et, dans de nombreux pays, continue le combat. Mais ironiquement, cela a obscurci le message féministe en faisant apparaître le mariage comme le couronnement de l'amour et un droit humain fondamental. David Cameron comme Pater Patriae (un titre honorifique romain «Père de la patrie») a déclaré qu'il soutenait le mariage homosexuel parce qu'il était conservateur, et non malgré cela: et le mariage, même le mariage homosexuel, ou particulièrement le mariage homosexuel, est profondément institution conservatrice. L'égalité dans le mariage comme dans tout est bien sûr la bienvenue, mais l'égalité dans ce cas ne doit pas être confondue avec la libération. Avoir le droit de faire quelque chose parce que les autres l'ont, c'est une chose, exercer ce droit en est une autre. Dans le Deuxième Sexe (1949), la philosophe Simone de Beauvoir écrivait que «le mariage est obscène en principe dans la mesure où il transforme en droits et devoirs ces relations mutuelles qui devraient être fondées sur un besoin spontané». À une époque de liberté sociale sans pareil, pourquoi, dirons-nous beaucoup de féministes, devrions-nous nous limiter à une vie inauthentique, monotone et potentiellement calamiteuse de la monogamie imposée par l'État? Sommes-nous vraiment tellement endoctrinés, et tellement recroquevillés, que nous ne pouvons pas imaginer une meilleure façon de vivre?
Neel Burton est l'auteur de For Better For Worse: Devrais-je me marier? et d'autres livres.
Retrouvez Neel Burton sur Twitter et Facebook.
