Siddhartha Mukherjee, l'oncologue, a expliqué dans le New York Times que l'ancien système de catégorisation des cancers par leur localisation dans le corps avait atteint sa limite d'utilité. Chaque cancer a été traité avec un ensemble de médicaments qui avaient le meilleur soutien empirique dans des essais contrôlés; Le travail de l'oncologue consistait à lier le cancer au meilleur traitement. Maintenant, en raison de l'accès amélioré aux variables pertinentes (les gènes spécifiques impliqués dans le cancer d'une personne spécifique), il est devenu clair que chaque cancer est plus proche d'être unique que d'être fidèle à sa catégorie. Il décrit une expérience dans laquelle la moelle osseuse d'un patient est mélangée avec 300 médicaments différents pour voir lesquels fonctionnent le mieux pour ce patient . Il note qu'à l'époque des traitements standardisés, lorsque le traitement ne fonctionnait pas, c'était sur le patient; maintenant, c'est sur le docteur. Il dit qu'il peut être «déstabilisant» pour les oncologues de s'appuyer sur «des envoutements, des observations, [et] des instincts», mais «c'est le genre de médicament que beaucoup d'entre nous ont appris à l'école de médecine. oublié comment pratiquer. "
Il est erroné de développer et de tester des traitements pour la dépression et l'anxiété, car chaque dépression et chaque anxiété sont uniques. J'ai reproché à la psychologie d'imiter la médecine, où chaque cas d'infection staphylococcique ou de scorbut ressemble beaucoup au suivant. Maintenant, il s'avère que même la médecine reconnaît que de nombreuses maladies qui se ressemblent d'un patient à l'autre ne le sont pas. Donner des médicaments aux personnes anxieuses et déprimées pour faire disparaître leurs sentiments équivaut à donner des analgésiques aux cancéreux, sauf qu'aucun oncologue ne confondra la diminution de la douleur avec le traitement du cancer, alors que de nombreux psychologues confondent le médicament avec un traitement.
L'histoire de la médecine regorge d'exemples de compétences qui sont devenues routinières, puis déléguées aux infirmières et aux assistantes. Il avait l'habitude d'exiger un médecin qualifié pour prendre un rythme cardiaque ou une pression artérielle. Cela a conduit à un fantasme, en médecine comme en psychologie, que finalement tout ce que fait le clinicien deviendrait une routine. Ce fantasme conduit la recherche actuelle d'une thérapie empiriquement soutenue, et, comme toutes les routines, elle exige que l'objet de la routine soit aussi routinier et non unique. La science transforme de nombreux problèmes en routines en dévoilant les modèles qui les influencent, mais il y aura toujours une avant-garde des problèmes qui ne peuvent être résolus que par des experts curieux qui comprennent la fonction des variables pertinentes et les jouent avec eux (seulement dans leur esprit). Je souhaite que chaque fois que des patients anxieux ou dépressifs entendent des plans pour des médicaments ou des traitements empiriques, ils entendent aussi le méta-message: «Vous êtes comme tout le monde.» Cela pourrait susciter une certaine insistance rebelle à améliorer leur vie et leur vie. pas seulement leurs sentiments.
En sciences sociales contemporaines, les études de groupe sont plus valorisées que les études individuelles. Les bureaucrates de la protection de l'enfance sont plus impressionnés par une étude qui montre que les enfants avec des parents inaptes qui sont élevés par des membres de la famille élargie font mieux que ceux adoptés par des étrangers. De telles études sont publiées et glorifiées en tant que science, et les bureaucrates peuvent ordonner aux travailleurs de les suivre aveuglément. En revanche, les travailleurs et les superviseurs du bien-être de l'enfance sont plus intéressés par une étude qui montre si un enfant particulier dans sa charge de travail fera mieux s'il est adopté par un parent particulier ou par un étranger en particulier. De telles études ne sont pas publiées et elles sont vécues par les bureaucrates comme compliquant énormément. Mukherjee écrit à propos de la nécessité de changer un système qui aime la simplicité parce que c'est moins cher, et il en va de même pour la psychologie, puisque les vrais cliniciens doivent être des experts, pas des techniciens. Toute découverte scientifique est improvisée dans le sens de l'autorité de questionnement et de voir ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas en temps réel. Chaque avance devient la nouvelle autorité et nécessite une nouvelle génération de scientifiques pour la questionner. Les règles sont excellentes tant que nous n'oublions jamais qu'elles sont heuristiques; seules quelques-unes sont des lois de la nature.
Les psychothérapeutes ont cherché, tant qu'il y a eu une telle profession, un contact accru avec les variables pertinentes qui influencent l'anxiété et la dépression. Certains ont cherché des informations obtenues auprès de sources collatérales; certains ont utilisé les souvenirs des patients pour obtenir des informations sur les antécédents psychologiques; certains ont utilisé des tests, qu'ils soient psychologiques ou médicaux; certains sont allés sur les lieux du problème avec leurs patients pour examiner l'environnement pertinent. Chaque approche a conduit à des catégories, et les thérapeutes qui n'étaient pas formés pour être des experts en psychologie mais pour être des techniciens ont ensuite traité la catégorie. Le genre de thérapie que ma profession a «presque oublié de pratiquer» est le genre qui nécessite des thérapeutes robustes, circonspects et empathiques, bien informés sur la condition humaine et, surtout, sur eux-mêmes. Ce n'est pas une prescription pour l'âge, bien que l'âge aide; À mon avis, les thérapeutes curieux et accueillants à tout âge qui considèrent leurs interactions avec leurs patients comme uniques sont meilleurs que les thérapeutes pédestres, quelle que soit leur expérience. Les stagiaires veulent un court chemin vers un sentiment de compétence, et les thérapeutes plus expérimentés veulent préserver un sentiment de compétence, et tous deux impliquent de simplifier les problèmes devant eux.
Contrairement aux problèmes médicaux, la plus grande source d'information pertinente aux problèmes psychologiques ne nécessite aucune technologie améliorée. Tout comme Galileo insistait sur le fait que les lois de la nature sur Terre étaient des lois de la nature dans les cieux, et comme Skinner insistait sur le fait que les variables contrôlant le comportement en laboratoire sont celles qui contrôlent le comportement ailleurs, le clinicien peut supposer que le patient la thérapie comme ils gâchent tout le reste (à condition que le clinicien donne au patient une chance de le faire!). L'obstacle en thérapie n'est pas la difficulté physique de contacter les variables pertinentes – elles se déroulent juste devant les yeux du thérapeute. L'obstacle en thérapie est la réticence du thérapeute à explorer ce qui se passe dans la pièce et à réagir en conséquence. Cela a quelque chose à voir avec le sentiment de fragilité du thérapeute, le sentiment du thérapeute de la fragilité du patient, la nervosité du thérapeute à propos de l'intimité et le désir du thérapeute d'éviter la responsabilité du succès de la thérapie. Mais tout comme les oncologues sont en train de s'accommoder du sentiment que leurs propres compétences – que Mukherjee appelle «improvisation» et «artisanal» – sont impliquées dans le traitement, les thérapeutes doivent aussi en venir à bout. Ce n'est pas nouveau: c'est ce que Freud voulait dire par transfert, ce que les psychanalystes contemporains entendent par intersubjectivité, et ce que les thérapeutes familiaux entendent par acte – amener le problème dans le cabinet de consultation ou se rendre compte qu'il est déjà là. Mais voir le problème se jouer en votre présence vous incite à faire quelque chose, et c'est peut-être ce que Mukherjee appelle de troublant.
