Les célébrations du centenaire du «combat du siècle» Johnson-Jeffries, qui a eu lieu le 4 juillet 1910, ont naturellement éclipsé un autre événement, sans doute plus important et pertinent pour les Américains d'aujourd'hui – la publication en juin 1910 du rapport Flexner sur l'état et la réforme de l'éducation médicale américaine.
Abraham Flexner, qui travaillait pour la Fondation Carnegie à la demande de l'American Medical Association (une organisation relativement faible à l'époque) a publié le Bulletin n ° 4 quelques semaines avant le match de boxe de Johnson. Flexner a voyagé à travers le pays en visitant chaque collège de médecine aux États-Unis qui prétendait offrir une éducation médicale. Le rapport Flexner était une condamnation retentissante de l'état de la plupart des écoles de médecine de l'époque et les appelait à la réforme ou à la fermeture.
En effet, à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, on pouvait essentiellement acheter un diplôme de médecine en Amérique. Vous n'aviez même pas besoin d'un diplôme d'études secondaires pour entrer dans un collège de médecine, qui consistait souvent en deux années d'écoute de pratiquants locaux parlant de leurs expériences médicales. Il n'y avait pas de laboratoires obligatoires, pas de cours d'anatomie, pas de science fondamentale nécessaire. La faculté était payée en fonction du nombre d'étudiants auxquels le collège pouvait assister.
Les médecins mal formés ont été confrontés à un certain nombre de challengers couronnés de succès pour leurs services. Sociétés de médicaments "brevet" dans les publicités directes au public a déclaré un médecin n'était pas nécessaire si vous venez d'utiliser leur traitement. Une multiplicité de praticiens allant de la science chrétienne à l'homéopathie a rivalisé avec les médecins allopathes pour les services aux patients et les dollars.
Flexner a insisté sur le fait que les écoles de médecine américaines suivent Johns Hopkins et Harvard en établissant des programmes qui étaient beaucoup plus proches de la principale éducation médicale allemande de l'époque. En fin de compte, un baccalauréat de premier cycle plus quatre années d'école de médecine (deux en science fondamentale et deux en pratique clinique supervisée) ont été nécessaires afin d'obtenir une licence d'État. Les écoles de médecine propriétaires qui ne pouvaient pas offrir une telle formation ont finalement fusionné avec des écoles associées à l'université ou ont cessé leurs activités.
Le professionnalisme croissant de la médecine au cours des deux premières décennies du siècle passé a permis aux médecins d'être en charge des médicaments prescrits. Les sociétés pharmaceutiques ont rapidement succombé aux règles établies par les médecins qui interdisaient les publicités directes et obligeaient les entreprises à soumettre leurs produits à des tests plus rigoureux d'efficacité et de sécurité. Même avant les antibiotiques, la nouvelle profession médicale «scientifique» a impressionné le public, de sorte que les médecins avaient les connaissances et les compétences qui font la différence pour une vie saine.
Toutefois, au cours des deux dernières décennies, le gouvernement fédéral a modifié les règles et le financement de la recherche médicale en encourageant les médecins (en particulier les chercheurs universitaires) et l'industrie pharmaceutique dans l'espoir de voir naître de nouveaux produits plus bénéfiques. Au contraire, la créativité de l'industrie pharmaceutique a stagné (pas en termes de profits) et la crédibilité des médecins a été profondément endommagée par de multiples allégations de conflits d'intérêts.
Du plus haut niveau de l'académie médicale aux spécialistes en première ligne (notamment en psychiatrie, en orthopédie et en médecine cardiovasculaire), il existe une preuve de l'influence de l'industrie sur l'opinion et la prise de décision des médecins. Selon le projet de prescription, plus de cinquante pour cent des Américains pensent maintenant que les compagnies pharmaceutiques exercent une «grande influence» sur le choix des médecins d'utiliser un médicament spécifique.
L'Amérique et la profession médicale ont désespérément besoin d'un nouveau rapport Flexner pour le 21ème siècle. Le Physician Sunshine Payment Act, promulgué le 23 mars, est un pas dans la bonne direction. D'ici à 2013, les compagnies pharmaceutiques devront envoyer des cadeaux et des paiements aux médecins et aux hôpitaux. Cette mesure contribuera grandement à informer le public des conflits d'intérêts professionnels potentiels des médecins qu'ils utilisent.
Cependant, il y a aussi des signes de résistance continue de la part des élites dans la profession médicale. Juste le mois dernier, l'assemblée de l'American Psychiatric Association, a rejeté un code d'éthique strict sur les fonds de l'industrie de la drogue et le conflit d'intérêts citant des violations des droits de la personne. Circulant juste sous l'explication officielle, une explication moins ennoblissante de la violation du «revenu personnel» met en évidence la menace pour la crédibilité professionnelle des médecins. Un autre exemple est le retard de plus d'une quinzaine de mois de l'Université Harvard à résoudre le statut de Joseph Biederman, éminent pédopsychiatre universitaire, accusé d'avoir reçu 1,6 million de dollars de revenus non déclarés de la part de compagnies pharmaceutiques.
Il ne suffit pas d'inscrire les paiements des médecins des compagnies pharmaceutiques sur un site Web. Dans chaque salle d'attente, les patients devraient être en mesure de lire des signes clairs indiquant les paiements des médecins reçus des entreprises et les médicaments et produits spécifiques impliqués. À long terme, la recherche médicale et les universités doivent trouver une meilleure façon de séparer leur travail de l'argent de leurs sponsors. Un fonds général de recherche sur l'argent des compagnies pharmaceutiques dirigé par un conseil indépendant a été suggéré, mais il semble improbable étant donné les priorités axées sur le profit de l'industrie pharmaceutique.
À long terme, il est dans l'intérêt des médecins de s'auto-réformer, mais les médecins comme tout le monde sont influencés par des incitations économiques à court terme. Les menaces liées à l'octroi de licences et au droit civil, ainsi que la publicité négative continue pour les praticiens et les institutions qui n'apportent pas de changements, seront probablement les outils nécessaires pour redonner de la crédibilité et de la confiance à une profession endommagée. Le centenaire du rapport Flexner devrait rappeler aux médecins et au public que la profession médicale risque de perdre son «professionnalisme» à moins de procéder à des réformes de type similaire.
