Monogamie et Violence

La “monogamie forcée” réduirait-elle la violence masculine?

Source: Via Wikimedia Commons

Le Dr Jordan Peterson, psychologue canadien de la lutte contre les incendies, a récemment déclaré que la monogamie forcée serait un moyen de réduire la violence masculine. Peterson aurait déclaré cela en réponse à une question concernant la récente violence au Canada impliquant une personne impliquée dans la communauté en ligne “Incel”. Le terme Incel décrit les hommes qui déclarent être “involontairement célibataires” et incapables de trouver une petite amie ou une compagne. Ces groupes de discussion en ligne sont devenus de plus en plus misogynes, avec pour prémisse que les femmes les traitent mal et refusent tout contact sexuel.

À la suite de l’incident d’Incel au Canada, il ya eu une brève vague d’indignation en réponse à des suggestions selon lesquelles la société «redistribuerait le sexe». Un professeur d’économie, Robin Hanson, a soutenu que le mouvement Incel reflétait une vérité inconfortable. qui voulait avoir des relations sexuelles, mais étaient incapables de le faire. Leur mécontentement, même potentiellement violent, pourrait, en théorie, être atténué par des tactiques qui accroissent leur accès au sexe. Hanson a suggéré que la légalisation de la prostitution, de l’éducation ou de la formation, la promotion de la monogamie et le découragement de la promiscuité étaient autant de stratégies qui permettraient de répartir plus équitablement les chances d’avoir des relations sexuelles avec un plus large éventail de personnes.

• Monter sur les montagnes russes de la retraite
• Step Up: la recherche montre que vous êtes jugé par vos chaussures
• Votre personnalité détermine-t-elle votre carrière?
• Connais-toi toi-même: ramène le tempérament
• Comment le fait d’être un jeune marié affecte-t-il la personnalité?

Source: Pixabay

On a largement réagi à la redistribution du sexe comme indiquant une forme de viol légalisé, où les femmes pourraient être forcées d’être sexuellement avec des hommes qu’elles n’auraient pas autrement choisis. L’histoire des jeunes mariées, par exemple, mariées à des hommes riches dans des communautés sanctionnées par l’État et la religion, en est un exemple – à première vue, une idée improbable, montrant qu’en fait, il existe des sociétés où les femmes sont forcées être sexuel avec les hommes pour servir les intérêts sociaux.

• La psychométrie de la décentralisation
• Pourquoi vous êtes comme vous êtes
• Le jeu de la crédulité
• Un goût pour le romantisme: des aliments qui créent une attraction romantique
• Pourquoi le marché du travail fort vous permet de gérer

Hanson et Peterson semblent tous deux croire que la monogamie est, à certains égards, une protection sociale ou une prévention contre la violence. Peterson a plus tard soutenu que ce à quoi il faisait référence était l’histoire de l’application sociale de la monogamie, et non l’idée que le gouvernement devrait en quelque sorte s’impliquer dans la réglementation ou l’obligation de monogamie dans le cadre de relations consensuelles.

Il existe des éléments de preuve surprenants, au moins tangibles, qui étayent l’argument avancé par Hanson et Peterson. De nombreuses études ont révélé que les sociétés polygames présentent des taux plus élevés de crimes violents. La compréhension théorique de ce phénomène suggère que la violence résulte d’un nombre plus élevé de jeunes hommes sans accès à des partenaires, à des partenaires féminines ou à la reproduction. Dans les sociétés polygames historiquement les plus répandues dans l’histoire de l’humanité, les hommes riches et puissants rassemblent les femmes pour elles-mêmes, en harems ou avec plusieurs femmes. Salomon, selon la Bible, avait sept cents femmes et trois cents concubines. Vous pouvez imaginer alors que, comparé à une société monogame, cela signifierait qu’il y avait alors 999 hommes sans compagnon, pour que Salomon ait ses centaines. Selon la théorie, ces 999 hommes étaient plus susceptibles d’agir de manière violente et socialement perturbatrice. Pas nécessairement parce qu’ils n’ont pas eu de relations sexuelles, comme l’Incel, mais parce qu’ils n’avaient aucune raison de soutenir une société stable, calme et pacifique. Sans femme et sans enfants à la maison pour s’occuper et nourrir, les jeunes hommes n’avaient aucune raison d’être investis dans la stabilité sociale.

Cette histoire de la polygamie est l’une des raisons théoriques pour lesquelles Peterson évoque de manière tangentielle une autre question que la plupart des hommes n’ont pas reproduite à travers l’histoire. Les chiffres varient, mais une étude a suggéré que seulement 17 femmes pour 1 homme ont engendré une progéniture. Parmi les autres raisons, citons l’histoire de taux de mortalité beaucoup plus élevés chez les hommes, qui meurent plus souvent jeunes avant de pouvoir se reproduire.

Aujourd’hui, les taux d’infertilité masculine augmentent énormément, ce qui suggère que même si les hommes ont accès à des partenaires féminins, ils peuvent encore avoir du mal à concevoir des enfants. Et dans le monde entier, les taux de natalité diminuent dans de nombreux pays industrialisés, pour une grande variété de raisons largement inexpliquées.

Notez cependant que tous ces arguments reposent sur le traitement du sexe avec des femmes et de la reproduction comme produits économiques. Les femmes ont quelque chose que les hommes désirent et peut-être même besoin pour se reproduire. Lorsque la sexualité féminine est considérée comme une ressource économique, elle appuie en effet la notion selon laquelle cette ressource peut être utilisée ou contrôlée de manière utilitaire pour promouvoir les intérêts sociaux. Les hommes qui ne peuvent pas s’accoupler ou obtenir un rendez-vous sont considérés comme inférieurs, brisés et sans valeur.

Source: Pixabay

Dans la majeure partie du monde d’aujourd’hui, cependant, bien différent de notre histoire, la sexualité féminine n’est pas considérée comme une propriété, pour être vendue au moyen d’une dot ou comme un droit de privilège. Le mouvement #Metoo, parmi une longue histoire de réforme féministe, a placé le contrôle et la «propriété» de la sexualité féminine chez les femmes elles-mêmes, rejetant les «droits» des hommes puissants de traiter les femmes comme des objets sexuels. Ce n’est que dans quelques sociétés du passé humain, où les femmes détenaient le contrôle économique ou l’indépendance, et dans ces rares sociétés, que les femmes contrôlaient souvent aussi leur sexualité et s’accouplaient avec leur choix.

Là où les arguments de Peterson et Hanson échouent, c’est qu’ils utilisent des données, des recherches, des preuves et des théories basées sur notre passé sombre, où les femmes n’ont pas le droit de choisir quoi faire de leur propre sexualité. L’histoire de la monogamie imposée par la société et la religion était une histoire dans laquelle la sexualité féminine était la propriété et le mariage était basé sur l’économie. La raison pour laquelle le mouvement Incel est en colère contre les femmes, plutôt que pour la société en général, est que ces jeunes hommes reconnaissent que lorsque les femmes ont le droit de choisir, elles ne les choisissent pas.

Il est hypothétiquement possible que, lorsque les femmes ont le droit de choisir avec qui être sexuelles, elles choisissent des hommes en fonction d’indicateurs de la forme génétique et évolutive. Ces indicateurs de richesse pourraient être à l’origine de la sélection des partenaires féminins, car ils choisissent inconsciemment des partenaires qui pourraient disposer de plus de ressources pour, en théorie, prendre soin d’eux et de leur progéniture. Dans ce cas, les hommes sans ces indicateurs pourraient perdre à long terme. Cependant, cela reste à voir, comme d’autres études suggèrent que les femmes choisissent des partenaires pour des raisons autres que le type de voiture que le type conduit. Bien que les principes de l’évolution puissent éclairer notre compréhension de notre passé, ils ne contrôlent pas notre avenir.

Le contrôle féminin de leur propre sexualité ne condamne pas la société à une ruine de la violence masculine. Du moins, pas si les hommes cessent de considérer la sexualité féminine comme un droit économique, ils peuvent gagner grâce à la réussite sociale. La plupart des hommes ne voient pas les femmes avec colère et ressentiment. La plupart des hommes ne voient pas les femmes comme des choses à gagner et à assembler. Même les hommes qui ne peuvent pas sortir, en raison de leurs inhibitions sociales, se sentent plus souvent tristes et seuls que violemment. Ces réactions négatives sont prédites par des traits de personnalité tels que la psychopathie ou la faiblesse de l’agrément, et non par l’accès au sexe. La plupart des hommes recherchent des relations intimes et connectées, où le bonheur de leurs partenaires est aussi important pour eux que le leur. Ces hommes n’agissent pas de façon furieuse quand ils ne peuvent pas obtenir de date. Les hommes qui lancent des crises de colère quand ils vont sans date (ou agissent violemment quand ils ne peuvent pas s’accoupler) révèlent qu’il y a une très bonne raison pour laquelle les femmes ne font pas l’amour avec elles. contrôle sexuel. Enseigner aux jeunes hommes à voir les femmes comme égales et changer les institutions sociales de religion, de divertissement, de droit et de politique où la sexualité féminine est considérée comme une ressource économique à contrôler, à distribuer et à la violence.