Comment les principes moraux nous rendent muets Partie 2

La semaine dernière, j'ai parlé avec quelqu'un qui était troublé par sa tendance à porter un jugement. Voici comment la conversation s'est déroulée plus ou moins:

Moi: Que penses-tu du discernement?
Lui: Je vais bien avec discernement. Nous devons tous faire des jugements.
Moi: Vous distinguez le jugement du jugement?
Lui: Ils sont totalement différents.
Moi: Mais ne sont-ils pas tous les deux définis comme distinguant selon la préférence?
Lui: Oui, mais le jugement est bon.
Moi: Je t'entends. Vous pensez que le jugement est bon et que juger est mauvais.
Lui: Avoir un jugement n'est pas mauvais.
Moi: Ce n'est pas? Mais vous venez de dire de tant de façons que vous voulez arrêter de juger.
Lui: Ce n'est pas mauvais. C'est juste égoïste et arrogant.

Nous avons fini par avoir une conversation intéressante. Il pensait que mon désir d'établir une distinction objective entre le jugement et le jugement était squirrelly et que je rendais la chose plus compliquée. J'avais l'impression inverse, que ne pas définir ces termes était écureuil, et les balancer agressivement même à sa propre tête (il voulait vraiment arrêter de juger) rendait les choses plus compliquées qu'ils devaient être. Prenons par exemple son argument selon lequel juger n'est pas mauvais mais juste arrogant et égoïste. Ma prochaine question aurait été «L'arrogance est-elle mauvaise?» Et il aurait peut-être ressenti le besoin de dire «Non, pas mal, juste dysfonctionnel».

Pour moi, il semblait qu'il essayait dur de rester à distance du mot «mauvais». C'est une conséquence logique d'acheter, à première vue, l'argument selon lequel il ne faut pas porter de jugement. "Ne devrait pas" est lui-même un jugement donc l'argument revient à dire "c'est mauvais de dire que tout est mauvais." Essayer de vivre par cette déclaration paradoxale me ferait balancer une chauve-souris incontrôlée, dure, mais invisible de jugement sans jugement à qui que ce soit et à quoi que ce soit, y compris moi-même: "Je ne dis pas que c'est mauvais. Mais c'est égoïste, ou dysfonctionnel et c'est arrogant de ma part de dire ça et je ne devrais pas parce que c'est mauvais, mais pas mal, mais … "

• Pourquoi nous devons former des leaders capables de gérer l'ambiguïté et la complexité
• Globalizing Fatness
• La doublure argent mousseux à un hiver long et froid
• Un nouvel outil qui rend le changement climatique mondial
• Le wetware impératif: Stopper la petitesse d'esprit avant qu'elle ne nous tue

Très complexe.

Dans mon expérience, il n'était pas un argument exotique ou exceptionnel. Je l'ai tout le temps.

La semaine dernière, j'ai lancé, mais je n'ai pas terminé une attaque contre les principes moraux, arguant qu'ils ont tendance à nous rendre plus stupides, pas plus intelligents. Je me suis concentré sur des mots que j'ai appelés "synantonyms" ailleurs. Synantonyms sont deux mots qui décrivent le même comportement, mais prescrivent des réponses opposées au comportement. J'ai utilisé "collant" et "commis" comme exemples. Ils décrivent tous les deux la persévérance, et pourtant, collant le fait paraître mauvais et engagé rend le son bon. De manière descriptive, ils sont synonymes; prescriptivement ce sont des antonymes. C'est pourquoi je les appelle Synantonymes. Le jugement (mauvais) et le discernement (le bien) sont synonymes aussi. Voici quelques autres:

• Astuces pour le succès relationnel, partie 2
• Avatar, avarice et animaux: D'autres espèces dépendent de notre bonne volonté et nous devons mieux les traiter ou les laisser seules
• Mettons-nous amibiens: Le moule de la vase caritatif comme modèle pour faire face au changement climatique
• Godzilla et la naissance de l'environnementalisme moderne
• Ecocide: la psychologie de la destruction de l'environnement

Spineless (mauvais) vs flexible (bon)
Poilu (mauvais) vs inébranlable (bon)
Co-dépendante (mauvaise) contre favorable (bonne)
Accro (mauvais) vs dédié (bon)
Dans le déni (mauvais) vs espoir (bon)
Pessimiste (mauvais) vs optimiste (bon)
Irréaliste (mauvais) par rapport à ambitieux (bon)
Gourmande (mauvaise) vs épargne pour un jour de pluie (bonne)
Inoccupation (mauvaise) vs mise au point ailleurs (bonne)

Version audio de cet article

Ces termes sont traités comme la viande de la moralité. Je prétends qu'ils masquent des ambiguïtés au cœur du dilemme moral humain. Notre plus grand défi moral est exactement ce que vous attendez d'une créature comme nous avec des émotions fortes mais des pouvoirs modestes pour raisonner sur un monde complexe: Quand nos émotions deviennent fortes, nous trouvons toutes les raisons dont nous avons besoin pour faire des vertus.

Nous nous tournons, "Je n'aime pas" dans "C'est moralement mauvais." Nous transformons "Je le veux" en "La morale exige que je devrais l'avoir." Nous rationalisons trop facilement pour notre propre bien à long terme. Nous prions, "Dieu, accorde-moi une bonne raison pour laquelle j'ai raison", et Il l'accorde généralement.

Pensez aux personnes que vous trouvez difficiles. Les chances sont que vous ne faites pas confiance aux raisons qu'ils vous donnent pour ce qu'ils préconisent. Vous pensez qu'ils rationalisent et inventent des excuses et des raisons égoïstes, prétendant qu'ils sont rationnels quand ils sont impulsifs.

Je pense que cette tendance à rationaliser est le défi le plus sérieux auquel nous sommes confrontés aujourd'hui. Maintenant que le pouvoir humain a de telles conséquences, il y a peu de marge d'erreur. Même sans entraves, la raison et la science auraient du mal à nous sauver des problèmes dans lesquels nous nous trouvons. Nous devons vraiment trouver des moyens de contraindre notre tendance naturelle à plier la raison et notre interprétation de la réalité à nos préférences personnelles. Plus les choses seront difficiles, plus nous aurons d'émotions et plus nous serons enclins à plier la raison. Les gens n'ont pas tendance à devenir plus rationnels dans les crises, mais moins.

Je pense à la crise climatique et à la longueur des gens prêts à ignorer les preuves. L'environnementaliste Rob Watson dit: «Mère Nature est juste de la chimie, de la biologie et de la physique. C'est tout ce qu'elle est. Tu ne peux pas lui parler doucement. Tu ne peux pas la faire tourner. Vous ne pouvez pas lui dire que les compagnies pétrolières disent que le changement climatique est un canular. "La bonne nouvelle est que presque tout le monde qui nie la crise climatique à ce stade avancé va obtenir leur comeuppance au cours de leur vie. Les mauvaises nouvelles sont pourquoi.

Dans les mains des êtres rationalisateurs comme nous, les synantonymes – ces mots moralement trop forts, mais mal définis – sont dangereux. Les synantonymes font passer une prescription subjective dans une description supposément objective.

Doigt à 180 degrés: Où j'ai été hypocrite

Tournons les tables à 180 degrés ici et examinons mes arguments pour un changement. N'est-il pas hypocrite de ma part de défendre un principe moral selon lequel les principes moraux sont mauvais? Dans l'article de la semaine dernière, j'ai dit: «Je n'ai jamais rencontré un principe moral auquel je pouvais faire confiance», en effet «les principes moraux sont mauvais.» Et pourtant, comment décrirais-je mon argument sinon comme principe moral? Je n'avais pas confiance?

Je pourrais dire, "Ah, mais le mien n'était pas un principe moral (puisqu'ils sont mauvais). Je proposais simplement une ligne directrice ou une suggestion (qui sont bonnes). "

Cela ne ferait-il pas exactement ce que je prétends être faux?

Voyez-vous la langue chargée tout au long de cet article? Voici quelques termes péjoratifs que j'ai utilisés ici:
Squirrelly
Agressivement
Balancer une chauve-souris incontrôlée, dure mais invisible
Dumber
Les ambiguïtés du masque
Rationaliser
Servir soi-même
Impulsif
Robuste
Passer en contrebande

Par exemple, j'ai dit «passer la prescription dans la description». J'aurais pu dire «introduit» ou «importé», mais j'ai plutôt utilisé un terme rhétorique qui suggère de faire quelque chose de sournois. Avec l'utilisation du mot «contrebande», j'ai fait passer une accusation de sournoiserie dans cette pièce.

Cet article est trop long pour beaucoup plus. Je vais continuer ce thème dans d'autres pièces. Avant de terminer, je veux m'excuser pour mon hypocrisie, affiner mon argument et faire allusion à des sujets futurs.

D'abord mes excuses:
Je reprends les principes moraux. J'ai tort. Je fais évidemment confiance à certains principes moraux puisque j'en embrasse quelques-uns. Un auteur a écrit pour dire que si les généralisations sont dangereuses, nous ne pouvons évidemment pas aller au cas par cas. Amen à cela. Ce à quoi je m'oppose vraiment, ce sont des principes généralisés à la mauvaise échelle de l'analyse. Les synantonymes ont tendance à être des généralisations radicales. Je vais devoir en dire plus à ce sujet dans le prochain article.

Je crois au débat mauvais et bon et honnête sur ce qui est quoi. L'honnêteté consisterait à ne pas prétendre qu'une opinion est un fait. Idéalement, lorsque nous faisons une argumentation, nous révélons que nos opinions ne sont que des opinions. Nous dirions «je crois» avant chaque affirmation et nous éviterions ces mots comme «contrebande» qui font l'objet d'une contrebande dans l'impression que nous décrivons objectivement lorsque nous émettons une opinion subjective.

Idéalement, nous irions à la chasse, contourner ces mots chargés qui nous permettent de nous cacher à bout de bras les vraies questions à savoir si un choix s'avérera bon ou mauvais.

Mais même ici, j'ai carrément échoué à vivre selon cet idéal. J'ai déployé des mots chargés comme si je décrivais les choses objectivement. Les synantonymes ne risquent pas de disparaître. Le pari sûr est donc de cultiver une approche "attention à l'acheteur" de les entendre: Chaque fois que vous entendez un mot chargé, vous devriez entendre son synantonyme opposé. Quand ils vous critiquent pour être collant, entendez aussi «montrer votre engagement». Quand ils disent que vous «jugez» entendez aussi «discerner». Et l'inverse aussi – quand ils vous complimentent pour montrer «engagement» entendre aussi » »et quand ils complimentent votre discernement, entendez aussi« juger ». Confondre délibérément le problème dans votre esprit.

Cela peut sembler une façon complexe d'interpréter les communications quotidiennes, et oui, j'exagère un peu. Mais si l'on prend cette habitude, on peut passer ce que F. Scott Fitzgerald considère comme «le test d'une intelligence de premier ordre». Il a dit que c'était «la capacité de tenir deux idées opposées dans l'esprit en même temps, tout en conservant la capacité de fonctionner. "

Bien sûr, quand Fitzgerald dit "intelligence de premier ordre" (bon) j'entends aussi "complixifier esprit d'écureuil" (mauvais).