Agression dans les relations de Twentysomethings

Un certain nombre d'études montrent que les couples cohabitants sont plus susceptibles de subir une agression physique dans leurs relations que les couples mariés. ^[i] Deux études ont mis en lumière ce sujet en examinant comment l'agression dans les relations des individus (la plupart du temps) dans la vingtaine est associée à diverses dynamiques d'engagement. Wendy Manning, Monica Longmore, et la nouvelle étude de Peggy Giordano, Cohabitation et violence entre partenaires intimes durant l'âge adulte émergent: Contraintes élevées et faible engagement, ^[ii] partage certains thèmes avec une étude précédente (Rhoades et al., 2010): Physique agression dans les relations non mariées: les rôles de l'engagement et des contraintes. ^[iii]

Dans les deux études, l'agression physique a été mesurée comme ayant des antécédents de comportements tels que pousser, bousculer, frapper, et au-delà. ^[iv] En utilisant des analyses transversales dans une vague plus tardive de leur étude longitudinale sur les relations entre adolescents de Tolède – impliquant 926 individus âgés de 22-29 ans – Manning et ses collègues ont trouvé que les couples cohabitants étaient plus susceptibles de déclarer une agression (31%) que mariés. (23 pour cent) ou couples en couple (18 pour cent). Ces différences se maintenaient même en contrôlant de nombreuses autres variables. ^[v]

De même, dans notre étude de développement des relations, un échantillon national et longitudinal de 1 278 adultes émergents dans des relations non mariées (18 à 34 ans), nous avons constaté que 48% des adultes célibataires déclaraient une agression physique dans l'histoire de leur relation. Les pourcentages dans notre échantillon sont probablement plus élevés en raison de la tranche d'âge plus large et d'autres différences. Bien que les pourcentages de ces études puissent vous sembler élevés, ils concordent avec de nombreuses autres études sur les personnes qui en sont à leurs premiers stades de la vie. ^[vi]

Dans notre étude, nous nous sommes concentrés sur les chances que les personnes qui ont signalé une agression dans leurs relations amoureuses se séparent à l'avenir. Nous avons constaté que ceux qui ont signalé une agression l'année précédente étaient plus susceptibles de se séparer au cours des deux prochaines années (37%) que ceux qui déclaraient n'avoir commis aucune agression (27%) ou agression plus d'un an auparavant (30%). pour cent).

• Ping Lian Yeak, Artiste
• Le projet You Can Recover
• Mémo à nos fils et petits-fils: l'avenir est féminin
• Ne pas aller avec le flux bipolaire
• Narcolepsie

Les deux derniers groupes n'étaient pas significativement différents quant à la probabilité de rester ensemble. Nous avons également constaté que ceux qui vivaient ensemble – par rapport à la fréquentation et à la non-cohabitation – étaient plus susceptibles de rapporter que leur relation avait subi une agression physique au cours de l'année précédente. Parmi les agresseurs, les chances étaient cinq fois plus grandes de rester ensemble au cours des deux prochaines années s'ils cohabitaient plutôt que de sortir ensemble (même en contrôlant un certain nombre d'autres variables importantes). ^[vii]

Dynamique d'engagement

Frapper est particulièrement fréquent dans les relations au cours des premières étapes de la vie. Même si beaucoup se séparent, cela soulève la question de savoir pourquoi tant de ces couples restent ensemble – un sujet abordé par l'accent mis sur l'engagement dans les deux documents que nous décrivons ici.

• Le split-brain: une hypothèse en constante évolution
• L'héroïsme qui naît de la défaite
• Votre cerveau est-il enflammé? Vous pourriez avoir besoin de savoir
• Le Smart One ou le Pretty One? Jolie est aussi jolie
• La force des sentiments

Il existe de nombreuses théories publiées sur l'engagement dans les relations amoureuses. Celui que nous aimons utiliser le plus est celui du début des années 1990 par Stanley et Markman, qui a été informé par le travail théorique et empirique de nombreux sommités à travers les disciplines et les décennies. Parmi les notables figurent John Thibaut et Harold Kelley, Peter Blau, George Levinger, Michael Johnson, Karen Cook et Richard Emerson, et Caryl Rusbult. ^[viii]

Stanley et Markman proposent une façon simple de penser pourquoi les relations se poursuivent ou ont certaines qualités en divisant l'engagement en dimensions de dévouement et de contrainte . ^{[ix] La} dédicace reflète le désir d'être avec une personne dans le futur, de former une identité en couple, de se sacrifier pour et de donner la priorité à la relation. La dédicace peut vous conduire à faire ce qui est bien ou le mieux pour votre partenaire et la relation, maintenant et dans le futur. Ce que nous appelons le dévouement passe souvent par le simple nom d '«engagement» dans une grande partie de la littérature où l'engagement est relativement bien mesuré. ^[X]

Contrairement au dévouement, l'engagement par contrainte comprend un ensemble de dimensions relativement disparates qui reflètent à la fois l'investissement passé dans la relation et les facteurs qui rendent le départ plus difficile, si l'on veut le faire. Les contraintes prennent plusieurs formes et jouent un rôle compliqué dans le maintien des relations. Parfois, ils reflètent des investissements (qui peuvent être perdus), ^[xi] et parfois ils reflètent des options qui sont limitées ou sont devenues plus. Dans un cas comme dans l'autre, quelles sont les contraintes, conceptuellement et empiriquement, qui augmentent le coût du départ et du renforcement du séjour, déduction faite du dévouement. ^[xii] Les contraintes ne sont pas si importantes dans l'expérience relationnelle quotidienne d'une personne à moins que le dévouement ne soit détruit; quand le dévouement est parti, c'est l'engagement de la contrainte qui peut vous maintenir où vous êtes.

Voici deux exemples: Vous avez plus d'engagement de contrainte à rester sur votre chemin actuel (dans n'importe quel domaine de la vie, pas seulement des relations) quand vous avez moins d'alternatives à cela. Un type d'alternative concerne votre perception de la disponibilité d'autres partenaires souhaitables si votre relation actuelle se termine. Un autre type de contrainte est financier. Par exemple, si vous avez investi davantage – acheté plus ensemble, comptes combinés, etc. – vous avez plus à perdre si vous le divisez. Il y a beaucoup d'autres types de contraintes. Certains sont facilement considérés comme une preuve de dévouement passé et certains sont intégrés dans la vie d'une personne avant qu'ils rencontrent leur partenaire actuel.

Ceux qui suivent notre travail de près reconnaîtront dans ces thèmes pourquoi nous croyons que la cohabitation est importante (surtout avant que l'engagement envers un futur soit clair et mutuel). Bien qu'il soit facile d'avoir une perception positive des avantages de la cohabitation avant ou au lieu du mariage, ce que les gens oublient souvent, c'est que la cohabitation augmente aussi les contraintes de rester ensemble avant que le dévouement soit clair ou mûri. ^[xiii] C'est ce que nous appelons le problème de «l'inertie». ^[xiv]

L'interaction de la dédicace et de la contrainte dans les relations avec l'agression

Dans les deux études discutées dans ce post, le dévouement et les différentes dimensions de la contrainte potentielle ont été analysés. Dans leur étude, Manning et ses collègues ont constaté que le dévouement était associé à une probabilité moindre d'être en relation avec une agression, comme nous l'avons fait dans nos recherches antérieures. Il y a au moins quelques raisons à cela. Premièrement, les gens vont généralement être moins engagés dans une relation avec l'agression. Deuxièmement, des études montrent que l'engagement (penser au dévouement) inhibe les comportements négatifs, y compris l'agression, ^[xv], ce qui expliquerait en partie pourquoi les personnes qui sont plus dévouées à leurs partenaires rapportent moins.

Les deux études que nous décrivons ici ont également trouvé que les relations avec plus d'agression avaient tendance à avoir un dévouement moindre et des contraintes plus élevées. C'est à propos de ce que vous attendez. De plus, Manning et ses collègues ont constaté que la combinaison contrainte élevée / faible dédicace était plus fréquente chez les cohabitants que chez les mariés ou les dateurs.

Les deux études contiennent des nuances qui rendent complexe l'interprétation de la cohabitation et de l'engagement. Par exemple, alors que Manning et ses collègues trouvaient que le dévouement et la contrainte étaient associés à l'agression, ils ne trouvaient pas que cette dynamique d'engagement expliquait pourquoi la cohabitation était plus associée à l'agression que le mariage ou la datation.

Nous avons également constaté que le fait de vivre ensemble était fortement associé à la probabilité que les relations avec une histoire d'agression se poursuivent, même en tenant compte des mesures de contrainte, de la qualité globale des relations et du dévouement. Sur la base de l'idée d'inertie, on peut s'attendre à ce que le contrôle de certains aspects de la contrainte diminue le degré d'association de la cohabitation avec l'agression; mais vivre ensemble restait associé à l'agression et continuait à entretenir des relations agressives.

Sélection, inertie et engagement asymétrique

Les contraintes accrues de la cohabitation rendent-elles plus probable que les personnes dans des relations agressives restent dans ces relations, ou est-ce quelque chose d'autre dans le mélange? Toutes ces constatations sont cohérentes avec le fait qu'il y a beaucoup de choix pour le risque dans les relations de cohabitation qui n'ont pas d'engagement clair et mutuel envers le mariage (ou du moins, un avenir). C'est-à-dire que certaines personnes sont plus à risque que d'autres pour pratiquement tous les résultats de relations négatives auxquels vous pouvez penser en raison de facteurs liés à leur histoire, leur famille, leur génétique ou leur économie. Et les personnes qui sont déjà plus à risque sont plus susceptibles de cohabiter de la façon la plus risquée (par exemple, avec un certain nombre de partenaires et / ou avant qu'il y ait un engagement sérieux et mutuel au mariage). Nous croyons que la cohabitation est un problème particulier pour certaines personnes, car elle augmente les chances qu'une relation déjà sélectionnée pour un risque plus élevé va continuer – ou continuer plus longtemps que ce qu'elle aurait autrement. Nous avons montré qu'entrer ensemble augmente les contraintes et que les contraintes rendent plus probable le maintien d'une relation nette de dévouement. ^{_{[XiV & XV]}}

Au total, ces études ont beaucoup de sens. Ce qui peut leur manquer, cependant, est une autre dimension à laquelle nous pensons beaucoup: l' engagement asymétrique .

Les deux échantillons pour les études décrites dans ce poste incluaient des individus plutôt que des couples. Ils n'ont pas de mesures d'engagement des deux partenaires, juste un. Nous avons la preuve que la cohabitation sans (ou avant) engagement ou projet mutuel de se marier peut être – en quelque sorte – un aimant pour les couples où l'un des partenaires est nettement moins dévoué que l'autre. Nous avons récemment écrit sur les relations asymétriques, décrivant la recherche où les niveaux d'engagement des deux partenaires sont évalués. Nous avons constaté que l'engagement asymétrique est plus susceptible d'exister dans les couples cohabitants que les relations amoureuses et, parmi les mariés, il est plus susceptible d'exister lorsque les couples vivaient ensemble avant l'engagement ou le mariage. Alors que certaines de ces relations incarnent une contrainte plus élevée et un dévouement moindre, ce qui importe le plus pour ce point suivant, c'est que les niveaux de dévouement ne sont pas mutuels.

L'engagement asymétrique peut être un ingrédient dans la façon dont la cohabitation et l'agression sont liées. Nous avons constaté que les relations engagées asymétriquement sont plus sujettes à l'agression et ont généralement une faible qualité relationnelle. ^[xvi] Beaucoup de relations asymétriquement engagées contiennent un partenaire qui n'est pas suffisamment engagé pour inhiber les comportements négatifs et un autre qui, bien que relativement engagé, sera massivement frustré par une prise de conscience croissante de l'engagement inférieur de son partenaire. Cela ressemble à une recette pour un conflit hautement destructeur.

Rester en sécurité

De nombreuses relations impliquent une agression, en particulier dans les premières étapes de la vie. Bien qu'il soit commun et qu'il se présente sous plusieurs formes, l'agression dans les relations intimes est dangereuse et peut entraîner des dommages durables. Les schémas les plus dangereux impliquent une agression qui entraîne des blessures et / ou un contrôle et une intimidation continus. ^[xvii] En revanche, les individus prospèrent dans la vie et réussissent dans les relations lorsqu'ils ont une sécurité émotionnelle et physique avec la sécurité de l'engagement mutuel.

Qu'il s'agisse de cohabitation, de mariage ou de dater, si vous ou quelqu'un que vous connaissez êtes dans une relation dangereuse, il y a des gens qui sont désireux d'aider. Le numéro de téléphone de la ligne téléphonique nationale de lutte contre la violence domestique est le 800-799-7233.

Scott M. Stanley est professeur de recherche à l'Université de Denver et membre de l'Institute for Family Studies (@DecideOrSlide). Galena K. Rhoades est professeur agrégé de recherche à l'Université de Denver.

^{[i] Brown, SL, & Bulanda, J. (2008). La violence relationnelle chez les jeunes adultes: Une comparaison des dateurs, des cohabitants et des mariés. Social Science Research , 37 (1), 73-87.}

^{[ii] Manning, WD, Longmore, MA, et Giordano, CP (2016, version en ligne au début). Cohabitation et violence entre partenaires intimes durant l'âge adulte émergent: contraintes élevées et faible engagement. Journal des questions familiales .}

^{[iii] Rhoades, GK, Stanley, SM, Kelmer, G. et Markman, HJ (2010). Agression physique dans les relations non mariées: les rôles de l'engagement et des contraintes. Journal of Family Psychology , 24, 678-687.}

^{[iv] Comme c'est typique dans de nombreuses études qui incluent la mesure de l'agression, les deux études ont mesuré l'agression physique basée sur les rapports de n'importe quel historique dans les relations des répondants (être sur le récepteur ou le distribuer). Manning et al. utilisé une mesure demandant à la fois relativement mineur (pousser, pousser, frapper) et une agression sévère (battre) et Rhoades et al. utilisé une mesure demandant à la fois sur l'agression mineure ainsi que sur les blessures physiques. Dans la plupart des études telles que celles qui sont mentionnées ici, le type de violence dans les relations ne sera pas la plupart du temps ce que les gens pensent quand ils pensent à des abris contre la violence conjugale. Au lieu de cela, ce sera ce que les chercheurs comprennent maintenant comme étant l'agression relativement plus fréquente dans les relations des jeunes adultes qui ont des difficultés à gérer les conflits et à réguler les émotions négatives. Cela ne change pas le fait que l'agression est toujours dangereuse. Détailler les problèmes et les controverses sur les types de violence dépasse notre portée, ici.}

^{[v] La différence entre le mariage et la cohabitation est passée à p <.10 plutôt qu'à p <.05 avec toutes les variables de contrôle et autres, bien que la taille des effets soit restée essentiellement inchangée (un indicateur que l'analyse devient un peu moins puissante statistiquement avec tant de variables étant inclus).}

^{[vi] Capaldi, DM, Kim, HK et Short, JW (2007). Initiation et réciprocité observées de l'agression physique chez les jeunes couples à risque. Journal of Family Violence , 22, 101 – 111 .; Cui, M., Ueno, K., Gordon, M., et Fincham, FD (2013). La poursuite de la violence conjugale de l'adolescence à l'âge adulte. Journal of Marriage and Family , 75, 300-313 .; Rhoades, GK, et Stanley, SM (2014). Avant "I Do": Qu'est-ce que les expériences prénuptiales ont à voir avec la qualité conjugale chez les jeunes adultes d'aujourd'hui? Charlottesville, VA: Projet de mariage national.}

^{[vii] Voir page 685 dans Rhoades et al. (2010): Odds Ratio = 4.92, contrôlant la qualité de la relation, les enfants ensemble, les relations antérieures, la durée de la relation, le dévouement (engagement interpersonnel) au partenaire et une foule de mesures d'engagement de contraintes.}

^{[viii] Pour en savoir plus sur les théories et sur l'histoire de la recherche sur l'engagement, voir Stanley, SM, Rhoades, GK et Whitton, SW (2010). Engagement: Fonctions, formation et sécurisation de l'attachement romantique. Journal of Family Theory and Review , 2, 243-257.}

^{[ix] Stanley, SM, et Markman, HJ (1992). Évaluer l'engagement dans les relations personnelles. Journal du mariage et de la famille , 54, 595-608.}

^{[x] Par exemple, ne pas simplement coder un couple comme étant plus engagé parce qu'ils sont mariés que non, mais utiliser une échelle pour évaluer la construction: Johnson, député, Caughlin, JP, & Huston, TL (1999). La nature tripartite de l'engagement conjugal: raisons personnelles, morales et structurelles pour rester marié. Journal du mariage et de la famille , 61, 160-177 .; Rusbult, CE, & Buunk, BP (1993) Les processus d'engagement dans les relations étroites: une analyse d'interdépendance. Journal des relations sociales et personnelles , 10, 175 204 .; Owen, J., Rhoades, GK, Stanley, SM et Markman, HJ (2011). L'inventaire des engagements révisés: Psychométrie et utilisation avec les couples non mariés. Journal of Family Issues , 32 (6), 820-841.}

^{[xi] Les choses que nous désignerions génériquement comme des contraintes sont souvent appelées investissements dans d'autres modèles d'engagement, tels que celui utilisé le plus complètement et typiquement dans la psychologie sociale fondée par Caryl Rusbult: par exemple, Rusbult, CE (1980). Engagement et satisfaction dans les associations romantiques: un test du modèle d'investissement. Journal of Expérimental Social Psychology , 16, 172-186.}

^{[xii] Rhoades, GK, Stanley, SM et Markman, HJ (2010). Dois-je rester ou dois-je partir? Prédire la stabilité des relations amoureuses à partir de quatre aspects de l'engagement. Journal of Family Psychology , 24 (5), 543-550.}

^{[xiii] Rhoades, GK, Stanley, SM et Markman, HJ (2012). L'impact de la transition vers la cohabitation sur le fonctionnement de la relation: résultats transversaux et longitudinaux. Journal of Family Psychology , 26 (3), p. 348-358.}

^{[xiv] Stanley, SM, Rhoades, GK et Markman, HJ (2006). Glisser contre décider: Inertie et l'effet de cohabitation prénuptiale. Relations familiales , 55, 499-509.}

^{[xv] par exemple Slotter, EB, Finkel, EJ, DeWall, CN Pond, RS, Lambert, NM, Bodenhausen, GV, & Fincham, FD (2012). Freiner l'agression envers un partenaire romantique: l'influence inhibitrice de l'engagement relationnel. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale , 102 (2), 291-305.}

^{[xvi] Stanley, SM, Rhoades, GK, Scott, BS, Kelmer, G., Markman, HJ, et Fincham, FD (2016, version en ligne tôt). Relations engagées de manière asymétrique. Journal des relations sociales et personnelles .}

^{[xvii] Comme une seule citation pour ce point, voir: Johnson, MP et Leone, JM (2005). Les effets différentiels du terrorisme intime et de la violence conjugale situationnelle: résultats de l'Enquête nationale sur la violence faite aux femmes. Journal of Family Issues , 26, 322 à 349.}