Bien que la plus grande partie de la couverture du procès de George Zimmerman se soit concentrée sur l'accusé et la victime, il ne faut pas oublier le nombre de jurés. Comme je l'ai déjà écrit, le service au jury peut être assez stressant pour les jurés, et cela est particulièrement vrai dans les longs procès avec charges sérieuses, preuves complexes et témoignages émotionnels. Tous ces facteurs sont aggravés par la séquestration, comme dans l'affaire Zimmerman.
CBS News a rapporté qu'il en coûte plus de 350 000 $ pour séquestrer les six jurés: 33 000 $ pour leur logement, leur nourriture, etc. dans un hôtel Marriott pour le procès de 22 jours; et 320 000 $ pour les shérifs qui les supervisaient et les protégeaient. Il y a plusieurs façons de voir cela. D'une part, 353 000 $ sont versés à 2674 $ par juré par jour. Cela ne semble pas si scandaleux, et c'est une dépense acceptable pour assurer un procès équitable, surtout dans une affaire de meurtre. D'un autre côté, il n'est pas du tout évident que la séquestration plus juste – ce qui, heureusement, est une pratique très rare – fait vraiment l'objet d'un procès. Oui, il protège les jurés de toute influence extérieure, en supposant que les pratiques courantes qui les empêchent d'accéder à la télévision, aux journaux, à Internet et aux commérages ordinaires sont efficaces. Toute cette "connectivité" a été filtrée par les députés du shérif. Supposons que cela a fonctionné; et acceptons, en outre, la recherche montrant que l'exposition à la publicité sur un procès peut biaiser les verdicts des jurés.
Maintenant penchons-nous sur les difficultés, à la limite de l'atteinte à la vie privée, imposées aux jurés: plus de trois semaines de travail; plus de trois semaines loin de la famille, sauf le week-end; même parler aux membres de la famille par téléphone seulement une fois par jour, dans des conversations tenues devant un député. Et puis, quand c'est fini, bien sûr, sortir de leur cocon pour être propulsé au centre d'un débat national sur la race, la violence armée et tout ce qui continue à tourner autour de l'affaire. C'est un très gros sacrifice à faire pour faire son devoir civique.
Est-ce que je dis que nous ne devrions jamais séquestrer des jurés? Est-ce que je dis que l'état de Floride n'aurait pas dû séquestrer ce jury? Non, pas même ça. Mais je tiens à souligner deux choses. Premièrement, la séquestration est coûteuse et difficile. Les jurés de Zimmerman ont eu un cas difficile au départ, et la séquestration a probablement rendu l'expérience plus difficile et plus stressante. Ils méritent notre appréciation, que nous soyons d'accord avec leur verdict ou non. Deuxièmement, à moins de changer nos normes pour savoir quand utiliser la pratique, la séquestration ne va que devenir plus courante. Parce que nous vivons à l'ère de la communication numérique rapide, il y a plus de couverture, et plus largement, de cas qui seraient restés auparavant locaux; et les jurés potentiels et assis peuvent accéder plus facilement à cette information. Il y a déjà des cas où les jurés ont été libérés ou sanctionnés pour avoir utilisé les médias sociaux pendant le procès.
Selon le Department of Law Enforcement de la Floride, il y a environ 1 000 meurtres dans l'État par an (1 009 en 2012), la plupart par arme à feu (il est intéressant de noter que le nombre total de meurtres est resté stable depuis le début des années 1970). la population a plus que doublé, entraînant une réduction substantielle du taux de meurtres au fil du temps). Bien que je ne veuille pas minimiser l'importance de l'affaire Zimmerman, j'ai du mal à croire qu'un tel cas – une demande de légitime défense et un meurtre au deuxième degré «seulement», par opposition à un procès pour meurtre au premier degré – aurait attiré autant d'attention il y a vingt ou cinquante ans. Est-ce vraiment plus dignes d'intérêt que les mille autres meurtres qui se produisent en Floride chaque année, dont beaucoup vont aussi à procès? La couverture écrasante du procès, dans les médias grand public, la blogosphère et twitterverse, est une grande partie de ce qui fait de séquestration une option appropriée (et oui, j'apprécie l'ironie de ma contribution à ce barrage de couverture moi-même). À cet égard, le procès Zimmerman est probablement un signe avant-coureur des choses à venir.
