La Cour de protection britannique dit qu'elle a besoin de plus de rapports médicaux et psychiatriques avant de pouvoir décider si une femme de 21 ans avec des «troubles d'apprentissage significatifs» devrait être stérilisée de force. La femme, identifiée comme «P», devrait donner naissance à son deuxième enfant cette semaine par césarienne. La mère de P, qui s'occupe actuellement de sa fille et de son petit-fils, a demandé à la cour d'ordonner la stérilisation de sa fille pour éviter de futures grossesses.
La mère de P a dit très clairement que sa fille ne peut pas comprendre qu'elle est incapable de prendre soin de ses propres enfants et que les futurs bébés devront être pris en charge par l'Etat. La mère et le père de P expriment qu'ils seront incapables de s'occuper des futurs petits-enfants.
"Je veux ce qu'il y a de mieux pour ma fille … Nous la soutenons et l'aidons, élever ses enfants et les garder ensemble en tant qu'unité familiale. Évidemment, nous ne pouvons pas continuer à soutenir de plus en plus d'enfants. Elle ne voit rien de mal dans son comportement. "
La mère de P a dit qu'ils ont essayé d'obtenir que leur fille prenne des injections contraceptives après sa première grossesse, mais elle a refusé et est tombée enceinte à nouveau peu de temps après. Elle estime donc que la ligature des trompes, une procédure de stérilisation irréversible, est la meilleure solution.
A en juger par la décision des tribunaux de retarder les procédures, ainsi que le buzz important dans les médias et les forums de commentaires, il semble que beaucoup sont frappés par les énormes implications de stériliser quelqu'un contre leur gré. Bien que les cas impliquant le bien-être physique et social de la mère et de l'enfant soient examinés de près au cas par cas, la perspective d'utiliser une politique publique pour contraindre la stérilisation d'une personne vulnérable ou d'un individu devrait drapeaux.
Dans le passé, des idéologies sociales discriminatoires ont été canalisées par les tribunaux pour cibler les groupes vulnérables considérés comme «socialement problématiques» et donc «inaptes» à se reproduire. À leur apogée, dans les années 20 et 30, les conseils d'État et les comités nationaux d'eugénisme ont facilité la stérilisation forcée de dizaines de milliers de personnes. Les femmes noires pauvres du Sud des États-Unis, les femmes amérindiennes et les individus (beaucoup d'enfants ou d'adolescents) jugés «faibles d'esprit», de faible QI ou autrement «mentalement défectueux» étaient particulièrement visés. en Europe également, des «problèmes» sociaux attribués de manière erronée et catastrophique à la génétique héréditaire, et une intervention eugénique justifiée par la promotion du «plus grand bien social».
Heureusement, il semble que le cas de P n'ait pas suivi ce script discrédité sur les gènes «bons» ou «mauvais». Et bien que la Cour de la protection délibère normalement à huis clos, cette audience a été rendue publique (avec des protections pour la vie privée de P) en raison de «l'intérêt public» dans la compréhension de l'affaire. Un point clé qui devrait être clair pour tous est que toute décision d'intervenir dans le comportement reproductif de P est faite dans le seul intérêt de sa santé et de son bien-être – et non parce qu'elle a des «difficultés d'apprentissage». de ses droits de la personne et de sa liberté de procréation et perpétuerait l'injustice sociale à l'égard d'autres personnes ayant des aptitudes cognitives ou autrement différentes.
George Annas, président de la faculté de droit de la santé, bioéthique et droits de l'homme de l'Université de Boston, a noté
«C'est de l'eugénisme s'ils le font parce qu'elle est handicapée mentale … Cette décision doit être prise en fonction des meilleurs intérêts de la personne, et non des meilleurs intérêts de la société ou de ses aidants.
La Cour de protection doit se montrer extrêmement prudente dans sa décision sur cette affaire. Les questions de savoir si P est cognitivement capable de consentir à des rapports sexuels doivent également être abordées. D'autres méthodes contraceptives, moins invasives et réversibles, devraient certainement être sérieusement envisagées, comme ce serait le cas pour une personne sans difficultés d'apprentissage.
La pente glissante de l'eugénisme apparaît lorsque l'on tente de contrôler la reproduction de catégories ciblées de personnes. Rien de moins que l'effort le plus minutieux et délibéré pour éviter de tels faux pas serait de ne pas tirer les leçons de l'horrible histoire de la stérilisation eugénique.
* Pour lire l'interview de l'auteur sur le cas de P dans Salon Magazine, cliquez ici.
