Prenons-nous simplement pour acquis que les États-Unis sont les meilleurs à tout? Nous ne semblons pas remarquer à quel point les choses sont vraiment mauvaises ou à quel point les autres pays sont meilleurs que d'habitude.
Selon The Social Progress Index, compilé par le professeur Michael Porter à la Harvard Business School, les États-Unis se classent au 30e rang de l'espérance de vie, au 38e rang pour sauver la vie des enfants et au 55e rang des femmes survivantes. 37 autres pays, et des taux de suicide plus élevés que 80. "
Nous nous classons également au 32e rang dans la prévention du mariage précoce, au 38e rang dans l'égalité de notre système d'éducation et à la 49e place dans les taux de scolarisation au secondaire.
Mais en rendant compte de ces résultats dans le New York Times , Nicholas Kristof a éliminé l'idée que l'inégalité des revenus a amplifié la souffrance des pauvres. Il a souligné que "le professeur Porter et ses spécialistes en chiffres n'ont trouvé qu'une faible corrélation entre l'égalité économique (mesurée par le coefficient de Gini) et le progrès social".
"Ce qui importait le plus était la pauvreté", at-il ajouté, "l'inégalité au sommet semble avoir moins d'importance pour le bien-être que l'inégalité au bas de l'échelle. Peut-être devrions-nous nous inquiéter moins de limiter le premier pour cent et plus d'aider les derniers 20 pour cent? "
Nous pouvons en tirer deux conclusions. Un: nous ne devons pas être super riches pour faire du progrès social. Le plus grand nombre de milliardaires que nous avons ne rend pas la vie meilleure, plus saine ou plus sûre. D'un autre côté, vous devez avoir un certain montant d'argent dans notre société pour être vu, et ceux qui ne sont pas vus, au bas ou dans les marges, ne semblent pas s'enregistrer. Non seulement ils manquent d'avocats à Washington, mais beaucoup d'entre eux, démoralisés et désespérés, ne prennent même pas la peine de voter. Peut-être n'avons-nous jamais été «une seule nation», mais alors que nous nous concentrons sur nos célébrités et nos oligarques, les autres semblent de moins en moins pertinents.
Il y a quelques années, j'ai cité une étude démontrant que les pauvres sont plus généreux que les riches. Ils ont moins à donner, bien sûr, mais ils donnent plus de ce qu'ils ont. Cela doit être parce qu'ils ont plus de facilité à s'identifier à la souffrance des autres. Étant pauvres, ils ne peuvent pas nier si facilement ce qui leur rappelle leur propre détresse. Ils s'identifient et s'identifient à ceux qui appartiennent à eux dans leurs groupes.
Bien entendu, les riches sont empathiques avec leurs groupes, mais les groupes auxquels ils appartiennent assistent aux avantages, aux ouvertures et commanditent des galas et contribuent à la construction de nouvelles ailes de musée ou de salles de concert ou d'hôpitaux ou d'écoles. Les problèmes dont ils parlent les uns avec les autres visent à obtenir ce qu'ils veulent, même si cela signifie qu'il faut donner des millions pour s'assurer qu'ils ont le contrôle. Et ils sont rarement reconnus, que ce soit sur le devant des bâtiments, sur le dos des chaises ou dans les programmes.
Et, d'une manière générale, ils ne souffrent pas.
