Les constructions psychologiques doivent être validées du point de vue des groupes d'experts universitaires et pratiques. Ces deux groupes d'experts sont passionnés par les mêmes concepts, mais ont des expériences professionnelles diverses mais tout aussi impressionnantes. Les deux groupes font partie de systèmes professionnels importants qui équilibrent la psychologie, l'éducation, le droit, la médecine, les affaires, l'ingénierie et plusieurs autres domaines.
Étant donné que les groupes d'experts universitaires et pratiques sont également essentiels, il est logique qu'ils travaillent en équipe. Est-ce que ces deux groupes travaillent vraiment en collaboration? Partagent-ils des idées pour combler le fossé entre la recherche et la pratique? Cela ne semble certainement pas toujours le cas, car ils ne comprennent pas le travail de chacun, ce qui tend à se refléter dans leur propre travail.
Les experts académiques sont les cerveaux, consacrés à la recherche et à l'enseignement savants dans leur créneau. Le domaine a désespérément besoin des données empiriques ainsi que du développement et de l'éducation des meilleures pratiques. Cependant, beaucoup n'ont pas travaillé dans le «monde réel». Par exemple, quand j'étais un étudiant de premier cycle, j'ai suivi un cours de psychologie anormale pendant le premier semestre de mon stage en prison. Le professeur a bien présenté le contenu. Cependant, il nous a montré qu'il n'avait pas l'expérience pratique pour équilibrer sa recherche à cause de son incapacité à répondre à certaines questions posées par les étudiants. Il n'a jamais partagé d'exemples réels, ce qui était un autre indicateur qu'il n'avait pas d'expérience pratique avec des personnes représentant la personnalité, l'humeur et les troubles anxieux qui ont rempli le cours.
Les experts pratiques sont les déménageurs et les agitateurs du terrain. Ce sont eux qui travaillent dans les tranchées en appliquant les concepts pour aider et développer les gens, les programmes, les entreprises et les ressources. Beaucoup réussissent, mais ne connaissent pas le travail savant des experts universitaires. Leur pratique est principalement ancrée dans l'expérience personnelle et est absente des preuves d'évaluation. Bien qu'ils fassent des contributions réussies et importantes grâce à l'application, ces experts ne sont pas toujours à jour avec les meilleures pratiques. Par exemple, il y a une grande population qui se fait appeler des consultants et des entraîneurs pour «réparer», tout en n'ayant ni formation officielle ni accréditation appropriée.
Bien que nous puissions continuer sur l'attitude «nous contre eux» en ce qui concerne les groupes d'experts académiques et pratiques, voici les cinq raisons pour lesquelles ils ont besoin de collaborer, plutôt que de se dérober.
1. Les deux groupes partagent la même passion. Quelle meilleure raison de rejoindre un réseau que cela?
2. Les experts pratiques identifient les véritables lacunes dans le domaine, qui peuvent être traitées par le travail des experts universitaires.
3. Les experts universitaires pourraient mener davantage d'études dans des contextes «réels» plutôt que dans des laboratoires, produisant des résultats plus valables et généralisables.
4. Les deux groupes pourraient acquérir des doses d'exposition et faire l'expérience de leurs contextes et situations respectifs en reflétant leurs homologues dans leur rôle d'expert respectif pendant un ou deux jours par an.
5. Les deux groupes pourraient partager des ressources qui profitent de l'autre productivité de l'autre.
La liste est infinie pour l'importance d'une équipe d'experts universitaires et pratiques. Je suis convaincu que leur intelligence collective porterait la recherche et la pratique de toute construction psychologique à un tout autre niveau. Cela pourrait potentiellement augmenter notre efficacité en aidant les gens et les systèmes, l'objectif commun des psychologues. C'est une étape pour combler le fossé entre la recherche et la pratique.
