Ce qui suit est écrit par Guest Blogger, Chris Tripoli *
De tous les concepts présentés par le domaine de la psychologie évolutionniste, l'un des plus intriguant et crucial est celui de l'inadéquation. La discordance évolutive est expliquée comme suit: l'homo sapiens existe depuis environ cinq à sept millions d'années. Pour l'écrasante majorité de ce temps, nous avons vécu en tant que chasseurs-cueilleurs. Nous n'avons jamais été immergés dans quelque chose qui ressemble à notre environnement moderne jusqu'à ce que nous abandonnions le mode de vie des chasseurs-cueilleurs il y a peut-être quelques dizaines de milliers d'années et que nous nous réorganisions en plus grandes communautés agricoles. Bien que le mode de vie agricole ait été plus sédentaire et que les dynamiques sociales aient été modernisées dans une certaine mesure, nous n'avions même pas encore commencé à imaginer quelque chose proche de la société technologiquement avancée et complètement mondialisée du XXIe siècle.
Pendant les millions d'années pendant lesquelles nos ancêtres vivaient dans ces environnements précoces, le cerveau humain disposait de beaucoup de temps pour accumuler des adaptations bénéfiques en réponse aux problèmes récurrents de survie et de reproduction qui accompagnaient ce mode de vie relativement immuable. Ces adaptations s'ajoutaient à de nombreuses autres préexistantes qui avaient évolué au cours des millions d'années avant l'arrivée des Homo sapiens anatomiquement modernes, et au cours des milliards d'années avant que les hominidés ne se séparent des autres primates. Dans le grand schéma du temps de l'évolution profonde, les quelques milliers d'années au cours desquelles nous nous sommes trouvés dans un environnement modernisé ont été plus ou moins sans conséquence pour notre développement. L'évolution est un processus graduel qui se déplace très lentement et qui se produit en réponse à des pressions environnementales récurrentes pendant des périodes très importantes. Le mode de vie moderne est apparu en un clin d'œil et change constamment à bien des égards, et le résultat est que nous avons toujours des cerveaux conçus pour faire face aux nombreux problèmes d'adaptation de la vie des chasseurs-cueilleurs.
Le changement biologique par la sélection naturelle et sexuelle ne peut pas suivre le changement anthropique dans l'environnement. Nos cerveaux sont hors de leur élément, et les conséquences de ce phénomène intriguent les psychologues évolutionnistes. Le Dr John Montgomery de SUNY New Paltz a utilisé la théorie du mésappariement pour prédire avec succès que les personnes vivant dans les sociétés industrialisées présentent une fréquence significativement plus élevée de problèmes de santé mentale que celles des sociétés modernes de chasseurs-cueilleurs. D'autres résultats malheureux de l'inadéquation évolutive peuvent inclure l'obésité, le trouble déficitaire de l'attention, et des phénomènes plus subtils auxquels on ne s'attendrait pas. Certaines de ces inadéquations modernes concernent les parties du cerveau qui gèrent le fonctionnement social.
L'une des principales caractéristiques du mode de vie des chasseurs-cueilleurs qui affectait de façon permanente le génome humain était son organisation sociale. Les groupes se composaient généralement de quelques individus, peut-être une dizaine, dont beaucoup étaient étroitement liés les uns aux autres. Les interactions entre les membres du groupe étaient directes et face à face. Le cerveau humain a développé la capacité d'élaborer des stratégies sociales dans ce contexte. Aujourd'hui, les communautés dans lesquelles nous interagissons sont énormes, et on pense que cela produit des effets de discordance uniques avec des résultats intéressants. Selon le Dr Glenn Geher de SUNY New Paltz, un domaine des affaires humaines qui est fortement affecté par les limitations du cerveau social de l'âge de pierre est la politique. La politique moderne implique la création de politiques qui affectent directement des millions de personnes. Pour diriger avec succès une nation, il faut conceptualiser des tailles de population qui n'existaient tout simplement pas dans l'environnement ancestral. En un sens, les petits groupes de chasseurs-cueilleurs avaient aussi de la politique, mais au lieu de s'intéresser à la politique à grande échelle, ils s'intéressaient à la dynamique sociale à petite échelle (petite punition, ternir la réputation, etc.). les recherches actuelles montrent que même aujourd'hui, nos esprits sont beaucoup plus aptes à comprendre ces politiques anciennes et à petite échelle. Ses analyses d'écriture ont trouvé que lorsque les gens écrivent sur la dynamique des petits groupes, le langage tend à être beaucoup plus naturel et fluide, alors que le langage discutant des politiques à grande échelle (tel que mesuré par «l'échelle de brouillard») semble maladroit, répété et prétentieux. . Bien que nous puissions comprendre sur un plan intellectuel et abstrait les tailles de population que nous traitons dans la politique nationale, nous manquons de cette compréhension dans sa forme la plus intuitive parce que nos ancêtres n'ont jamais eu besoin de suivre ces populations. Beaucoup d'autres exemples illustrent comment cette inadéquation particulière affecte nos vies.
Certains chercheurs en sciences sociales sont intrigués par l'intérêt sincère avec lequel nous suivons la vie des célébrités. Nous sommes impatients d'apprendre quelles célébrités sont en couple, nous avons besoin d'informations concernant les effondrements des célébrités, et nous regardons des émissions comme The Bachelor avec des sentiments et des opinions fortes. Nous sommes fascinés par ce type de nouvelles, mais en même temps nous savons que cela ne nous concerne pas du tout. C'est une perte de temps, et l'on peut supposer que cette frivolité n'aurait pas survécu au filtre de l'évolution; nos ancêtres auraient bénéficié de passer moins de temps à la suite de nouvelles non pertinentes et de recentrer leur attention sur ce qui était pertinent et qui aurait pu avoir une incidence directe sur leur succès reproductif. Mais nous savons aussi que cet environnement social n'existait pas à l'époque de nos ancêtres et que l'information sociale était exclusivement le produit de petits groupes en face-à-face. Il est probable que nous nous soucions de cette information lointaine, car nos cerveaux dépassés interprètent toujours les potins de célébrités comme des connaissances sociales cruciales et proches de chez nous. Nos ancêtres ont été conçus pour s'intéresser à toutes les informations sociales car à l'époque toute l'information sociale était pertinente. Aujourd'hui, toute connaissance sociale, y compris celle qui ne nous concerne pas, est suffisante pour exciter le système de récompense du cerveau.
Une autre conséquence de l'inadéquation des populations concerne les menaces perçues pour la survie. Il y a de fortes chances que vous connaissiez une personne qui, après avoir entendu parler d'une tragédie mortelle dans un avion, est devenue si effrayée par le vol qu'elle n'a plus pris l'avion depuis. Statistiquement, cela n'a aucun sens. ces gens continuent probablement de conduire leur voiture, et le risque de mourir derrière le volant est censé être dix-neuf fois supérieur au risque de mourir dans un avion. En fait, il existe de nombreuses activités courantes qui présentent un risque de décès plus élevé que le transport aérien; une recherche rapide sur Google montre des événements comme traverser la rue et nager comme étant beaucoup plus risqué. Sûrement cette peur n'est pas rationnelle, et les comportements irrationnels attirent toujours l'attention des psychologues évolutionnistes. Alors que l'esprit rationnel sait que les chances de mourir dans un accident d'avion sur un jour donné sont d'environ un sur 10.000.000, le cerveau n'a pas été conçu pour comprendre ces chances minuscules résultant d'une population aussi massive. On dirait que les chances peuvent être une sur dix, et invite la réponse de peur en conséquence. Une fois de plus, notre cerveau traite les nouvelles nationales comme des nouvelles de bouche-à-oreille autour d'un ancien feu de camp. Si une personne de votre petit groupe de chasseurs-cueilleurs avait été tuée pour une raison particulière, vous auriez pu décider qu'en règle générale, il valait mieux éviter cette chose.
Vous avez peut-être déjà pensé à ce dernier exemple. C'est la loterie, qui pourrait fonctionner comme ça: le prix à jouer est de deux dollars. Vous avez une chance sur 15 000 000 de gagner. Si vous gagnez, vous pourriez recevoir 10 000 000 de dollars (et c'est assez généreux). Statistiquement parlant, ce n'est pas une bonne idée de jouer à la loterie. Pour chaque tranche de 15 000 000 de jeux que vous joueriez dans ces conditions, votre perte nette moyenne serait de 20 000 000 dollars. Cela doit être comme ça; l'État ne poursuivrait pas volontiers un programme coûteux à gérer. C'est une source massive de revenus pour l'État, et il profite de l'effet de désadaptation de la population. Une personne sur 15 000 000 peut gagner la loterie, mais nos ancêtres n'ont jamais eu besoin de comprendre une telle figure. Nous pouvons calculer les chances pour nous-mêmes, mais cela ne se sentira jamais aussi mal qu'une décision.
Pour les scientifiques, les philosophes et tous ceux qui possèdent un désir profond de comprendre le monde, des tendances irrationnelles comme celles-ci sont dérangeantes. C'est un fait troublant que le cerveau humain n'ait pas évolué de manière prédominante pour voir le monde tel qu'il est, mais plutôt comme il l'a été pendant ses périodes les plus importantes de développement. Les choses aussi fondamentales que la perception de l'espace et du temps sont susceptibles de subir des pressions évolutives, tout comme les complexités de nos opinions, croyances et capacités intellectuelles. Il ne fait aucun doute que nos raccourcis cognitifs limitent et continueront de limiter notre quête de la connaissance dans une certaine mesure. La science de l'avenir peut tenter de résoudre ce dilemme épistémologique à l'aide d'une machine à penser, d'une intelligence artificielle sans biais et sans passé évolutionnaire pour limiter sa compréhension du monde. Mais en un certain sens, ce n'est ni la stupidité ni le manque de compréhension qui font que l'Homo sapiens moderne agit de façon irrationnelle. Au contraire, je crois que c'est le degré auquel notre connaissance rationnelle du monde a vraiment la capacité d'influer sur notre comportement.
Un thème central de cet article a été la tendance humaine à agir sur la base de ce que nous ressentons, même lorsque nous savons que ce n'est pas la voie avantageuse. Bien que le joueur de loterie sache intellectuellement que ses chances sont minuscules, son système de récompense lui dit que le risque vaut la peine d'être pris. Une femme qui planifie ses vacances peut avoir entendu dire que les chances de mourir dans un accident de voiture sont plus grandes que celles de mourir dans un accident d'avion, mais les nouvelles d'une tragédie aérienne lointaine sont proches de chez elle et elle se retire. La plupart du temps c'est notre prédisposition biologique qui dirige notre comportement à la fin. Mais peut-être que je n'ai pas assez crédité la personne qui utilise l'esprit rationnel pour passer outre l'impulsion développée et se comporter en conséquence. La raison semble également jouer un rôle dans nos actions, et je crois que la psychologie de ces situations ne peut être pleinement expliquée sans les deux éléments.
D'un côté, nous avons le cerveau émotionnel. Il contrôle notre comportement en gouvernant ce que nous ressentons en réponse à des stimuli spécifiques et agit sur la base que nous sommes programmés pour rechercher le plaisir et éviter la douleur. On décide de ne pas monter à bord de l'avion parce que les nouvelles provoquent une réaction d'anxiété et que l'anxiété provoque une réaction de vol (fuite plutôt que «fuite» plutôt que fuite comme dans «avion»). Pendant ce temps, le cerveau du futur joueur de loterie voit le billet comme une récompense, de la même manière qu'il a évolué pour voir de la nourriture, des partenaires attrayants et certains habitats. Ces réponses sont le produit de l'une des parties les plus anciennes du cerveau. Nous le partageons avec des reptiles, des oiseaux et des chiens, ainsi qu'avec une famille plus proche. Elle motive les organismes à rechercher délibérément ce qui a historiquement contribué au succès des gènes d'un individu et à éviter ce qui a nui à leur réplication.
D'un autre côté, nous avons l'esprit rationnel. Pour être clair, ce n'est pas l'antithèse de la tendance prédisposée; elle est elle-même un produit de l'évolution qui est apparu pour nous aider à comprendre et à prédire l'environnement, à élaborer des stratégies sociales et à faire face à de nouveaux stimuli évolutifs. Il est quelque peu unique à l'homme et est apparu récemment à l'échelle du temps de l'évolution profonde. Bien qu'il soit également un produit de l'évolution, il a le pouvoir de contrôler dans une certaine mesure nos réponses évoluées. La traction vers le billet de loterie rencontre une résistance du cerveau rationnel, qui calcule les cotes et parvient à une compréhension objective de la situation.
Ces éléments sont tous deux fortement présents dans une décision, mais plutôt que de simplement le reconnaître, il est intéressant d'essayer de comprendre exactement comment ils interagissent. Au fur et à mesure que les neurosciences progressent, cette question devient de plus en plus empirique, mais les scientifiques et les philosophes proposent leurs idées sur ce sujet depuis des milliers d'années. Un déterministe génétique extrême pourrait croire que c'est l' esprit instinctif qui prend toute la décision. Bien que l'on ait l'impression que la raison a son mot à dire et qu'elle contrôle peut-être même la majorité du processus décisionnel, on peut soutenir que les gens utilisent généralement la raison uniquement pour justifier leurs choix émotionnels. À l'autre extrémité du spectre, nous avons un argument qui était le point de vue du bon sens avant que la psychologie et la neuroscience commencent à découvrir de plus en plus de vérités de l'esprit humain. Cette perspective opposée idéalise les humains en tant qu'agents rationnels qui agissent généralement non pas à cause de tendances évoluées mais à cause d'une simple connaissance qu'une action est bonne et juste. Je décrirais mes croyances comme représentant une sorte de milieu qui penche légèrement vers le déterministe.
Je réfute le déterminisme extrême pour deux raisons. Tout d'abord, il y a un argument évolutif. Si la raison n'avait pas la capacité d'affecter notre comportement, la capacité humaine pour cela n'aurait jamais évolué. Il nécessite une énorme quantité de volume neurologique et de complexité; cela nécessite de grandes quantités d'énergie, et en termes d'évolution, cet investissement n'en vaut la peine que si la production est significative. Pour comprendre un second argument contre le déterminisme extrême, il faut déconstruire l'idée même de la raison. Le terme ne doit pas se référer exclusivement à l'ingéniosité forte ou à la philosophie profonde; la raison est simplement le système logique que nous utilisons pour découvrir des faits sur le monde. Ces vérités peuvent être complexes et insaisissables ou simples et pratiques. Les faits sur le monde, si simples soient-ils, sont les produits et le but de l'esprit rationnel, et tout psychologue évolutionniste sait que les mécanismes psychologiques les plus évolués sont inutiles sans un apport factuel de l'environnement compris par le sujet à un niveau conscient. Par exemple, quelqu'un pourrait être capable de mettre deux et deux ensemble et se rendre compte que son autre significatif a passé beaucoup de temps avec son meilleur ami. La raison l'amène à ce fait, et la connaissance du seul fait suffit à exciter sa réponse de jalousie évoluée. Les faits sont des intrants non sensoriels qui déclenchent une prise de décision adaptative et des résultats comportementaux, et la capacité rationnelle qui les éclaire est un outil absolument nécessaire.
J'ai aussi de bonnes raisons de rejeter l'argument de l'extrême libre arbitre. Je peux utiliser la même réfutation évolutionnaire: si nous n'avions pas continué à exiger des motivations émotionnelles, nous les aurions perdus avec le temps, car ils prennent de l'espace et de l'énergie. Un autre argument, cependant, est que la capacité illimitée de choisir librement et aléatoirement semble violer certains principes fondamentaux de l'univers. Chaque entité non biologique dans l'univers est régie par un ensemble de règles physiques. Les lois de la physique donnent naissance aux lois de la chimie, et de la chimie surgit finalement la biologie. Étant donné suffisamment d'informations, tout phénomène non biologique (le mouvement d'une planète, les modèles de marées, les occurrences électromagnétiques) peut être prédit sur la base qu'il suit lesdites règles. Par conséquent, il est logique de croire que le comportement animal (y compris humain) est aussi théoriquement prévisible que le mouvement d'une planète autour d'une étoile. Si nous voulons éviter l'hypothèse audacieuse selon laquelle les lois du comportement doivent opérer séparément des lois de tout ce qui existait auparavant et continue d'exister aux côtés du règne animal, nous devons admettre que le comportement est toujours (pas toujours , toujours ) le produit de quelque stimulus physique, et "raison" ne semble pas qualifier. Cependant, les processus chimiques qui sous-tendent le comportement de recherche de plaisir et d'évitement de la douleur le font.
Le compromis idéal, semble-t-il, est d'accorder que la raison, la connaissance du monde, ait un effet sur le comportement humain, mais seulement dans la mesure où elle affecte suffisamment le système de récompense. Si je sais que j'ai besoin de nourriture pour vivre mais que je n'ai pas la réponse naturelle à la faim, je ne prends aucun plaisir à manger, et je ne suis pas anxieux de savoir que je mourrai, alors je ne mangerai pas. Si je réalise que le bien-être d'un individu devrait théoriquement autant d'importance que le mien, mais je suis insensible à ce fait, je ne serai pas motivé pour agir prosociallement (d'où l'évolution de l'empathie, dans laquelle nous ressentons la douleur des autres comme si c'était le nôtre). Et bien sûr, la connaissance rationnelle que je ne gagnerai pas à la loterie n'affectera mon comportement que si l'anxiété résultante de payer deux dollars dépasse mon excitation motivée par la récompense, une réponse qui a évolué à un moment où les populations étaient plus petites et ont été beaucoup plus grands.
Le plaisir et la douleur sont probablement les principaux facteurs de motivation, humains et autres. Bien que nous ayons évolué pour prendre plaisir aux activités adaptatives et à la souffrance de celles qui entravaient la reproduction, les effets d'inadéquation modernes nous trompent parfois. Certains disent que la loterie est une taxe sur la bêtise, mais ce n'est peut-être pas un manque d'intelligence qui provoque un comportement irrationnel – c'est simplement l'incapacité de la réponse rationnelle à remplacer une tendance évoluée qui a parfaitement raison et qui nous a bien servis. 5 000 000 d'années d'histoire humaine.
* GUEST BLOGGER BIO: Chris Tripoli est un récent diplômé de Skidmore College, où il a étudié la psychologie et la philosophie. Il mène actuellement des recherches au laboratoire de psychologie évolutionniste de SUNY New Paltz sous la direction du Dr Glenn Geher, et il prévoit d'étudier la psychologie évolutionniste à l'école d'études supérieures après avoir acquis une expérience de recherche supplémentaire. Ses intérêts dans le domaine comprennent le comportement social, l'intelligence, l'altruisme et la façon dont les prédispositions évoluées influencent les croyances morales et politiques. Il s'intéresse également beaucoup à l'intersection de la philosophie et des sciences, en particulier de la psychologie évolutionniste.
Les références:
Geher, G. (2014). Psychologie évolutionniste 101. New York: Springer.
Montgomery, J. (2010). Le modèle de réponse: un nouveau chemin vers la guérison. Livres TAM.
