Nous vivons dans une ère de partisans stridents, avec des élections souvent décidées par les attitudes des candidats à l'égard de questions moralement et émotionnellement chargées comme le contrôle des armes à feu ou l'avortement. Chaque élection présidentielle semble dépendre d'une série de divisions morales et culturelles irrésolues, laissant le vainqueur avec au mieux une majorité ténue, tandis qu'une minorité fermement installée et en colère complote sa rétribution. Branchez-vous sur les nouvelles du câble pendant une heure à peu près n'importe quel jour et vous verrez un monde divisé sur des questions de fait. L'adoption gay nuit-elle aux enfants? Les bons scolaires améliorent-ils l'éducation? Le salaire minimum aide-t-il les travailleurs à bas salaire? Chaque partie dans la plupart de ces débats fait appel à leur version des faits pour faire valoir leurs arguments. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à trouver ce discours affolant.
Mais nos disputes ne doivent pas toujours s'envenimer comme ça, dans une flaque d'absurdité. Parce que lorsque les gens sont en désaccord, la bonne approche des faits – poursuivis honnêtement, objectivement et sincèrement – peut résoudre leur désaccord. Quand j'étais gosse, discutant avec mes frères et sœurs à la table du dîner, mes parents nous envoyaient inévitablement dans la salle familiale, où nous conservions notre World Book Encyclopedia, afin que nous puissions savoir qui avait raison. L'opinion n'a pas gagné d'arguments dans ma maison – les faits seuls étaient la clé du succès. (Bien sûr, quand le Livre Mondial n'a pas réussi à offrir des réponses, nous avons dû utiliser d'autres armes rhétoriques, généralement plus bruyantes, mais c'est une histoire pour mes mémoires, pas pour ce blog.)
Comment pouvons-nous, en tant que société, laisser passer des décennies sans trouver une autorité neutre qui nous aidera à trouver des réponses à tant de questions politiques importantes? Que pouvons-nous faire quand nous sommes continuellement divisés sur des questions de simple fait? Pour le début d'une réponse, je vais vous demander de penser à votre cœur.
Le battement de votre coeur dépend de la coordination précise des quatre chambres. Les deux chambres supérieures, les oreillettes, recueillent le sang du corps et poussent doucement ce sang dans les cavités inférieures et plus fortes du cœur, les ventricules. Ce faisant, ces deux oreillettes doivent coordonner leur mouvement en envoyant des impulsions électriques. L'électricité commence dans les oreillettes, amenant ces petites chambres à pousser le sang dans les ventricules, par lequel les impulsions électriques ont atteint ces plus gros muscles, les poussant à éjecter le sang dans le reste du corps.
Si le système électrique dans votre cœur se détraque, vous pourriez mourir de ce que les médecins appellent une arythmie cardiaque, comme ce fut le cas du journaliste politique bien-aimé, Tim Russert. Dans son cas, les médecins de Russert avaient déjà découvert qu'il avait un rétrécissement de ses artères coronaires, les vaisseaux sanguins qui alimentent le cœur. Mais ils n'avaient pas soupçonné qu'il courait un risque élevé d'arythmie fatale.
Heureusement, beaucoup de gens montrent des signes avant-coureurs de telles arythmies, donnant aux médecins une chance de corriger la situation avant que ces perturbations électriques conduisent à la catastrophe.
Au cours de ma formation à la clinique Mayo à la fin des années 80, j'ai pris en charge de nombreux patients souffrant d'arythmies chroniques. Je me souviens de surveiller leur cœur avec des enregistreurs ECG, en regardant les tracés électriques de haut en bas de l'écran. En tant qu'étudiant en médecine, j'avais appris à reconnaître chacun de ces gribouillis – le complexe QRS à l'aspect épineux et les ondes T après coup. À l'époque, certains de mes patients présentaient des irrégularités effrayantes sur leurs moniteurs cardiaques – une pulsation d'électricité jaillirait d'un endroit rebelle dans leurs oreillettes, devançant leurs fabricants de rythme naturel. L'électricité pulsait autour de leurs coeurs dans les directions arrières et latérales. Certaines personnes subiraient un ou deux de ces battements prématurés chaque minute. D'autres subiraient des dizaines de battements prématurés chaque minute, parfois en courses rapides de quatre, cinq ou six battements.
En général, les gens ne meurent pas de ces courtes rafales d'électricité. Mais même au début de ma carrière, j'étais tout à fait conscient que ces six temps pouvaient s'échelonner sur une soixantaine de passages – le genre de rythmes soutenus et rapides qui se révèlent souvent fatals.
Mais que pourrions-nous faire pour prévenir une telle tragédie? Au cours des premières semaines de ma rotation en cardiologie, j'étais encadré par un cardiologue expérimenté qui m'a expliqué que je devrais prescrire un nouveau médicament antiarythmique puissant pour mes patients, un médicament comme Encainide ou Flécaïnide. Ces médicaments, m'a-t-il dit, ont été spécialement conçus pour prévenir les perturbations électriques dans le cœur.
Alors, je prescris consciencieusement ces médicaments, et je fus stupéfaite – les arythmies de mes patients reculent invariablement dans la honte. Je regardais leurs moniteurs cardiaques, fascinés; trente battements cardiaques irréguliers par minute deviendraient quinze, puis cinq, puis presque aucun. J'avais vu la valeur de ces drogues de mes propres yeux, et j'étais un croyant.
Mais avais-je raison de croire? Et qu'est-ce que tout cela a à voir avec la partisanerie politique?
Restez à l'écoute pour la partie 4.
