BF Skinner n'est pas aussi célèbre que Freud, et si vous son nom, vous ne trouverez pas autant de hits que vous le feriez pour Jean Piaget. Et pourtant, on pourrait faire valoir que son influence sur l'éducation des enfants, la gestion, l'éducation et l'entraide va bien au-delà de ces deux grands du XXe siècle. (Par exemple, combien de personnes réalisent que lorsqu'elles utilisent le "temps mort" avec un enfant, cela est basé sur le travail de Skinner?) Je me demande souvent pourquoi Skinner n'est pas plus célèbre – je rencontre toujours des gens qui n'ont jamais entendu parler de lui et je peux probablement trouver beaucoup de raisons. Mais on peut faire valoir que son point de vue sur le comportement humain, même s'il est insuffisant dans certains domaines très importants, peut mieux expliquer le monde et ses problèmes que n'importe quel autre et offrir certaines des meilleures solutions pour résoudre ces problèmes.
Malheureusement, cependant, à sa conclusion logique, il ne présente pas une image réconfortante pour notre planète.
J'ai eu le privilège de suivre un séminaire avec Skinner à l'automne 1963. J'étais étudiant de première année en psychologie à Harvard et, à 20 ans, je n'étais pas seulement assez ignorant du monde, psychologie. Je n'avais pas été un étudiant en psychologie au collège; en fait, je n'avais pas suivi de psychologie avant ma dernière année, lorsque j'ai suivi le cours de psychopédagogue, puis deux autres cours. Étonnamment, dans cette dernière année d'université, j'avais trouvé ma vocation. Et donc j'étais très excitée d'aller à l'endroit où je pourrais prendre un cours avec "le psychologue éminent de l'Amérique" (pour utiliser les mots dans la première phrase de la nécrologie de Dava Sobel dans le New York Times le 20 août, 1990).
Je me suis inscrit à son «Advanced Analysis of Behaviour», qui était assez audacieux (ou stupide) de ma part, puisque je n'avais jamais eu de cours sur l'analyse élémentaire du comportement. Il n'y avait qu'environ six élèves dans la classe, tous plus âgés que moi, et certains d'entre eux étaient manifestement très brillants. Mais aussi brillants qu'ils étaient, Skinner était plus brillant. Il mettrait les gens de la classe au défi de trouver des explications non comportementales des phénomènes, puis montrerait à chaque fois comment ses principes pourraient les expliquer plus simplement.
J'ai senti que j'étais en présence de génie. Nous avons tous fait. Et comme tous les grands de la science, y compris les sciences sociales, une grande partie de son génie consistait à expliquer les choses de la manière la plus simple possible. Et le principe de base auquel il adhérait, le très simple qui dit que ce que nous faisons est largement fonction des conséquences de notre comportement, peut expliquer à peu près tout.
Par exemple, toutes sortes de théories ont essayé de rendre compte des effets addictifs du jeu, mais, pour les machines à sous au moins, c'est aussi simple que pourquoi les rats blancs peuvent appuyer furieusement sur un levier dans une boîte de Skinner. Les deux sont programmés pour fournir un renforcement sur ce que l'on appelle un calendrier à taux variable: une récompense survenant, disons, une réponse sur cinq ou dix fois, en moyenne. Cela conduit à un taux élevé de réponse, et l'être humain dans le casino se comporte exactement comme le rat ou le pigeon dans la boîte de Skinner. (Incidemment, il se sentait toujours mal à l'aise quand quelqu'un utilisait ce terme en sa présence et disait: «Vous voulez dire chambre de conditionnement opérant.»)
Skinner est devenu financièrement à l'aise avec les bourses, les écrits, les discours, etc., mais les propriétaires de casinos font fortune en utilisant des principes de comportement pour garder les gens – beaucoup d'entre eux pas financièrement – pressants leviers. Incidemment, il ne s'agit que d'un des nombreux exemples de principes comportementaux bien utilisés avant leur formalisation. La machine à sous a été inventée en 1895, neuf ans avant la naissance de Skinner.
Peut-être que cela reflète une raison pour laquelle Skinner n'a pas reçu la célébrité qu'il mérite. Une grande partie de ce qu'il systématisait dans ses théories était déjà utilisée par des hommes d'affaires prospères, des vendeurs, des dresseurs d'animaux, des enseignants et autres. Pourtant, cela n'enlève rien à son importance. À bien des égards, une grande partie de la psychologie moderne a formalisé et raffiné ce que les gens connaissaient déjà implicitement. Rendre l'implicite explicite n'est pas un mince exploit.
Un été il y a environ 20 ans, je travaillais avec un étudiant diplômé sur un projet impliquant de jeunes enfants ayant des problèmes de comportement. Bien que nous ne parlions pas beaucoup de Skinner, nous recommandions l'utilisation de techniques qui étaient clairement calquées sur ses recherches.
Elle était une femme d'environ 40 ans, engagée autant dans le théâtre que dans la psychologie, et elle ne trouvait pas son travail particulièrement excitant ou inspirant. C'est compréhensible quand on se rend compte que Skinner sentait que le drame avait peu de place dans la vie. -vivait. Il y avait des façons de bien vivre sa vie; alors, demanda Skinner, pourquoi ne pas les utiliser?
Un jour, j'ai été frappé par l'importance de Skinner et j'ai dit quelque chose à ce sujet.
Elle a répondu: "Oh, Skinner. Il remarque juste et définit ce qui fonctionne. "Elle a dit comme si c'était trivial. Mais on pourrait faire valoir que dans toute l'activité humaine, il n'y a rien de plus important.
Les principes que Skinner a si bien démontrés et défendus fonctionnent tout le temps, qu'ils soient utilisés intentionnellement ou non, par les parents ou les managers ou – comme c'est le plus souvent le cas – involontairement dans la vie quotidienne de tous les organismes vivants. Le principe de base du renforcement (et de la punition) – qui stipule que la fréquence d'un comportement est fortement affectée par ses conséquences immédiates – est nécessaire pour que nous puissions survivre et prospérer. Cela peut aider à expliquer comment nous apprenons presque n'importe quelle compétence et comment nous apprenons à ne pas toucher les fourneaux chauds; et il peut expliquer (ou au moins aider à expliquer) pourquoi un baiser peut être le premier pas vers un mariage long et heureux.
Mais le principe du renforcement a son côté sombre, et celui-ci menace constamment notre bien-être à long terme. Un baiser qui est chaleureusement réciproque peut finalement conduire à une relation longue et merveilleuse. Mais cela peut aussi mener à une relation qui menacera votre bien-être émotionnel ou détruira peut-être votre mariage. Et à un niveau plus quotidien, les gens mangent des aliments qui sont finalement mauvais pour eux, boivent trop, fument des cigarettes et utilisent des drogues illicites parce que les sentiments positifs immédiats sont si puissants.
L'un des slogans des années 60 était «Si cela fait du bien, faites-le». Mais la réalité est que c'est ce que nous avons fait, nous et tous les autres animaux, depuis le début de la vie sensible. Par exemple, si le sexe ne se sentait pas si incroyablement bien, du moins pour les hommes, notre espèce serait morte depuis longtemps.
Le sexe est primordial, tout comme manger. Nous les avons fait au cours des millénaires, et nos cousins d'animaux les font aussi. Mais le renforcement immédiat fonctionne avec la technologie moderne juste de la façon dont il a travaillé avec les comportements de survie de base. Comment puis-je continuer à utiliser un cheval pour me déplacer lorsque ces voitures neuves sont tellement plus rapides et faciles à prendre en charge? Bien sûr, l'accès téléphonique à Internet était bien il y a 15 ans, mais maintenant comment puis-je attendre 30 secondes pour cette page à télécharger quand je peux le télécharger en deux secondes? Et pourtant, comme pour tous nos autres comportements, le fait que quelque chose se renforce immédiatement ne signifie pas que c'est bon pour nous ou pour notre société à long terme. Nous ne savons pas avec certitude si l'ordinateur, au fil du temps, fera plus de mal que de bien, mais nous commençons à voir que les voitures pourraient bien être le plus grand contributeur à la destruction ultime de la vie sur Terre.
C'est une bataille difficile. Nous buvons, nous droguons, nous faisons l'amour avec les mauvaises personnes, et nous passons des heures devant les écrans de télévision, tout ça parce que ça fait du bien en ce moment. Pensez-y: pour plusieurs millions d'Américains, l'un des comportements les plus courants est de «regarder». Certes, ce n'est pas aussi nocif que de boire trop et cela ne détruit pas la planète, mais ce n'est pas non plus un accomplissement du potentiel humain. .
Malheureusement, la vérité que Skinner vit finalement le rendit très pessimiste quant à l'avenir du monde. Le titre d'un article du New York Times faisant état d'un entretien avec lui en septembre 1981, à l'âge de 77 ans, disait: «BF Skinner ne voit plus grand espoir pour le salut du monde.» Gardez à l'esprit qu'il y a près de 30 ans des problèmes tels que le terrorisme et le réchauffement de la planète sont devenus des termes familiaux. Mais, comme le dit l'article, «les problèmes de surpopulation, de pollution, d'épuisement de l'énergie et d'autres dangers environnementaux jettent déjà un voile sur l'avenir.» Skinner estimait que «le seul espoir … serait d'amener les gens à agir des conditions futures … "Cependant, puisqu'il sentait fortement que" l'environnement façonne les actions des gens "et que" le futur n'existe pas, comment peut-il affecter le comportement humain contemporain? "
Il poursuit en disant que la seule solution serait de «persuader les gens … que leur survie pourrait dépendre de leurs actions en ce moment». Et il les suit avec des mots aussi vrais et froids aujourd'hui qu'ils l'étaient quand je les ai lus : "Vous ne pouvez pas faire changer quatre milliards et demi de personnes [et aujourd'hui c'est 6,8 milliards]. Les rares qui répondent aux conditions difficiles de l'avenir – les journalistes, les écologistes, les scientifiques du comportement ont tendance à ne pas être puissants. Nous allons donc aux gens puissants: les leaders religieux, gouvernementaux et industriels. Mais ces personnes sont préoccupées par le présent: le pape est intéressé à sauver les âmes; les gouverneurs en réélection et les magnats en profits. "
Il a exprimé un certain espoir que les jeunes pourraient être éduqués sur ces préoccupations à long terme et que certains deviendraient «les leaders». Mais finalement, «croire si fortement dans sa propre théorie que les gens réagissent plutôt que d'initier, (il) conclut finalement que les gens n'agiront pas pour préserver le monde jusqu'à ce qu'il soit «trop tard – je ne vois aucun espoir pour cela».
Bien sûr, les gens pourraient prétendre qu'il y a des groupes partout dans le monde qui travaillent pour résoudre les problèmes du monde, mais ses commentaires sur ceux qui sont au pouvoir et sur ce qui les motive sont toujours valables aujourd'hui. Et en termes de politiciens répondant aux préoccupations de la population, il est loin d'être réconfortant de voir le changement climatique au dernier rang parmi les cinq préoccupations soulevées dans un récent sondage de Pew Research. http://pewresearch.org/pubs/1597/congressional-connection-poll-public-pr … priorités, dans l'ordre: les emplois, les besoins énergétiques du pays, l'immigration, la régulation des institutions financières du pays et la lutte contre le changement climatique.
Dans un article de 2006 du Times sur les priorités nationales, où le réchauffement climatique est également bas, Helen Ingram, professeur de planification, politique et design à l'Université de Californie, Irvine, a déclaré que "les problèmes qui retiennent l'attention sont et certain. '"
Il ne fait aucun doute qu'un problème comme l'emploi est un problème très important. Mais finalement, l'environnement global l'emporte sur tous les autres problèmes. Finalement, le réchauffement de la planète sera si «bientôt, saillant et certain» que même les gouvernements agiront pour y faire face. Mais, comme Skinner l'a dit à propos des problèmes du monde en 1981, il sera peut-être trop tard. En fait, cet article de 2006, intitulé «Hurler le feu» sur une planète chaude, parle de ceux qui disent que la seule solution pratique est de s'adapter à une planète plus chaude.
Ce même article cite David G. Hawkins, «qui dirige le programme sur le climat au Natural Resources Defense Council, un groupe privé. "Je souhaiterais être plus optimiste quant à notre capacité à faire comprendre une large partie du public et être motivé à agir", dit-il. Dans un message électronique, il écrit: «Nous sommes des organismes sensoriels; nous comprenons la suie diesel parce que nous pouvons la sentir et la voir. Obtenir le réchauffement climatique est trop un processus intellectuel. Peut-être que des photos d'ours polaires noyés (que nous essayons de trouver) feront bouger les gens, mais même là, les gens devront croire que ces noyades sont dues à notre incapacité à construire des centrales électriques et des voitures plus propres. "
Skinner aurait-il pu mieux le dire?
J'essaie d'être plus optimiste que mon professeur d'autrefois, et je sais que la créativité humaine dans la résolution des problèmes n'a pas de limites. Mais quand les mots pessimistes d'un génie se logent dans votre tête, ils constituent un obstacle difficile à franchir pour votre espoir.
