Les commentateurs politiques des deux côtés de l'île ont soulevé la question suivante: le candidat présidentiel républicain Donald J. Trump a-t-il le tempérament ou le caractère de détenir ce qui est, sans doute, le bureau le plus puissant du monde? Alors que le «tempérament» dans ce contexte est un terme général, qui comprend la capacité de contrôler son tempérament, je veux me concentrer ici sur un seul aspect du tempérament, à savoir la capacité d'empathie.
Trump a une longue histoire de dire des choses que la plupart seraient d'accord sont insensibles et insensibles. Cela suggère une tendance ou une habitude persistante. Par exemple, dans une interview de Playboy en 1990 avec Donald Trump, lorsqu'on lui a demandé ce qu'il voulait dire à propos du leader soviétique de l'époque, Mikhaïl Gorbatchev, qui n'avait pas la main "ferme", Trump a répondu:
Quand les étudiants se sont déversés sur la place Tiananmen, le gouvernement chinois a failli la faire exploser. Alors ils étaient méchants, ils étaient horribles, mais ils l'ont rabaissé avec force. Cela vous montre le pouvoir de la force. Notre pays est actuellement perçu comme faible … comme étant craché par le reste du monde.
Plus récemment, en novembre 2015, Trump s'est moqué du journaliste du New York Times , Serge Kovaleski, qui a contribué à démystifier l'affirmation de Trump selon laquelle des milliers de musulmans célébraient l'effondrement du World Trade Center. Kovaleski a une affection articulaire congénitale appelée arthrogrypose, qui limite le mouvement dans les articulations touchées. Tandis qu'il tenait ses bras contre ses flancs, agitant ses mains de façon spasmodique, Trump imitait Kavaleski d'une voix agitée et agitée:
Écrit par un journaliste sympathique. Maintenant le pauvre gars, tu dois le voir – 'aaahhhh, je ne sais pas ce que j'ai dit, ahhhhh je ne m'en souviens plus.' Il va 'ahhhh, je ne m'en souviens pas, c'est peut-être ce que j'ai dit.' C'est il y a 14 ans. Ils n'ont pas fait de rétractation.
Lors de la récente convention nationale démocratique, Khizr Khan, un musulman qui a perdu son fils, Humayun Khan, lors de la guerre en Irak, a prononcé un discours puissant et émotif. Le fils de Khan, capitaine de l'armée américaine, a obtenu à titre posthume l'Etoile de bronze et Purple Heart pour avoir sauvé la vie de nombreux soldats à Baquba, en Irak, en 2004. Il a ordonné à ses troupes de "frapper la terre". gardaient, Khan a approché le véhicule et a été tué quand un kamikaze suicidaire l'a fait exploser. Dans son discours, accompagné de son épouse sur scène, Khizr Khan, un avocat formé à Harvard, critiquait la politique d'immigration anti-musulmane de Trump et le critiquait pour son manque de connaissance de la Constitution américaine. À un moment donné, Khan a brandi sa propre copie de la Constitution et a invité Trump à la prendre et à la lire. En réponse au discours de Khan, Trump avait ceci à dire:
Qui a écrit ça? Est-ce que les scénaristes de Hillary l'ont écrit?
Sa femme, si vous regardez sa femme, elle se tenait là. Elle n'avait rien à dire. Elle probablement, peut-être qu'elle n'était pas autorisée à avoir quelque chose à dire. Vous me dites, mais beaucoup de gens l'ont écrit. Elle était extrêmement silencieuse et on aurait dit qu'elle n'avait rien à dire.
Pendant son discours, Khan a également dit que Trump n'a "rien sacrifié". Trump a répondu:
Je pense que j'ai fait beaucoup de sacrifices. Je travaille très, très dur. J'ai créé des milliers et des milliers d'emplois, des dizaines de milliers d'emplois.
Maintenant, il y a quelque chose de très étrange dans la façon dont Trump se rapporte à des préoccupations humaines telles que celles illustrées ci-dessus. Car, dans les trois exemples (et il y en a beaucoup d'autres qui auraient pu être utilisés pour illustrer ce point), il semble avoir manqué les nuances qui nécessitent d'entrer dans les émotions humaines. La plupart d'entre nous, qui pensent que les tanks gouvernementaux renversent, écrasent et démembraient des centaines d'étudiants protestant pour les droits de l'homme en Chine, ne citent pas le massacre de la place Tiananmen comme un exemple de force et de détermination que nos dirigeants devraient démontrer ici. les États Unis. En effet, le Premier Amendement de la Constitution américaine protège la liberté de réunion contre l'empiétement du gouvernement et pratiquement tous les Américains ont été amenés à considérer la liberté de parole (indépendamment de leurs opinions) comme faisant partie de ce que nous sommes en tant qu'Américains. Ainsi, il n'est pas seulement perçu comme insensible de considérer un tel exemple d'agression gouvernementale comme un exemple de pouvoir et de force; c'est aussi un bon exemple de ce qui distingue une nation démocratique d'une nation totalitaire.
La plupart des adultes du monde entier ne jugeraient pas non plus approprié de se moquer publiquement des handicapés. ou répondre aux parents, dont le fils avait sacrifié sa vie à défendre notre nation, avec des accusations sans fondement sur l'authenticité d'un discours qui venait clairement du cœur. Ils ne diraient pas non plus publiquement que la femme de Khan, la mère du défunt, était silencieuse parce qu'elle n'avait pas le droit de parler, qu'elle porte ou non une fausse impression dictée par un stéréotype de femmes musulmanes aux États-Unis. En vérité, Mme Khan avait été invitée à parler, mais elle craignait qu'elle ne puisse pas garder son calme, surtout avec une photo de son fils projetée derrière elle. La plupart d'entre nous ne seraient pas non plus d'accord sur le fait que la création d'emplois dans le but de réaliser un profit sur son investissement est du même ordre que le sacrifice consécutif à la perte de son enfant dans le service militaire.
Alors, pourquoi Trump ne semble-t-il pas "comprendre" que, loin de "le dire tel qu'il est", il est sérieusement égaré?
La réponse de Khizr Khan est que Trump manque d'empathie aussi bien qu'une «boussole morale» et la preuve semble soutenir cela. Dans les cas mentionnés, Trump n'a pas réussi à démontrer une compréhension empathique des difficultés des autres – des étudiants qui ont été brutalement massacrés par leur gouvernement; un journaliste handicapé essayant de faire son travail; et la mère et le père d'un héros de guerre américain tombé.
Comme je l'ai évoqué dans un précédent article, l'empathie, en tant qu'état d'esprit, implique une résonance avec ce qui se passe dans le monde subjectif d'autrui. Cet état implique à la fois des composants cognitifs et des composants de sensation. Alors que certaines personnes peuvent comprendre la situation des autres sur le plan intellectuel, elles ne peuvent pas se mettre dans leur peau subjective pour ressentir ce qu'elles ressentent. On peut dire que c'est une disqualification pour certaines professions comme les professions de counseling où un thérapeute doit résonner avec le monde subjectif du client afin d'établir la confiance et faciliter le changement constructif. Mais qu'en est-il du commandant en chef des États-Unis? Ce bureau nécessite-t-il également de l'empathie?
Si le commandant en chef doit faire des jugements éthiques, la réponse est un oui retentissant; et il est difficile de nier que c'est une condition nécessaire d'être dans un bureau brandissant un tel pouvoir impressionnant, du moins de ce côté de la ligne de démarcation entre les démocraties et les régimes fascistes. Les jugements éthiques impliquent presque toujours la considération du bien-être, de l'intérêt et des besoins des autres. En effet, un problème éthique (ou moral) existe lorsque ce que l'on fait peut affecter, pour le meilleur ou pour le pire, le bien-être, les intérêts ou les besoins des autres. Les décisions éthiques concernent généralement les autres et la façon dont ils seront ou pourraient être affectés. Pour vraiment apprécier ce que les autres traversent, il faut ressentir leur douleur, leur souffrance, leur tristesse, leur chagrin ou leur frustration – que ce soit une personne handicapée, les parents d'un enfant tué, un étudiant idéaliste, un oppresseur société, ou toute autre personne dont le bien-être, les intérêts ou les besoins ont été lésés.
En effet, n'importe qui peut dire qu'il comprend ces difficultés. Tout le monde peut dire à une nation de gens qui souffrent de difficultés économiques, qui manquent de soins de santé et qui ne peuvent pas se permettre d'aller à l'université, qu'il comprend leurs difficultés. N'importe qui peut promettre de «rendre l'Amérique encore plus belle!» Et c'est, bien sûr, une évidence que la plupart des Américains veulent être à l'abri des attaques terroristes et employés. Mais il peut s'agir de platitudes vides compatibles avec des régimes gouvernementaux oppressifs qui tolèrent l'exploitation des forces de travail; le salaire des esclaves dans des conditions de travail sous-humaines; violer la liberté d'expression, cibler certaines religions et races pour discrimination, déportation ou internement injuste; permettre aux sociétés géantes de vendre des produits dangereux afin de maximiser la «productivité», même au prix de la vie humaine; et soutenir les politiques qui dépouillent l'environnement, le rendant inapte à soutenir la vie humaine. Tout cela est, en effet, possible quand un dirigeant d'une puissance mondiale n'a pas la capacité de transcender ses désirs, ses désirs, ses priorités, ses attentes et ses objectifs personnels afin d'apprécier émotionnellement et intellectuellement ce que c'est que d'être opprimé , violé et traité comme une simple chose. Mais une telle autotranscendance et d'autres émotions concernant les autres ne sont possibles que si l'on est vraiment capable d'empathie avec les autres.
L'empathie est l'émotion morale qui nous permet de saisir les sentiments des autres, de mieux comprendre ce qu'ils vivent et ce qui les ferait se sentir mieux. Les anciens combattants qui reviennent d'une guerre avec des blessures graves ont besoin d'un chef pour comprendre leur situation critique, pour y trouver un écho et pour les aider à obtenir le soutien émotionnel, physique et économique favorable à leur bien-être, leurs intérêts et leurs besoins. Les personnes handicapées sont désemparées par ceux qui les dégradent – que ce soit un journaliste handicapé ou un vétéran de la guerre en Irak ou en Afghanistan. Ceux qui sont privés de leurs droits ou discriminés ne se sentent pas à l'aise avec un dirigeant qui les qualifie de «criminels et violeurs» ou qui les aligne et les dénigre de «terroristes». Les femmes qui font de l'embonpoint ou ne répondent pas à une idée véhiculée par les médias de la beauté ne se sentent pas habilités quand ils sont appelés «gros cochon», «slob» ou «chien» ou quand on parle de «belles pièces d'âne» ou quand on dit que l'allaitement est «dégoûtant» ou que sexuelle agression dans l'armée est à prévoir; tout ce que Trump a déclaré publiquement. Un président d'une nation démocratique, qui représente le bien-être, les intérêts et les besoins de diverses cultures, ethnies, races, religions et orientations sexuelles, est effectivement un chef de file moral . Un tel individu doit être non seulement capable de résonner avec d'autres qui partagent ses propres intérêts et valeurs. Au lieu de cela, il doit être capable de se transcender, de résonner avec la détresse des gens qui n'ont pas soixante-dix ans, des milliardaires blancs; ne percevez pas le monde exactement de la même manière que lui; ne se conforme pas à ses idées sur la façon dont les gens sont censés regarder, penser, agir et ressentir; et qui ne sont pas nécessairement d'accord avec ou soutiennent ses points de vue. Pour ce faire, le président, en tant que leader moral, doit avoir une capacité d'empathie bien développée.
Cela implique une détermination à se connecter avec les autres; élever son propre intérêt afin de voir le monde du point de vue de l'autre; se passer de ses propres critiques et réactions auto-défensives pour comprendre et sentir ce que les autres traversent. Ce n'est pas quelque chose qui peut être fait de temps en temps. Il doit être pratiqué régulièrement pour qu'il devienne une habitude, ou une seconde nature. Les personnes empathiques sont disposées à faire preuve d'empathie avec les autres. Il ne semble pas que Trump rencontre cette marque, et il est peu probable, du moins sur la base de son histoire passée, qu'il subisse d'une manière ou d'une autre une métamorphose cognitive, comportementale et émotionnelle s'il devenait président.
