L'esprit est son propre lieu, et en soi
Peut faire un ciel d'enfer, un enfer de cieux.
Le personnage de Tony Soprano est tellement platonicien. Le personnage de Walter White est tellement Miltonic. Peut-être que cela a été évident pour tous ceux qui ont regardé ces émissions et qui ont lu Platon et Milton, mais, ayant grandi sur Three's Company , je suis encore un peu étonné par la sophistication de notre programmation TV.
J'ai eu l'occasion de lire le Paradise Lost de Milton récemment, et chaque fois que Satan entrait en scène, je ne pouvais penser qu'à Walter White. Que les écrivains Breaking Bad et Milton pensent de la même façon semble étrange.
… qui surmonte
Par la force, il n'a surmonté que la moitié de son ennemi.
Le diable de Milton ne frappe pas, comme Tony Soprano, ses adversaires au visage. Il les convainc plutôt, avec ses histoires manipulatrices et ses mots flatteurs, de se rebeller d'une manière qu'ils n'avaient pas envisagée auparavant. Quand Walter White a une confrontation finale avec sa femme, elle ne le supplie pas de ne pas la frapper. Au lieu de cela, elle demande de ne pas "dire un mot de plus".
C'est étrange, je pense. De la plupart des méchants, vous craignez quelque chose de physique. Cela pourrait, après tout, sembler un grand soulagement que le méchant dans votre cuisine essaie seulement de vous parler de quelque chose.
Comment ce type de persuasion pourrait-il personnifier le mal?
Une "mauvaise personne" dans le mode platonicien pourrait être spectaculaire. J'ai comparé Tony Soprano à Medea. Tony et Medea font des erreurs comme nous le faisons tous, mais ils le font sur une échelle beaucoup plus grande que la moyenne. Nous pourrions donc les regarder, impressionnés par l'ampleur de leurs mauvais actes. Pourtant, la représentation platonicienne du mauvais comportement rend les motifs d'une telle personne presque complètement inintéressants. Pourquoi les gens font-ils de mauvaises choses? Platon a une réponse assez simple: parce qu'ils ne pensent pas clairement, et certainement pas à long terme, et ils en tirent un certain plaisir. (Imaginez-le disant "duh" après ça.) Pourquoi Tony Soprano a-t-il claqué? Frapper dehors se sent bien. Cela peut même marcher. Ses motivations n'étaient pas mystérieuses. Il a même reconnu que sa colère l'aidait à contrôler les gens. Il a obtenu ce qu'il voulait en étant hors de contrôle.
D'un autre côté, Walter White est représenté comme ayant des motifs si complexes que les spectateurs sont laissés à eux-mêmes. Il est sorti pour la vengeance, pour prouver quelque chose, mais quoi? À qui? Pour quoi? Il se rebelle (et peut-être que nous l'admirons un peu?) Mais encore une fois, de quoi? Il a toujours dit qu'il faisait ce qu'il faisait pour sa famille, même quand cela n'avait plus de sens.
Mieux vaut régner en enfer que servir dans le ciel.
Avant l'explication que Walt se donne, dans la finale, Daniel Rodriguez a écrit que "Walt s'est senti comme un échec depuis avant le début du spectacle. Il est un professeur de lycée qui a peu de contrôle sur sa maison, et a perdu des milliards de dollars en vendant sa part de Grey Matter. Je ne pense pas que ce soit vraiment un moyen de subvenir aux besoins de sa famille; c'était la fin substituée de tout ce qu'il pense avoir perdu.
Plus je vois / Plaisirs à mon sujet, tellement plus je ressens / tourmente en moi …
Le Satan de Milton est dans une situation parallèle. Il est lésé par la promotion des autres de la même manière. Comme Walt, Satan sait aussi qu'il ne peut jamais vraiment «s'en tirer», mais il décide en quelque sorte que tout l'effort en vaut la peine de toute façon.
Le rapport de Walt à l'argent est trop étrange pour expliquer simplement qu'il s'agit d'une sécurité pour sa famille. Non seulement il risque régulièrement l'argent et met la vie de sa famille en danger (risquant le point), mais il ne finit même pas par vouloir l'argent.
Ce n'est pas à propos de l'argent. Aucune explication directe (platonicienne) ne fonctionne.
Ned Swan a expliqué: «Psychologiquement, j'imagine que le gros tas d'argent aide à apaiser la dissonance cognitive que ressentent naturellement les couples heureux lorsqu'ils affrontent le fossé radical entre les gens qu'ils sont devenus et les gens qu'ils veulent être. Je pense que plus ils plongent dans l'abîme moral – ou plus ils brisent, plus l'argent devient important pour justifier ce qu'ils ont fait pour leur intégrité. À ce stade, le mal qu'ils causent est radicalement disproportionné, peu importe comment vous le coupez, au «plaisir» que la famille peut éprouver en utilisant l'argent. Il semble donc qu'ils aient saisi une mesure quantitative du gain pour justifier la perte morale profonde. Je ne pense pas que ça fonctionne très bien. "
Est-ce que c'est ce que Milton essayait d'obtenir, comme il personnifiait le mal dans son poème épique? Que lorsque nous agissons activement dans nos propres intérêts, c'est peut-être – au pire – un moyen de justifier une perte morale profonde?
Dans la finale, Walt avoue finalement à sa femme que "je l'ai fait pour moi. Je l'ai aimé. J'étais bon à ça. Et j'étais vraiment … j'étais en vie. "
Le spectacle est si prudent, si astucieux, qu'au début, comme beaucoup de téléspectateurs, je me demandais juste à quel point Walt aimait tellement tout cela. Il ne semblait pas en profiter. Il semblait qu'il traversait un cauchemar après l'autre. Quel étrange type de plaisir cela devait être, pensais-je.
Puis j'ai lu le Satan de Milton, enfin parlant de joie. «Dans la misère», dit-il, «une telle joie trouve l'ambition». Encore une fois, je me demandais cela. Joie? C'est la joie?
Finalement ces lignes de Walt m'ont été expliquées. Bien sûr, il n'a pas aimé ça. Il l'a vécu comme nous l'avons vu. C'était, fondamentalement, la misère. Walt, jusqu'à la fin, se ment à lui-même. Tout comme Satan devait l'être.
N'y a-t-il pas de place pour la repentance? Aucun pour pardon à gauche? Aucun n'est parti mais par soumission; Et ce mot Disdain m'interdit, et ma crainte de la honte
Là où Platon nous met en garde de penser à travers nos vies à fond, afin que nous puissions comprendre pourquoi la voie facile à ce que nous voulons n'en vaut pas la peine, Milton donne une autre leçon morale. Il semble suggérer que nous pouvons nous croire stupides. Et un risque pour nous, plus grand que la violence, est ce dont nous parlons, ou dans quoi nous nous parlons.
Je ne me souviens vraiment pas de ce genre de choses qui arrivent au Regal Beagle.
Pour des analyses très sophistiquées de la nature Miltonique de Breaking Bad, voir les essais publiés à l'origine dans LA Review of Books par Andrew Lanham, et Michelle Kuo et Albert Wu.
Jennifer Baker, Ph.D. est professeur agrégé de philosophie au College of Charleston, qui étudie la vertu et l'éthique. Suivez-la sur Twitter pour les mises à jour sur la moralité et la vie quotidienne. Lire plus d'articles par le Dr Baker sur Pour l'amour de la sagesse.
