Je ne regarde pas beaucoup la télé. Quand je fais, je canalise principalement le surf. La navigation sur les canaux, comme le bruit des vagues océaniques, calme car elle ne nécessite aucun engagement ou concentration. Il fournit un allégement des engagements et des concentrations qui marquent la journée de travail.
La navigation sur les canaux a d'autres avantages. Bien que je ne puisse pas vous dire l'intrigue d'un spectacle particulier, je sais quelque chose sur le paysage télévisuel dans son ensemble; la palette de couleurs; les préoccupations thématiques.
J'ai remarqué, par exemple, que ces émissions de «réalité» qui emballent l'horaire de télévision viennent dans deux formats principaux. L'une implique des personnes qui se disputent un prix tout en montrant une compétence ou en faisant face à une situation nouvelle. L'autre dépeint des gens qui sont simplement suivis, ayant les minuties de leur vie diffusées en public.
Les concurrents, je trouve, tombent également dans deux groupes. L'un est composé d'artistes et d'acteurs en herbe qui aspirent à une scène et à des personnages étranges assortis d'un spectacle de carnaval; ceux-là dominent le jugement et la nouveauté.
Le deuxième groupe, plus intéressant, est ce qu'on appelle les gens ordinaires – les femmes au foyer, les familles, les copains de lycée – qui ne possèdent aucune compétence unique, aucune réclamation de thespian, aucune bizarrerie flagrante. On leur demande simplement d'être eux-mêmes, plutôt que de rivaliser ou de performer.
La recherche psychologique, bien sûr, met en scène des «reality shows» depuis des années. Placer les gens dans des situations inédites et leur demander de traiter, de mener des observations naturalistes de la vie quotidienne et de juger les niveaux de compétence des gens sont des concepts de recherche en psychologie de base. Et toute personne impliquée dans ce domaine connaît leur fascination inhérente. Regardez les vidéos granuleuses de l'expérience de prison de Zimbardo, les études d'obéissance de Milgram, les enfants de guimauve de Mischel; Regardez les bébés qui tentent de négocier la «situation étrange» d'Ainsworth et vous verrez un drame humain irrésistible.
Une différence est que dans la recherche, les participants ne deviennent pas des étoiles, des icônes publiques, des modèles, ou du fourrage pour des conversations de refroidisseur d'eau; ils restent généralement inconnus par conception, pour les protéger, et la recherche. L'étoile de la recherche n'est pas «soi», mais «vérité». En réalité, le «soi» est l'étoile tandis que la «vérité» est sans conséquence; les sujets deviennent connus, par leur conception. En fait, se faire connaître est le premier motif des participants.
Et c'est l'autre raison pour laquelle ces émissions sont regardées: elles reflètent le dicton culturel selon lequel être à la télé t'élève, te marque comme spécial et important.
Ce lien TV-Special Merit a une longue histoire, bien sûr. Historiquement, cependant, la flèche causale a conduit de Merit à la télévision. D'abord, vous avez acquis une valeur spéciale, un talent ou une réalisation dans le monde; puis, en vertu de cet accomplissement, vous avez été élevé, via la télévision, sur le piédestal public. Être à la télévision a récompensé la réussite. Cette structure causale est naturelle et organique. Quand les choses sont en ordre, la qualité monte au sommet. Le nageur le plus rapide peut gravir la médaille. Apprécier cette logique fait partie de notre nature.
Mais notre nature est complexe et la télé-réalité reflète un autre aspect de cette architecture. Après tout, travailler dans le monde pour acquérir des compétences ou des réalisations particulières est difficile et prend du temps. C'est un fardeau. Et une partie de notre nature est de chercher un soulagement du fardeau. Les gens recherchent toujours des moyens plus faciles et plus rapides d'obtenir les bonnes choses. Et vous n'avez pas besoin d'être super intelligent pour imaginer que la connexion TV-Special Merit peut fonctionner dans les deux sens; Au lieu de travailler pour devenir spécial et passer ainsi à la télévision, vous pouvez d'abord passer à la télévision, et cela vous rendra spécial.
Cette dernière route, qui gagne actuellement en Amérique, représente une stratégie à court terme, rationnelle et même rationnelle, semblable à celle utilisée par l'ambitieuse «mère hélicoptère» qui fait les devoirs de sa fille en secret, pour augmenter les chances de la fille Harvard. La mère sait que, tout comme la super capacité entraîne l'admission à Harvard, le fait d'être à Harvard vous donne l'impression d'être super capable, avec tous les avantages qui en découlent.
Mais à long terme, cette stratégie est risquée, car elle aboutit à l'un des deux mauvais résultats: soit le public réalise la ruse et abandonne le spectacle, ayant gaspillé du temps et de l'énergie pour rien (la fille échoue à Harvard et échoue, mais pas avant de contrecarrer les rêves d'un autre candidat vraiment méritant); ou le public achète la ruse et considère la médiocrité comme vraiment spéciale, rétrécissant ainsi son propre horizon (les idées à moitié cuites de la fille sont prises comme gospel par une culture hypnotisée par ses références Harvard).
Vous pouvez voir des variations du même principe au travail tout au long de la culture. Par exemple, la compétence engendre naturellement l'estime de soi. Cependant, les éducateurs et les psychologues dans les années 80 et au début des années 90, en particulier en Californie, ont répondu aux résultats de recherche montrant le lien compétence-estime de soi en concluant que l'estime de soi peut être source de compétence. Tout un mouvement a prospéré en essayant d'enseigner aux enfants l'estime de soi, dans l'espoir qu'ils réussiraient en conséquence. Bien sûr, cela s'est terminé par une perte de temps et d'argent et une trahison des enfants. Mettre quelqu'un sur le stand de médaille est peu susceptible de la transformer en un bon nageur.
La même dynamique peut être vue sous-jacente aux relations troublées de l'Amérique avec la nourriture. Le travail de notre architecte biologique, la sélection naturelle, a fait de bonnes choses douces. Nos architectes culinaires ont réalisé qu'ils pouvaient exploiter le lien naturel «sweet-is-good» et faire en sorte que les gens achètent beaucoup de choses vraiment mauvaises en les adoucissant. Donc, nous consommons maintenant beaucoup de mauvaises choses sucrées. Et au moment où la ruse est découverte, nous pèsons déjà 350 livres et nos coeurs ont explosé.
Ce qui, bien sûr, fait de nous des candidats idéaux pour la prochaine grande émission de télé réalité, où le gagnant de tous les défis obtient une greffe de cœur alors que les perdants sont jetés à la mort.
En direct, à la télé, c'est Survivor: Mt. Sinaï!
