Le président Trump?

Donald Trump est facilement le candidat présidentiel le plus inhabituel et risqué que j'ai vu dans ma vie. Et cela pourrait être une stratégie gagnante lors des élections de cette année.

Les électeurs ne sont pas rationnels dans la sélection des candidats. Les gens ne se penchent pas sur les propositions de chaque candidat et analysent la façon dont chacun pourrait avoir un impact sur leur vie ou leur communauté. Puisque les gens ne sont pas rationnels, nous pouvons envisager les types d'information qui influencent les comportements de vote. En tant que psychologue cognitive, j'ai beaucoup réfléchi aux effets de cadrage lors des élections de cette année.

Un effet de cadrage est quand la façon dont une décision est décrite (le cadre de décision) influence fortement le choix que les gens font. Vous pouvez, par exemple, encadrer un verre de bière à moitié vide ou à moitié plein – mais la quantité de bière dans le verre peut être exactement la même.

Source: Ira Hyman

Lorsque Kahneman et Tversky ont présenté leurs arguments sur l'heuristique et les effets de cadrage, ils ont noté que lorsque les gens prennent des décisions, ils se concentrent parfois sur les gains et d'autres fois sur les pertes. Dans leur expérience classique, ils ont décrit l'épidémie potentielle d'une épidémie qui va tuer 600 personnes. Kahneman et Tversky ont ensuite donné deux options aux répondants. Dans la version de gain des options, ils ont décrit les possibilités des options pour sauver des personnes. L'option 1 permettra d'économiser 200 personnes tandis que l'option 2 aura 1/3 de chances d'économiser 600 personnes et une probabilité de 2/3 d'épargner personne. Dans la version de perte, ils ont décrit les possibilités en termes de décès. L'option 1 entraîne la mort de 400 personnes alors que l'option 2 a une probabilité de 1/3 de ne mourir et une probabilité de 2/3 de mourir. Bien sûr, les résultats réels sont exactement les mêmes en termes de personnes qui sont sauvées et de personnes qui vont mourir. La question est de savoir comment la décision est encadrée – en termes de gains ou de pertes. Lorsque les répondants se concentrent sur les gains, choisissez l'option sûre d'économiser au moins 200 personnes. Lorsque les gens se concentrent sur les pertes, ils prennent le plus souvent l'option risquée; jouer avec les faibles chances que peut-être personne ne va mourir.

• Théorie de l'esprit et du jeu: l'exceptionnalité des singes est trop étroite
• Substituer au succès de l'aide
• Art-thérapie: il y a une application pour ça
• Les chiens et les humains traitent les sons de la même manière
• Dormir comme des bébés … ou pas autant?

Dans les effets de cadrage, mettre l'accent sur les pertes et les risques et appeler à la peur amènera les gens à choisir un pari risqué. Je pense que nous pouvons sans risque faire valoir que Donald Trump est l'option risquée dans cette élection. Il a fait plusieurs déclarations très inhabituelles pour quelqu'un qui se présente à la présidence. Il est difficile de savoir exactement quel type de politiques il poursuivrait. Il n'est pas le politicien normal. Hillary Clinton est le choix le plus sûr, ou du moins le candidat le plus connu et le plus traditionnel à la présidence (bien qu'il soit intéressant que la première femme candidate potentielle soit présentée comme la candidate la plus traditionnelle cette année). Elle est la politicienne la plus expérimentée et la plus professionnelle.

En décembre dernier, j'ai prédit que Donald Trump avait de très bonnes chances de devenir le candidat républicain à cause des effets de cadrage (dans mon post, The Appeal of Donald Trump). Comme je l'ai noté à l'époque, les républicains avaient passé plusieurs années à se concentrer sur ce qui avait été perdu et à se plaindre des risques de pertes futures. Ce cadre conduirait les électeurs primaires républicains à choisir quelqu'un qui était un candidat à haut risque (par rapport aux candidats plus traditionnels qu'ils devaient choisir). Donald Trump était clairement le plus gros pari de changer les choses.

Alors, comment cela se passera-t-il lors des élections générales? Je pense que le premier débat a clairement démontré que les candidats encadrent l'État de notre pays de façon radicalement différente. Cela est possible parce que l'on peut toujours présenter une situation complexe comme l'économie et la sécurité des États-Unis en mettant l'accent sur les pertes et les risques ou en présentant les gains et les progrès. Fait intéressant, les façons dont Trump et Clinton ont parlé dans le débat reflétaient des effets de cadrage. J'ai utilisé une transcription et quelques outils de recherche pour capturer ce phénomène. J'ai compté le nombre de fois où chacun s'est concentré sur les pertes et les gains. Pour les pertes, j'ai trouvé que Trump utilisait des mots comme la perte, la perte, la perte, la peur, le mal et le pire 23 fois alors que Clinton n'utilisait ces mots que 3 fois. Pour les gains aux Etats-Unis, le schéma inverse a émergé, avec Trump n'utilisant ces mots qu'une fois et Clinton utilisant ces mots 5 fois (sauf, sécurité, sécurité, progrès, gains). Il est clair que Trump et Clinton encadrent très différemment la situation des États-Unis. J'ai seulement fait un compte de mots, mais les gens de 538 Blog ont regardé le contenu de la façon dont Trump et Clinton ont décrit l'économie et le monde. Ben Casselman a soutenu qu'ils semblent décrire des pays complètement différents. Vous pourriez également regarder les discours de Trump et Clinton du mois dernier et voir les mêmes perspectives faussées.

• 5 leçons sur le succès des lauréats du prix Nobel
• Comment la musique peut vous aider à avancer, la bonne façon
• Les ordinateurs peuvent-ils vivre pour nous?
• Erreurs médicales et comment les médecins Thimk
• Halloween et classification

Le choix est encadré très différemment. Les États-Unis perdent-ils? Les États-Unis ont-ils réalisé des gains depuis le ralentissement économique?

Dans le primaire républicain, j'étais confiant qu'être le candidat risqué pourrait facilement être une stratégie gagnante. Beaucoup de républicains avaient encadré la situation actuelle en termes de pertes. Trump, en tant que candidat le plus risqué, était le choix quand les gens étaient guidés par l'heuristique de cadrage.

Mais je ne suis pas sûr de savoir comment cela va jouer dans les élections générales. Il est clair que beaucoup de gens voient les choses en termes de pertes et de craintes sur l'état actuel du monde. Choisir quelqu'un de très différent, même quelqu'un qui est clairement risqué, peut sembler être la seule chance que les électeurs ont pour un résultat nouveau et différent. Pour ces électeurs, chaque fois que Trump fait quelque chose d'inhabituel et de différent, il peut devenir plus attrayant. Et il fait constamment et dit des choses inhabituelles.

Tout le monde ne pense pas que le monde s'est effondré. Certaines personnes peuvent se concentrer sur les acquis réalisés au cours des 8 dernières années (sous la présidence d'Obama) et sur les progrès réalisés. Ces personnes peuvent être à l'aise avec l'option la plus sûre; l'option la plus normale; la personne avec expérience. Pour ces électeurs, chaque fois que Clinton se comporte de la manière la plus typique, elle peut augmenter dans leurs évaluations.

La vraie question est de savoir comment la plupart des gens encadrent notre situation actuelle? Comment cadrez-vous l'état de l'économie des États-Unis? Comment voyez-vous la situation internationale? Avons-nous fait des gains pendant la reprise économique? Est-ce que les choses ont continué à empirer?

Si plus de gens voient le monde en termes de pertes, alors Trump pourrait facilement devenir président. Si les gens se concentrent sur la préservation des progrès réalisés, alors Clinton devrait être élu. Bien sûr, les votes ne seront pas déterminés complètement par des effets de cadrage. C'est un facteur qui contribue à un processus de décision complexe, mais non rationnel. Néanmoins, en tant que psychologue cognitive, je vois cette élection comme un exemple intéressant d'effets de cadrage.