Charmant, ils disent-personable, l'un de nous, réel. Pour moi, elle est écoeurante et désespérément artificielle.
Pourtant, je regarde cette élection de plusieurs points de vue:
Mine: Ce que je veux (cette perspective est la plus facile).
Leur: Ce que quelque chose comme la moitié des électeurs américains semblent vouloir (au moins pour des raisons stratégiques, il est utile de le suivre, étant donné la chance sérieuse qu'ils peuvent gagner).
Ours: Ce dont les gens d'aujourd'hui et de demain ont besoin (c'est-à-dire ce que les gens ici et partout finiront par souhaiter que nous fassions).
De mon point de vue, Palin est effrayant comme George Bush est effrayant. Oui, je réalise que de leur point de vue, elle est réelle. Je peux voir pourquoi Ils penseraient ça. C'est parce que nous définissons «réel» très différemment.
En 2002, le journaliste Ronald Suskind a interviewé le principal propagandiste de Bush, Karl Rove. Suskind écrit:
"Rove a dit que les gars comme moi étaient" dans ce que nous appelons la communauté basée sur la réalité ", qu'il définit comme des gens" qui croient que les solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité discernable ". Je hochai la tête et murmurai quelque chose à propos des principes de l'illumination et de l'empirisme. «Ce n'est plus comme ça que le monde fonctionne, continua Rove. "Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité-judicieusement, comme vous le ferez-nous agirons à nouveau, en créant d'autres réalités nouvelles, que vous pourrez étudier aussi, et c'est ainsi que les choses se régleront. Nous sommes les acteurs de l'histoire. . . et vous, vous tous, serez laissés pour simplement étudier ce que nous faisons. "
D'une certaine manière, Rove a un point. Dans la "réalité", la perception est la réalité. Les gens opèrent principalement de leurs tripes et ce que les gens perçoivent comme réel est ce que les gens ont tendance à agir.
Dans ce contexte, j'ai mis la "réalité" entre guillemets pour définir un type particulier de réalité. Cette sorte de réalité a une réelle efficacité pour façonner le monde, mais selon cette définition, Zeus et la fée des dents sont également réels. La croyance pousse les gens à agir d'une certaine manière: des prières sont priées, du bétail saigné, des dents glissées sous des oreillers dans de petites enveloppes – de vrais choix faits dans le monde réel.
Mais ce n'est pas la seule définition de la réalité. Considérez la vue reflétée dans cette citation d'Aldous Huxley:
"Les faits ne cessent pas d'exister parce qu'ils sont ignorés."
La réalité de Huxley est ce qui persiste indépendamment des perceptions et des actions qui en découlent.
Certains tentent d'amalgamer les deux définitions. Prenez "The Secret", qui soutient que ce que vous percevez comme réel (par exemple, que vous aurez du succès) devient automatiquement un fait difficile dans le monde (vous aurez du succès) à cause de la "loi d'attraction". même si la loi d'attraction n'est pas réelle, vous pouvez la rendre réelle, je suppose, en percevant que c'est.
Dans l'interview de Suskind, Rove fait un cas semblable à "The Secret" (ce vieux New Ager-whoda thunk?!). Il croit que la perception fait le monde. Il ne dit pas que vous pouvez faire croire les gens à quoi que ce soit. Il dit que vous pouvez les amener à agir et à agir en si grand nombre (puisque nous sommes un empire) qu'ils créent réellement la dure réalité.
Je suppose que si le monde était composé exclusivement de personnes, de leurs perceptions et de leurs actions, cela pourrait être vrai. Ce serait comme les mondes virtuels dans "The Matrix" où tout est une question de perception et de gestion de la perception.
Ce que Rove ne parvient pas à percevoir, c'est qu'il y a un grand nombre de personnes dont il ne peut façonner les perceptions et, ce qui est plus important, il y a des contraintes physiques sur le rôle de la perception et de l'action humaines. Peu importe le nombre de personnes que vous réussissez à convaincre de percevoir et d'agir autrement, vous ne pouvez pas obtenir du sang d'une pierre ou de l'huile d'Alaska pour nous alimenter à peu de frais pendant un certain temps. (Vous pouvez alimenter certaines personnes de temps en temps.)
Jeudi soir dernier, Sarah Palin a prouvé qu'elle était parfaitement capable de réussir selon la définition de Rove. Elle peut faire tourner des déceptions charmantes et attachantes qui adaptent la «réalité» des gens aux besoins de sa fête. Pour un gars comme moi qui voudrait qu'elle tombe fort, c'est un peu décevant. En ce qui concerne mes trois perspectives, si elle les gagne à ses côtés, elle sera très mauvaise pour moi et pour nous. À long terme, nous regretterons son ascension.
Pourtant, je vois aussi cette élection d'un quatrième point de vue: j'imagine être un extraterrestre qui regarde le modeste progrès naturel compréhensible de ce jeune inventeur, H. sapiens.
Né hier, embrouillé par les leçons de l'histoire, par nécessité forcées mais aussi par nécessité, il cherche à savoir quand suivre son instinct et quand raisonner. Pas mal, juste naïf. À courte vue, mais pas en ayant perdu de la myopie. Il n'est pas tombé de la grâce; il a évolué à partir de la moisissure visqueuse.
Il faut parfois des tests, comme cette élection à venir ou la dernière. Il obtient aussi des résultats de tests, comme l'Irak et le crash du marché. Les résultats du test ne sont pas parfaitement corrélés. Il ne peut pas dire avec certitude ce qui a causé quoi. Pourtant, au fil du temps, il est susceptible de discerner des modèles utiles et de faire moins d'erreurs.
De ce point de vue, l'élection est parfaitement alignée. McCain n'était peut-être pas parfaitement Rovien avant le début de la campagne, mais sa volonté de se lancer dans ce mode fait de lui la représentation parfaite de la réalité rovienne. Et Palin, plutôt que de se contenter d'un babil, a montré jeudi soir qu'avec un mois de formation , elle aussi peut représenter parfaitement la "gestion de la réalité" de Rovian.
Nous avons cette option opposée aux démocrates, qui cette fois-ci ont réussi à envoyer des gars qui se livrent à juste assez d'effets pour survivre, et le font largement au service du respect dû à l'autre définition de la réalité. Au-delà de l'histoire d'amour de l'Amérique avec elle-même («La plus grande force de travail au monde», McCain et Palin roucoulent), soutiennent-ils, certaines limites strictes demeurent.
Comment ce raisonneur novice choisira-t-il cette fois? Aurait-il appris au cours des huit dernières années que le traitement de la réalité par Rove est en fin de compte miné par des faits qui «ne cessent pas d'exister parce qu'ils sont ignorés»?
Nice à tester de temps en temps. D'une façon ou d'une autre, la réalité nous servira les grades que nous gagnons et le gouvernement que nous méritons.
