Pour la honte! . . . non, contre

"Je sors d'ici. Je n'ai nulle part ailleurs où aller.
– Un psychologue faisant un point, anonymement

Ce que je vais écrire est spéculatif, et probablement faux. Pourtant, l'argument que je vais présenter vient de mon opposition antérieure à la culpabilité et au regret. Du point de vue naturaliste et néo-nietzschéen, j'ai conclu que la culpabilité et le regret sont des émotions irrationnelles avec un potentiel destructeur qui dépasse le bien qu'elles peuvent produire. Les deux émotions impliquent un sentiment de libre arbitre et de responsabilité que le naturalisme nie. J'ai reconnu que la culpabilité et le regret ne les feraient pas disparaître. Pourtant, leur persistance obstinée dans l'expérience humaine ne prouve pas, à mon avis, que ces émotions sont raisonnables, adaptatives ou souhaitables.

Une fois que nous interrogeons la culpabilité et le regret, nous devons considérer la honte. Comme la culpabilité et le regret, la honte est une émotion morale, et notre impulsion est de dire qu'en tant qu'émotion morale, la honte doit finalement et essentiellement être bonne. Pourtant, l'expérience de la honte peut être insupportable. Dans le Handbook of Emotions, Michael Lewis (1993) considère la honte comme une «attaque mondiale contre le self-system» et un de mes amis jungiens appelle la honte plus colorée «une âme mangeant des émotions».

Alors, voici un conflit. Comment justifions-nous une expérience si aversive? Une tentative pour le justifier est de regarder le rôle du temps. À court terme, la honte peut sembler mauvaise, mais à long terme, elle mène à des voies améliorées, à la réconciliation, à l'acceptation par les autres, et ainsi de suite. Une tentative connexe indique que si la honte est douloureuse pour l'individu qui en fait l'expérience, elle est bonne pour le groupe, en particulier les personnes blessées. Les deux tentatives insistent sur le rôle de la honte comme correctif, comme moyen d'obtenir réparation et restitution en cours. Les deux tentatives doivent supposer – je suppose – qu'il n'y a pas d'autre moyen. Les émotions douloureuses ne devraient être tolérées que si des formes plus douces d'expériences motivantes ont échoué. Ces tentatives de justification sont les mêmes que l'on trouve pour la culpabilité et le regret.

• L'attitude des parents à l'égard du risque affecte la réussite des enfants
• Triple déviation de déviation
• 5 conseils pour faire face à un diagnostic qui change la vie
• Memory Gimmicks de l'athlète. Astuce 1: Emplacements familiers
• Qu'est-ce qui est laid? Partie 1

Pourquoi avons-nous honte du tout? Pourquoi la culpabilité et le regret ne suffisent-ils pas? Selon Helen Lewis (1971), la honte est plus profonde. Alors que la culpabilité est déclenchée par des actions (regrettées), la honte est déclenchée par la façon dont une action, un état ou un trait de caractère se reflète sur l'être essentiel de la personne. En d'autres termes, la culpabilité concerne l'agence, tandis que la honte concerne l'essence. Dans la Genèse , les humains sont introduits à la honte par la nudité consciente, en étant encore plus nus que les animaux non humains (pas de fourrure, de plumes ou d'écailles). Adam et Ève avaient déjà péché en mangeant le Macintosh, mais ils ne se sentaient pas encore coupables de cette transgression. La honte est venue en premier. Aïe ! Comme la honte est plus profonde dans notre noyau personnel, elle doit être plus difficile à éradiquer que la culpabilité. . . et plus facile à instiller chez les petits enfants.

Demandez-vous: Si la culpabilité et la honte sont des émotions morales qui sont finalement bonnes, et si, par conséquent, elles peuvent être utilisées sur d'autres pour les aider à réparer leurs voies, à leur propre bien, ne les utiliserez-vous pas sur vos enfants? ? Je pense que l'on peut soutenir que le fait de culpabiliser ou de honte les enfants est cruel. Par quel calcul en vaut-il la peine? Vous n'essaieriez pas de dissuader votre chien de faire pipi sur le tapis persan en le faisant honte de l'emmener dehors, ou le feriez-vous? Shaming un enfant est un compliment en arrière. L'enfant a suffisamment évolué pour ressentir un état émotionnel plus douloureux qu'une tape sur le poignet. Si nous admettons qu'il est mauvais de provoquer la honte chez les jeunes enfants, alors ne devons-nous pas admettre que l'induction de la honte chez les adultes n'a pas non plus de justification? Nietzsche le pensait et en déduisait que ne pas humilier une autre personne était la position la plus humaine à prendre.

(Confession: Quand j'ai découvert que mon article "Pourquoi je ne crois pas à la précognition" a été plagié par un blogueur français, j'ai laissé une note de cessation et de désistement comme un commentaire, en disant " Honte à vous !" cela n'a pas fonctionné.).

• Un créateur de chien regrette sa création
• Les belles personnes sont plus intelligentes I
• Si les enfants jouaient plus, seraient-ils moins gros?
• (Quiz) Combien d'un peuple-Pleaser êtes-vous?
• Liars-R-Us … Ou R Nous? Guest Post par Charles F. Bond, Jr.

Tandis que je tente faiblement d'abattre la honte, la recherche psychologique progresse vers une meilleure compréhension de cette étrange émotion. Ronnie Janoff-Bulman et son équipe ont développé et testé un modèle qui lie respectivement la culpabilité et la honte à deux systèmes de motivation et d'évitement distincts (Sheik et Janoff-Bulman, 2010). Selon leur modèle, la culpabilité est déclenchée en échouant à approcher le bien (ie, ne pas satisfaire une demande prescriptive [Tu n'as pas appelé ta mère!]), Alors que la honte est déclenchée en échouant à résister à la tentation de faire le mal (ie , ne répondant pas à une demande proscriptive [Tu ne vas pas te masturber!]). Ce modèle est quelque peu en désaccord avec l'alignement classique de la culpabilité de Lewis avec l'action et la honte avec l'être, mais les données sont convaincantes.

Dans ma résistance à la honte, je reviens à mes objections générales au libre arbitre et à la responsabilité. À la suite de Nietzsche, Strawson le Jeune (1994) présente un «argument de base» (son terme) contre la responsabilité personnelle en tant que syllogisme. Il fonctionne comme ceci: Prémisse 1: Rien ne peut être une cause qui n'est pas elle-même causée. Prémisse 2: Pour être vraiment responsable moralement, vous devez être une cause si originale. Conclusion: Vous ne pouvez pas être entièrement responsable. Paraphrasant lui-même, Strawson réaffirme alors le syllogisme en termes «vagues». "Vous faites ce que vous faites à cause de la façon dont vous êtes." Par conséquent, vous ne pouvez être moralement responsable que si vous êtes "vraiment responsable de la façon dont vous êtes" (page 13). Cela ne peut pas fonctionner sans soulever un problème de régression infinie. S'il y a un «vous» d'ordre supérieur qui est responsable de votre premier ordre, qui est responsable de cet ordre supérieur? C'est tout le temps.

Sentant la honte, vous avez accepté l'idée que vous pouvez être tenu responsable de qui vous êtes; sinon tu ne le sentirais pas. Si j'étais psychanalytiquement enclin (ce que je suis seulement le mercredi), je dirais que, ironiquement, l'expérience de la honte est un signe de narcissisme. Mais suggérer que ce serait ajouter l'insulte à la blessure, et c'est déjà assez.

Le remède à la honte n'est pas l'estime de soi élevée (surestimée), mais l'acceptation de soi (sous-estimée).

Quelques associations libres pour réfléchir:

[1] Pourquoi la loi est-elle axée sur la culpabilité et non sur la honte, si la culpabilité consiste à ne pas faire le bien et la honte à faire le mal? Pouvons-nous être présumés éhontés jusqu'à ce qu'ils soient trouvés honteux?

[2] Vous avez peut-être essayé (et réussi) de vous culpabiliser ou de faire honte à quelqu'un de faire ce que vous voulez, mais avez-vous déjà accusé «Culpabilité envers vous!

[3] Les chercheurs ont commencé à explorer la phénoménologie de la «culpabilité collective». Je pense que les études sur la «honte collective» devraient être les prochaines, surtout si la honte vient de la violation des normes proscriptives. Qu'en est-il de la «honte du survivant» ou d'une distinction entre «honte catholique et juive?

[4] Darwin (1872) a noté le lien entre rougir et honte. Pourtant, la honte peut être délicieusement ambivalente. La mariée rougissante, je suppose, ne connaît pas l'émotion atroce que j'ai décrite ci-dessus. Peut-être qu'il y a une qualité rédemptrice dans la honte après tout.

[5] Nous avons besoin d'une théorie reliant la honte au pouvoir (la pauvreté). Si Nietzsche observe que ne pas humilier quelqu'un est le signe le plus élevé de l'humanité, alors humilier quelqu'un est un abus de pouvoir. En psychologie, le pouvoir interpersonnel est généralement considéré comme le pouvoir de contrôler les résultats de quelqu'un, c'est-à-dire la capacité de fournir ou de retenir des éléments tangibles. La capacité à amener les autres à se victimiser est un levier plus puissant en effet. On se demande quel type de personne est séduite par ce type de voyage de pouvoir.

[6] Et enfin: que ressent Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg (voir photo en haut)? Le comte, secrétaire allemand à la Défense, et Juris Doctor (Université de Wagnertown à Bayreuth, 2006) aurait soulevé des parties de sa thèse. Le bon docteur le nie. Mon raisonnement implique qu'il ne devrait pas avoir honte, mais cela ne va pas bien. Encore une fois, mes émotions mécontent mes conclusions soigneusement dérivées.

Les références

Darwin, C. (1872). L'expression des émotions chez l'homme et les animaux . Londres: John Murray.

Lewis, HN (1971). Honte et culpabilité dans la névrose . New York: Presse universitaire internationale.

Lewis, M. (1993). Émotions conscientes de soi: Embarras, fierté, honte et culpabilité. Dans MLJM Haviland (Ed.), Handbook of emotions (pp. 563-573). New York: Guilford Press.

Sheikh, S., et Janoff-Bulman, R. (2010). Une perspective autorégulatrice sur la honte et la culpabilité. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 36 , 213-224.

Strawson, G. (1994). L'impossibilité de la responsabilité morale. Études philosophiques, 75 , 5-24.