Imaginez ceci: Vous négociez avec quelqu'un sur des choses qui comptent beaucoup pour votre avenir. Vous ne voyez pas les yeux dans les yeux et la personne déclare:
"Eh bien, j'ai accès à la réalité surnaturelle au-delà des sens où j'ai eu la confirmation que tu as tort et j'ai raison."
Comment vous sentiriez-vous à propos de sa demande?
Vous sentiriez-vous mieux à ce sujet s'il était de votre côté et l'utilisiez pour l'emporter sur quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous?: "Eh bien, j'ai accès à la réalité surnaturelle au-delà des sens où j'ai la confirmation que vous avez tort. re droit. "
Comment vous sentiriez-vous si à la place il disait: «Je n'ai pas directement accès à la réalité surnaturelle au-delà des sens, mais j'ai lu beaucoup des enseignements de quelqu'un qui l'a fait, et ils prouvent que j'ai raison.
Ou s'il a dit: «J'ai lu beaucoup de ces enseignements qui sont vraiment très anciens, ce qui signifie qu'ils doivent avoir raison et prouver que j'ai raison.
Aucune de ces variations ne ferait de différence dans ma réponse. Ma réponse est un rejet de tout le jeu de carte-carte de la folie, par lequel quelqu'un peut réclamer le dernier mot (carte d'atout) sur n'importe quoi (carte sauvage) en revendiquant l'accès aux vérités surnaturelles au-delà des sens. Citer le surnaturel est un joker et un atout car, par définition, le surnaturel est au-delà du naturel et donc inaccessible à tout type de test objectif. Vous ne pouvez pas donner un coup de pied aux idées sur le surnaturel parce qu'il n'a pas de pneus, pas de réalité physique, c'est au-delà des sens et donc c'est n'importe quoi.
Je ne dis pas que les sens révèlent la vérité absolue. Je dis que vous ne pouvez pas tirer les vérités de l'air par révélation.
Révélation: La révélation divine ou surnaturelle aux humains de quelque chose en rapport avec l'existence humaine ou le monde.
Je trouve que beaucoup de gens sont heureux de prétendre embrasser la révélation si longtemps qu'ils pensent que les vérités qu'ils supportent sont vertueuses, comme si c'était correct d'utiliser des cartes maîtresses de wild-card tant que c'est pour une bonne cause.
Je ne suis pas d'accord. Je pense que brandir un atout de carte sauvage signifie que n'importe qui peut les utiliser comme dernier mot pour soutenir toute la vérité supposée qu'ils veulent soutenir, et nous nous retrouvons avec des guerres de cartes génériques inutiles, escaladantes et insolubles. Les guerres sont insolubles parce que les cartes de la carte, les atouts sont basés sur le surnaturel et donc au-delà des sens, donc rien ne peut être prouvé pour ou contre toute position.
Je ne crois pas qu'il y ait des royaumes surnaturels. Je pense que c'est toute la nature. Mais même si vous croyez qu'il y a des royaumes surnaturels, vos affirmations sur ce qui se passe en eux ne peuvent pas avoir de fondement précisément parce qu'ils sont au-delà de la nature.
Vous pouvez imaginer ce qui se passe en eux mais tout le monde peut imaginer des choses radicalement divergentes qui ne valent pas la peine d'être combattues, surtout maintenant que nous avons tellement de problèmes pratiques ici dans le monde naturel.
Je propose donc l' erreur surnaturelle. On emploie l'erreur surnaturelle quand on prétend avoir la preuve ou la confirmation d'un royaume surnaturel quand, par définition, le surnaturel est au-delà de nous pour savoir quoi que ce soit.
Et pour être clair, un sophisme ne prouve pas un argument faux mais hors de propos. Si vous dites que Dieu veut que les gens s'aiment. L'erreur surnaturelle ne signifie pas que Dieu ne veut pas que nous nous aimions, cela signifie que, qu'Il existe ou non, et qu'il veuille ou non que nous nous aimions, c'est un argument du surnaturel. et est donc hors de propos. Comme ce serait un argument que Dieu veut que nous tuions les infidèles ou que les royaumes surnaturels du paradis ou de l'enfer soient nos résidences éternelles si nous faisons ceci ou cela, ou que la nature de Bouddha révèle aux illuminés le grand mystère de l'être. Tout surnaturel; tout n'est pas pertinent.
Certains supernaturalists reconnaissent à moitié l'erreur en admettant que rien n'est connu du surnaturel. Ils reconnaissent à moitié qu'ils font ensuite des réclamations à ce sujet. Ils parlent du royaume surnaturel inconnaissable et ensuite vous disent tout ce qu'ils savent à ce sujet. Ils transforment le mystère en atout. "Le surnaturel est inconnaissable. Maintenant, laissez-moi vous dire ce que je sais à ce sujet. "
Il n'y aurait pas de plus grand cadeau de Noël pour quelqu'un que d'un atout de carte sauvage, que ce soit basé sur le surnaturel ou quoi que ce soit. Après tout, qu'est-ce qui pourrait être mieux que d'avoir un moyen de gagner la moindre discussion à l'appui de tout ce que vous croyez?
Avant la science, quand la révélation était le seul moyen de deviner quoi que ce soit au sujet de la façon dont les choses fonctionnent, les atouts de la wild-card étaient tous basés sur des affirmations sur le surnaturel.
Maintenant que nous avons la science, nous pourrions souhaiter un atout scientifique de carte sauvage au lieu d'un atout surnaturel. Quoi de mieux dans la culture moderne qu'un atout génial qui vous permette de dire "La science me prouve" à propos de quoi que ce soit?
La différence est que les atouts scientifiques ne sont pas vraiment des cartes sauvages puisque la science concerne ce qui se passe dans le monde naturel. La science peut démontrer que nous avons tort. Et ce n'est pas non plus un atout puisque la science est éternellement un travail en cours. Contrairement à la révélation qui prétend avoir déjà la meilleure interprétation possible du dernier mot, la science prétend n'avoir pour l'instant que la meilleure interprétation, à être battue par une meilleure interprétation si l'on arrive.
J'encourage ceux d'entre vous qui prétendent être spirituels à reconsidérer. Est-ce que vous reposez votre cas sur les atouts surnaturels de wild card? Si oui, pensez à la possibilité que vous fassiez partie du problème et non de la solution, peu importe à quel point vos vérités révélées peuvent être saines et vertueuses. Vous vous appuyez sur le même argument fallacieux que ceux qui réclament les vérités que vous trouvez si effroyables.
