L'explosion du pipeline de gaz naturel en septembre à San Bruno, en Californie, qui a fait sept morts et détruit près de quarante maisons, a soulevé de nombreuses questions sans réponse. La préoccupation la plus évidente, bien sûr, est qu'il peut y avoir d'autres catastrophes similaires qui se produisent. Le choix personnel entre l'utilisation d'un appareil de cuisson au gaz ou électrique dans la maison est une chose – tout enregistrement rapide avec des sites web gourmands vous apprendra quel est le sujet de ce sujet, mais la préférence individuelle n'a pas beaucoup d'importance si votre maison est soufflé à l'extérieur de l'intérieur.
Parmi les nombreuses théories spéculatives invoquées pour la catastrophe de San Bruno, l'une des plus exotiques a peut-être été posée par une requête de San Francisco Chronicle, "Les bactéries, un coupable en explosion?" (Http://articles.sfgate.com/2010- 09-24 / nouvelles / 24087068_1_corrosion-pipe-fai …). Le reportage qui a suivi a mis en lumière une conflagration au gaz au Nouveau-Mexique vieille de dix ans qui a tué 12 personnes, ce qui a finalement été lié à la croissance microbienne qui corrodait le métal du pipeline, le rongeant de l'intérieur. Ce scénario ressemble un peu à un dispositif de complot d'un vieil épisode de Star Trek dans lequel l'intégrité de la coque du vaisseau spatial est insidieusement détruite par une forme de vie extraterrestre jusqu'ici inconnue.
En lisant jusqu'à la fin de l'histoire de Chronicle, on apprend que le coupable le plus proche peut être moins exotique: l'exploitant du pipeline du Nouveau-Mexique, selon les enquêteurs du National Transportation Safety Board, n'avait pas de programme d'entretien adéquat. De plus, le contrôle fédéral n'a pas rattrapé cet échec avant qu'il ne soit trop tard.
Le lendemain du scandale "Pipeline Flesh-Eating Bacteria" de la presse locale de San Francisco, le New York Times a publié un rapport national sur la sécurité des gazoducs, citant les précédents rapports critiques du General Accounting Office et du Congressional Research Service. (http://www.nytimes.com/2010/09/25/us/25pipeline.html). Il s'agit sans doute d'une crise de sécurité à l'échelle américaine, où près de 3 millions de kilomètres de gazoducs sont sous-inspectés et où les opérateurs ont peu de raisons de se préoccuper d'inspecteurs agaçants ou d'amendes pécuniaires irritantes.
À l'œil de cet ouragan de l'inaction est encore-un-fédéral-agence-personne-jamais-entendu, en fait pas littéralement le NAFA-NOEHO, mais la PHMSA: l'Administration de sécurité des matières dangereuses de pipeline. Rappelez-vous le "Minerals Management Service" fédéral alias l'agence endormie à l'interrupteur qui éteint les déversements de pétrole bien? PHMSA rend cette opération belle en comparaison. Selon le rapport du New York Times, les amendes imposées par l'agence pour la sécurité des pipelines sont presque nulles de 50% par rapport à il y a 6 ans, bien que des "accidents" de pipeline aient tué plus de trois victimes et blessé des centaines. Lors d'un récent témoignage au Congrès, Cynthia Quarterman, administratrice de la PHMSA, a vigoureusement défendu son dossier (http://www.phmsa.dot.gov/staticfiles/PHMSA/DownloadableFiles/Senate%20Co…). Les aficionados de C-SPAN peuvent déjà avoir attrapé celui-ci vivant.
Le prisme de la sécurité des gazoducs s'avère un outil utile pour distinguer les différentes nuances dans notre débat national en cours sur le rôle correct de l'agence gouvernementale. En effet, les anti-régulateurs virulents devraient être satisfaits du statut moribond de la PHMSA et pourraient même prétendre que les forces du marché libre devraient être considérées comme le principal correctif dans de telles matières (par exemple, des valeurs immobilières plus basses pour les quartiers susceptibles de flamber ). Ma préférence va à la protection de la santé publique grâce à une surveillance vigoureuse et efficace de nos pipelines, une position que je peux présumer que certains voient en rouge.
