Un meurtrier dans notre milieu

En 1999, Karl Helge Hampus Hellekant a fait les manchettes à travers la Suède quand il a été reconnu coupable du meurtre d'un homme dans une bagarre. (La victime s'était publiquement opposée aux croyances néonazies de l'un des amis de Hellekant). En 2008, Hellekant, maintenant Karl Svensson, a de nouveau fait les manchettes, cette fois pour avoir été expulsé du célèbre Institut Karolinska, une école de médecine reconnue pour la sélection des lauréats du prix Nobel, et pour avoir formé des médecins et des chercheurs de haut niveau. Il semble que Svensson ait passé son semestre de prison de six ans et demi à suivre des cours par correspondance pré-med, un fait que l'académie n'a pas mis au jour au cours de son long processus d'admission. Un informateur anonyme a alerté Karolinska au sujet du meurtrier et des pouvoirs angoissés, faisant participer tout le monde du corps étudiant au gouvernement suédois avant de l'évincer pour des questions techniques. (Il avait changé de nom après le crime et falsifié les transcriptions du lycée pour refléter le changement).

La pièce réfléchie de Lawrence Altman sur Svensson dans le New York Times pose l'affaire comme une question d'éthique médicale, avec Altman – et la majorité des commentateurs en ligne – affirmant que la médecine et le meurtre ne se mélangent pas, et qu'on ne peut faire confiance à un tueur dans une relation asymétrique telle que celle du médecin / patient. (Bien que la pensée d'un meurtrier devenu médecin soit perverse, je ne peux penser à aucune profession qui accueillerait les ex-cons dans leurs rangs).

Mais ce n'est pas seulement une énigme professionnelle, c'est un dilemme moral fondamental, celui qui confronte quiconque se bat avec la question de la réhabilitation criminelle. Demander si Karl Svensson mérite de devenir médecin, c'est invoquer ce que le psychologue Philip Tetlock appelle un compromis tabou. Le compromis a une valeur sacrée – tuer est immoral et les meurtriers devraient être punis – contre un laïque – les individus qui répondent à des exigences intellectuelles rigoureuses devraient être autorisés à étudier la médecine. Pour beaucoup de gens, il est même tabou de suggérer qu'une valeur «laïque» mérite d'être prise en considération. Dans mon analyse très peu scientifique de l'apport des lecteurs de Times , cela semble certainement être le cas, moins d'un répondant sur dix affirmant que Svensson devrait être autorisé à obtenir un diplôme. Mais il est intéressant de noter que les étudiants de Svensson, Karolinska, étaient partagés sur la question de savoir s'il devait être expulsé. Et Altman a observé que si les Suédois approuvaient massivement l'idée qu'un criminel condamné mérite un coup de feu à l'école de médecine, ils ont révisé leur opinion quand on leur a dit que le criminel en question était le fameux Svensson.

Tetlock a constaté que même si les gens se sentent obligés de vanter leur indignation morale à la perspective d'un compromis tabou, ils vont reconsidérer quand le compromis est présenté comme nécessaire ou inévitable. Dans une étude, il a constaté que, alors que les gens exprimaient une indignation presque universelle à l'idée de vendre des organes, quarante pour cent ont changé d'avis quand ils ont appris que la pratique pourrait être le seul moyen de sauver des vies. En d'autres termes, les contraintes forcent les gens à reconsidérer leurs valeurs «sacrées».

• Toujours des excuses
• Asseyez-vous sur le banc? Je ne pense pas!
• Qui a plus d'expériences de mort imminente hors du corps – athées, catholiques ou musulmans?
• Bullies et l'effet Eddie Haskell
• Est-ce que Casey Kill Caylee?: Y a-t-il une défense d'aliénation mentale?

Il est facile de faire valoir que si une situation est assez grave, les compétences comptent plus que les bagages. Dans un accident de la route, vous n'allez pas agoniser sur les pouvoirs d'un médecin qui se produit sur les lieux; Si vous êtes en procès pour un crime capital, vous pourriez ne pas se soucier des antécédents de votre avocat, tant qu'il peut vous tirer d'affaire. (Et si vous êtes John Gotti, vous considérez probablement la sociopathie dans votre équipe juridique comme un plus).

Personnellement, je suis déchiré par l'affaire Svensson. Mon instinct moral me dit que cet homme devrait être banni pour toujours de la médecine – et certainement de traiter avec les patients de manière interpersonnelle. Mais un élan instrumental murmure que puisque le crime ne peut être défait, il a plus de valeur pour la société en tant que professionnel de la santé qu'en tant que libéré conditionnel.

Voici donc une idée qui pourrait bien fonctionner dans un pays socialiste comme la Suède: que le meurtrier obtienne son permis médical, à condition qu'il travaille dans une infirmerie de prison … et vivent sur les lieux.

• Talon d'Achille / Surf-Head Partie I
• Innovation extrême
• Émotion contagieuse
• Jihad Rehab: L'art-thérapie peut-elle guérir du terrorisme?
• Une question de courage